Moderaternas moraliska haveri och vägen mot botten

Hade AKB några skellett i garderoben? Var det bara öppningen mot SD som ses som en belastning av de som inte vurmar för SD?

www.aftonbladet.se/nyheter/article10305033.ab

Själv är jag tveksam...

Hm, ett socialborgarråd som ser till att få en hyresrätt som egentligen Ersta Diakoni avsåg för hemlösa kvinnor.

Jönssonligan var nog inte bara en film, men jag syftar på moderaternas uppföljning. I den senaste versionen tror visst Ulf Kristersson att han lyckats tvångsvärva Lööf och Björklund till roller i farsen.

Tveksamt, det är ju utagerat sedan länge, mututredningen blev nedlagd.

Inte desto mindre finns det en moralisk aspekt som kvarstår. Har jag förtroende för en man som ser till att han genom kontakter får en lägenhet som egentligen är avsedd som en tillflykt för unga tjejer som lever under hot eller liknande. Svar nej, i synnerhet inte då Ersta Diakoni som gav honom lägenheten stod i beroendeställning till honom.

Ett socialborgarråd som på ett mycket personligt sätt såg till att minska möjligheterna för de som verkligen behöver bostad med en lägenhet.

Visst, det är jävligt vackert och pittoreskt däruppe vid Ersta, men hade han haft en tillstymmelse till moral hade han avstått. För övrigt fick han också nästa lägenhet genom kontakter.

Han får väl travestera sentensen i Djurfarmen.

Alla människor är behövande men somliga är mer behövande än andra. I synnerhet har socialborgarråd större behov av lägenheter än våldsutsatta unga tjejer.

Sen kan han väl knyta an till Goethe och "Den unge Kristerssons lidanden"

De har byggt taxistolpen på heden, så skälet du ser honom vandra där i sina stövlar är för att hitta en taxi vars pris står i paritet med priset för flygresorna till Kina

Upprepningar (dvs skriva samma meningar om och om igen) har precis som påhopp inget att tillföra diskussionen. Inte heller att klistra in urklipp utan att förklara vad det har för relevans för diskussionen.

Det är din åsikt att de med konservativa kristna värderingar är intoleranta. Det är inte upp till dig att bestämma det, att det är så. Däremot får du tycka det.

Oavsett man har konservativa kristna värderingat eller inte så kan man mycket väl vara intolerant mot de som har från en själv avvikande värderingar.

Den som själv vill leva efter konservativa kristna värderingar men låter andra leva efter sina värderingar är inte intolerant. Om man däremot vill begränsa de andras rätt att ha sina känslor och tankar och sitt sätt att leva, ja då är man intolerant.

Är det intolerant att vilja begränsa intolerans?  Självklart inte. Tolerans låter konservativa kristna vara konservativa kristna så länge de i sin tur tillåter andra att vara på sitt sätt. Den senare hållningen är den kyrkan säger sig stå för.

Är det alltid dåligt att vara intolerant? Nej det behöver det inte vara. Att inte tolerera rasism, nazism och andra värderingar eller handlingar som negativt särbehandlar olika personer eller grupper är inte dåligt enligt mig. 

Den gängse definitionen av rasism i dagens samhälle är det som brukar kallas neorasism, där orden och tankarna om olika mänskliga raser och etniska grupper är ersatta av ord och tankar om olika kulturer.

SD omfattar idéerna om att olika kulturer, eller snarare personer som har olika kulturer har en fysiskt eller biologiskt nedärvd essens som gör dem till medlemmar i en speciell kultur. Om  det är mycket kvinnoförtryck eller krig i en del av världen så beror det på att de människor som bor där har den nedärva essensen av att vara kvinnoförtryckare och krigshetsare.

Idéerna om nedärvd essens är en neorasistisk idé enligt gängse uppfattningar inom forskning och vetenskap. Neorasismen har helt enkelt bytt ut ras mot kultur. Detta har också SD gjort i sina partiprogram, där har de ersatt ras/etnicitet med kultur. Mer eller mindre rakt av, idéerna är samma. Ordagrant. SD är ett neorasistiskt parti.