Moderaternas moraliska haveri och vägen mot botten

Bedrövligt och i mysiga Rättvik av alla ställen. Straffen för sådana här brott borde skärpas snarast... vet exempelvis om en före detta kollega som fifflade runt med anställningar och på så vis kunde arbeta olagligt mycket samt betalade mindre skatt för den totala inkomsten därtill - över en miljon ska han betala tillbaka, han fick alltså betala varenda krona som inte skattades.

Inga visor där inte och då handlade det inte ens om ett degigt bidragsfusk - även om han lyckades fuska i flera år så fick han likväl slita över 100 timmar i veckan (och gjorde faktiskt ett gott jobb därtill, kan tilläggas).

Vilket annat fall hänvisar du till?

I fallet ovan är det med dagens praxis och lagstiftning i princip ofarligt för mannen att fortsätta begå våldtäkter mot barn tills han åker fast.

När han väl begått ett par, tre stycken är han "redan uppe i" det straff han max får och då kan han i praktiken utföra resten av våldtäktern ostraffat.

Nu har vi två väldigt talande domar som tillsammans visar hur tokigt det kan se ut när kvantiteter inte har någon större juridisk betydelse.

- En man döms till 10 års fängelse för 19 grova våldtäkter på 3 barn under en period om fem år.

- En man döms till 9 års fängelse (brodern som fick högst straff) för över 1000 grova våldtäkter på 5 barn under en period om elva år.

KillBill verkar dock finna det tokigare om vårt straffsystem skulle mynna ut i tekniskt längre straff än en människas livspann. För att slippa sådana tokigheter tycker KillBill att vårt straffsystem ska betraktar 19 respektive 1000+ grova våldtäkter som två juridiskt likvärdiga kluster av brottstillfällen.

Vilket öde hade du dock själv valt åt ett fiktivt barn och om enbart dessa två alternativ fanns? Och tycker du inte att vårt straffsystem ska återspegla det självklara valet i föregående fråga och VARFÖR man väljer 19 grova våldtäkter framför 1000+?

I övrigt går det inte att jämföra återfallsförbrytare med förstagångsförbrytare. Annars har jag inga som helst problem med ordningen du föreslår. Du tror inte alls att stölder eller misshandel i större kvantiteter kan skapa ett lika stort lidande som en våldtäkt eller ett mord? - i sådant fall har du nog dålig fantasi.

Aja, du får ursäkta om folk vill ha lagstiftare som ser strängare på över 1000 grova våldtäkter än på 19 diton och som vill straffa brottslingar proportionerligt därefter.

Nu har vi två väldigt talande domar som tillsammans visar hur tokigt det kan se ut när kvantiteter inte har någon större juridisk betydelse.

- En man döms till 10 års fängelse för 19 grova våldtäkter på 3 barn under en period om fem år.

- En man döms till 9 års fängelse (brodern som fick högst straff) för över 1000 grova våldtäkter på 5 barn under en period om elva år.

KillBill verkar dock finna det tokigare om vårt straffsystem skulle mynna ut i tekniskt längre straff än en människas livspann. För att slippa sådana tokigheter tycker KillBill att vårt straffsystem ska betraktar 19 respektive 1000+ grova våldtäkter som två juridiskt likvärdiga kluster av brottstillfällen.

Vilket öde hade du dock själv valt åt ett fiktivt barn och om enbart dessa två alternativ fanns? Och tycker du inte att vårt straffsystem ska återspegla det självklara valet i föregående fråga och VARFÖR man väljer 19 grova våldtäkter framför 1000+?

I övrigt går det inte att jämföra återfallsförbrytare med förstagångsförbrytare. Annars har jag inga som helst problem med ordningen du föreslår. Du tror inte alls att stölder eller misshandel i större kvantiteter kan skapa ett lika stort lidande som en våldtäkt eller ett mord? - i sådant fall har du nog dålig fantasi.

Aja, du får ursäkta om folk vill ha lagstiftare som ser strängare på över 1000 grova våldtäkter än på 19 diton och som vill straffa brottslingar proportionerligt därefter.

Funderat på vad det skulle leda till?

Hade kumulationsprincipen legat som praxis så hade personen dömts och straffats för SAMTLIGA våldtäkter OCH dråpet/mordet. Medan samma gärningsman hade dömts för dråpet/mordet under nuvarande praxis, då det hade räknats som det grövsta brottet varav våldtäkterna på barnet hade försvunnit i mängdrabatten när maxstraffet för dråp har nåts...

...så vilka konsekvenser menar du att jag ska tänka på och har du överhuvudtaget reflekterat över dem själv?

>>Eklund dömdes 2008 till livstids fängelse för mord, grov våldtäkt, grov våldtäkt mot barn samt barnpornografibrott.<<

Maxstraffet för mord landar på livstid/25 år med villkorlig frigivning efter 16 som praxis - alltså vad Eklund fick som straff. Hans straff har alltså INTE förlängts ytterligare av barnpornografibrott, de olika rubrikerna på våldtäkter liksom vardera våldtäkt i sig - utan om något så har övriga brott vägts in för att ge maxstraffet för mord, men mordet räknas fortfarande som det grövsta brottet och sätter därmed taket för maxbestraffningen (övriga brott försvann i mängdrabatten).

Eklund kunde alltså lika gärna ha utfört ett bestialiskt mord som gav maxstraff - utan några som helst inslag och av sexuella brott, det behöver inte ens handla om ett barnamord - straffet hade sett EXAKT likadant ut som i det riktiga fallet.

Hade dock kumulationsprincipen gällt så hade Eklunds straff mätts ut av maxstraffet för två mord (50 år), straff för barnpornografibrott (+1 år, säger vi), straff för grov våldtäkt på barn (+6 år, maxstraff med tanke på den dödliga utgången) och för grov våldtäkt (alltså inte mot barn, +5 år säger vi med tanke på dödlig utgång).

Eklund hade alltså fått ett straff på 62 år med villkorlig frigivning först efter 42 - istället för 25 år med villkorlig frigivning efter 16.

Vad känns rimligt när du våldtagit och mördat två människor samt på goda skäl kan misstänka ett tredje fall av samma slag?

Och fick Pernilla eller Engla upprättelse när hans straff bygger på ett (1) mord?

Och hur fick han straff i proportion med sina handlingar när domen bestod av inte bara ett till mord utan flertalet relaterande grova brott därtill?

För ganska många känns det inte riktigt rätt och riktigt att brottslingar som har begått flertalet brott i ett sammanhang - benådas från konsekvenserna vissa brottshandlingar ska ge (och som brottslingar som enbart begår dessa brottshandlingar straffas för) och i vissa fall även benådas för merparten brottshandlingar (som när över 1000 grova våldtäkter mot barn reduceras ner till i princip samma straff som 19 grova våldtäkter mot barn).

sv.m.wikipedia.org/wiki/Anders_Eklund_(brottsling)

Och med asperarionsprincipen riskerar brottslingar att begå fler brott då de inte har någonting att förlora överhuvudtaget när ett maxstraff kan förväntas...

...i de aktuella fallen gjorde det varken till eller från huruvida en pedofil våldtog 3 barn 19 gånger eller 5 barn över 1000 gånger. Hur motiverar det våldtäktsmän som då har våldtagit 19 gånger att försöka hålla sig i schack och inte begå ytterligare 1000 våldtäkter? - när klivet från 19 till 1000 våldtäkter kan göras fullständigt konsekvensfritt.

Sedan undrar jag verkligen hur du resonerar.

Hur skulle det ur ett straffperspektiv upplevas fördelaktigt för brottslingen att addera 16 år för mord på sitt straff - för att straffet för våldtäkter landar på (låt oss säga)18 år?

Det skulle ju ge 34 år totalt under kumulationsprincipen, alltså nästan ge ett dubbelt så långt fängelsestraff än vad våldtäkterna allena skulle ge. Hur menar du att 34 år skulle upplevas som mer fördelaktigt för brottslingen... än ett fängelsestraff på 18 år?

Nej, förklara för jag hänger inte med i ditt resonemang. Må det bero på dagsformen (ej god) eller bjälken i ögat men jag spelar inte för fem öre.

Jag kan inte se någon fördel för en brottsling ur ett straffperspektiv med att potentiellt få ett 34 år långt fängelsestraff istället för 18. Och att vi under rådande praxis inte gör någon juridisk skillnad på 19 och över 1000 våldtäkter finns det konkreta stöd för redan här i tråden.

Nä, det finns inga brister i resonemanget. Möjligen olika fokus: det ena utifrån förövaren. det andra utifrån offret.

1000 är större än 19.

Det principiellt viktiga är att alla brottsoffer får sin egne upprättelse. Att varje brott bestraffas.

Döms knarkaren för narkotikabrott och en misshandel samtidigt som 20 inbrott läggs ned så har du 20 brottsoffer ställda åt sidan av samhället.

Samtidigt finns det inget egenvärde att döma någon till 1000 års fängelse men straffet bör på något sätt vara proportionellt mot mängden brott.

Sedan kan du alltid räkna fram ett hypotetiskt exempel där du kan få konstiga effekter för inget system är hundraprocentigt men du måste ha ett system som i så hög grad som möjligt återspeglar "det allmänna rättsmedvetandet" och givet hur folk kommenterar fall där brottslingar kanske får någon månads fängelse för tjogtals med brott så är dagens system felaktigt.