Moderaternas moraliska haveri och vägen mot botten

Aborters vara eller inte vara har inget med vetenskapa att göra utan handlar om politik och moral. Att man sedan anser sig behöva sätta en gräns och fastnar för en gräns där läkarna anses kunna rädda ett foster eller en gräns där en abort kan leda till komplikationer gör inte att abortlagstiftningen vilar på någon vetenskaplig grund. Det innebär bara att man ville sätta en gräns och behövde något att hänga upp den gränsen på.

Oavsett vad någon med höger- eller vänstervärderingar kan tänkas ha för åsikter om abort så har abortlagstiftningen inget med vetenskap att göra. Aborters vara eller inte vara är en moralpolitisk fråga och inte en fråga för vetenskapen. Det är ohederligt att föröka låtsas att din ståndpunkt vilar på en vetenskaplig grund.

Med ditt resonemang skulle aborter förbjudas om det går rädda ett befruktat ägg. Och helt plötsligt blir du då abortmotståndare och mot kvinnors rätt att få bestämma. Förstår du problemet med ditt resonemang?

Vilket är en rätt intressant fråga. Särskilt om man är tillräckligt öppen för att lyssna på och överväga andras argument.

Nja det är en knepig fråga. Jag är så feg att jag nog duckar för den.

Jag pekade på bristerna i ditt resonemang och den felaktiga iden att abortlagstiftning har något med vetenskap att göra. Att lagstiftarna, sedan de väl bestämt sig för att tillåta abort, ansett sig behöva sätta en gräns och valt att sätta den där det börjar bli möjligt att rädda ett foster ger inte lagen vetenskaplig grund. Det eftersom aborters vara eller inte vara inte har med vetenskap att göra och lagens grund är just aborters vara eller inte vara.

Om du vill diskutera aborter så gör det men låt bli att försöka gömma dig bakom vetenskap då det i grunden inte handlar om vetenskap utan om politik och moral. Vetenskapen finns där för att ta hand om de praktiska problemen oavsett om man är höger, vänster, för eller mot abort.

Med dina egna argument är även du för en inskränkning i aborträtten ty även du vill att det skall finnas en gräns.

Så ni (du och SD) är överens i sak. Aborträtten skall vara inskränkt. Att du anser dig vara lite bättre eftersom du vill att gränsen skall ligga lite senare gör ingen skillnad. Ni vill  båda inskränka rätten till abort.

Jag har inte försökt dölja något utan bara visat på din bristande argumentering. Jag tvivlar på att du någonsin satt dig ner och verkligen vägt argumenten för och emot varandra. Om du hade satt dig ner och vägt argument för och emot hade du inte behövt försöka gömma dig bakom sådana dumheter som att abortlagstiftningen har med vetenskap att göra. Då hade du istället kunna argumentera för din sak på ett relevant sätt.

Vi kan också vara överens om att din inställning i abortfrågan inte har med aborter att göra utan med SD. Vilket är lite synd. Abortfrågan är så pass intressant att den borde kunna diskuteras utan att blanda in SD.

Helt OT
Jag håller på att läsa "Min europeiska familj de senaste 54000 åren" av Karin Bojs. Tyvärr var den inte så intressant som jag hoppats på och det märks att den är skriven av en journalist snarare än en forskare.

Eftersom du tycks ha ett intresse för DNA arkeologi så undrar jag om du har något tips på böcker i ämnet. Sidan du länkade till är nog intressant men jag är så omodern att jag föredrar böcker.

För några år sedan (på den tiden en tidning var en tidning) läste jag en artikel i en av våra större dagstidningar. Artikeln handlade om arbetskraftsinvandringen på 60-talet. Enligt artikeln hade den invandringen inte varit lönsam för Sverige som land. Problemet var att allt för många av dem blev förtidspensionärer betydlig tidigare än genomsnittet. Vilket gjorde att de tog ut mer än de bidragit till. Men nog borde det väl ändå finnas scenarion där en invandring till en välfärdsstat kan vara en vinst för samhället.