Moderaternas moraliska haveri och vägen mot botten

Som tidigare påpekats så är detta inget nytt: Ljugmedia. Motsvarande i Tyskland: Lügenpresse. Det är ett allmänt känt fenomen.

Det är inte lite ironiskt att samma mediaetablissemang som så länge ljugit så mycket de kunnat om konsekvenserna av invandringspolitiken nu försöker påstå att det är de andra som ljuger. Vem tror på en lögnare.

Ja det finns en del sådana konspiratörer.

Men den rimliga kritiken mot media, vilken också utgör huvudfåran i kritiken, är att den är väldigt homogen - journalister är folk med samma bakgrund som bor i samma områden och som har samma värderingar. Det är svårt att tro att resultatet kan bli någonting annat än åsiktsenfald. Och om man då anser att mångkultur är bra så kommer man att framhålla dess goda sidor och underlåta att berätta om dess negativa effekter. Framställningen kommer att ha en viss lutning, kan man säga.

Att detta är ett faktiskt förhållande som rått under åtminstone större delen av 2000-talet är jag personligen övertygad om. Jag tror också att mediaforskningen, om man väljer att ta tag i frågan, så småningom kommer att betrakta den här "epoken" som avvikande och märklig.

Som Bergis påpekar, och som du redan vet, har journalisternas partipolitiska sympatier undersökts. 70 % överlag stöder vänsterpartierna, på SR och SVT är det 80 %.

Du tycks mena att det inte går att lita på dylika undersökningar. För att folk kanske ljuger. Det kan betraktas som ett grundskott mot sociologin - det går helt enkelt inte att undersöka värderingar i samhället.

Du får nog presentera mer specifik och beskäftig kritik mot kvantitativ metodik inom sociologin innan den behöver tas på allvar.De som "vill klumpa ihop alla landets journalister ideologiskt" har som sagt fakta på sin sida. Och du är väl inte faktaresistent?

Man kan påstå att folket borde ha protesterat tidigare om det inte varit med på den förda politiken att omvandla Sverige till ett mångkulturellt samhälle. Man kan också argumentera för att folket knappast har kunnat ta ställning till politiken eftersom man inte fått den information som krävs för att skapa sig en egen uppfattning. Jag anser att det nog ändå funnits tillräckligt mycket information för att man skall ha kunnat förstå. Men man har fått leta och de flesta kanske inte bryr sig så mycket om dagspolitiken och vad som händer i samhället, om det inte händer någonting alldeles under näsan på dem.

Att stöpa om ett samhälle av Sveriges karaktär till mångkulturellt genom import av i stor utsträckning outbildade personer (statistik från SCB/AF/SFI) från kulturer som är så långt från vår som det bara är möjligt (visat i WVS kulturkarta), kan inte betraktas som någonting annat än ett samhällsexperiment med mycket hög risk. Någonting liknande har aldrig gjorts, så det finns ingen erfarenhet att dra nytta av heller. Ett sådant samhällsexperiment borde rimligtvis ha föregåtts av en lång och ingående diskussion om mångkulturens för- och nackdelar, för att sedan - OM folket efter en sådan diskussion hade funnit det för gott - tillåta invandring i mycket lugn takt under konstant utvärdering.

Istället deklarerar man att alla som är emot är onda och öser på allt vad man kan.

Som sagt, om du vill kritisera metodiken som Asp et al använt kanske du skall börja med att visa att du förstått centrala gränsvärdessatsens betydelse och relationen mellan stickprov och population. Sedan kanske vi kan börja diskutera urvalsmetodik.

Men allt sådant kanske inte gör någon skillnad för dig. Om 100 % av journalisterna varit miljöpartister kanske du ändå förfäktat åsikten att de är perfekta proffs som aldrig skulle råka låta sin personliga djupt kända övertygelse om vilket samhälle som är det bästa påverka deras förmedling av nyheter om samma samhälle.

Prova att läsa lite på Flashback. Finns gott om självidentifierade rasister där.

Du skrev tidigare typ assimilering = rasism. Så att stå för att de som flyttat hit (solidariskt givits skydd och generöst blivit försörjda tills, om någonsin, de kunnat försörja sig själva) så småningom skall anpassa sig och bli som vi, det är samma som rasism?

WVS tillskriver människor från olika länder gruppegenskaper. De kallar dessa gruppegenskaper för "kultur". Rasism enligt dig?

Och för det fick han rätt av samerna. Samer är nämligen av samisk etnicitet, svenskar av svensk etnicitet.www.svt.se/nyheter/lokalt/norrbotten/mattias-ahren-samer-ar-inte-svenskar

Jag är medveten att sådant här är svårt att ta till sig för sådana som dig, men jag försöker ändå: Om alla kan vara svenskar betyder det ingenting att vara svensk och den svenska etniciteten finns därför inte. Det torde vara det enda folkslag vars existens förnekas av (vissa av) dem själva. Svenskarna är ett folkslag precis som alla andra, med samma rättigheter enligt folkrätten som alla andra folkslag.

Det är klart vi redan försöker assimilera invandrarna, åtminstone i någon mån. Du har själv radat upp en räcka med värderingar som vi antar att de skall skriva under på. För många som kommer från klanbaserade samhällen (dvs de flesta av de flyktingar vi tar emot) är individuella rättigheter endast prio 2. Men här anser vi med eftertryck att var och en skall kunna forma sitt eget liv. Så vi tolererar inte hederskulturella uttryck, tvångsgiftermål etc och vi förväntar oss att invandrarna skall anpassa sig till det. 

Vad du gör är att du tar vissa värderingar för givna och antar att alla håller med om det. "Assimilering" gäller bekvämt nog bara för värderingar som går utanför det. Det är bara en gradskillnad mellan dig och vilken SDare som helst. 

För övrigt:

Kulturrasism är ett OMSTRITT begrepp, om det alls är användbart i någon vettig mening. Idén att en folkgrupp kan definieras genom att dela värderingar, traditioner, språk, historia etc är inte precis ny. Det är det som kallas kultur.

Du kanske tänker att det endast är goda eller åtminstone ofarliga värderingar och traditioner som skall räknas in i begreppet kultur. Så att generaliseringar som handlar om sämre värderingars sprdining inom en viss grupp måste vara rasistiska. Det har du absolut inget stöd för. Det finns ingenting som säger att kulturella uttryck måste vara objektivt goda. Vad det nu ens är.

Möjligen kan man använda begreppet kulturrasism när man tänker sig att kultur är någonting medfött som aldrig kan gå ur en. Som hudfärg. I praktiken sitter nog kulturen hårdare i kroppen än vad gemene kulturrelativist tror. Man byter inte ut övertygelser, åsikter och värderingar bara för att man kliver över gränsen. Särskilt inte om man kommer från ett kulturellt annorlunda och avlägset land (som visats i WVS kulturkarta), och särskilt, särskilt inte om man väljer att bosätta sig och umgås med sina likar från hemlandet.

Eller med andra ord: Det är sannolikt att flyktingar som kommer till Sverige i stor utsträckning behåller sin kultur. Som om den vore en hudfärg.

Jaha, den samiske folkrättsjuristen står för det kvalificerade skitsnacket, men Börje Salming är ju hockeyproffs så han skall man lyssna på.

Har du funderat på att bli same? Eller kurd? Japan? Berätta gärna hur.

Problemet är förstås att sådana som du och Salming blandar ihop medborgarskap och etnicitet. Man kan vara svensk medborgare av samisk etnicitet. Men man får inte svensk etnicitet bara för att man blir svensk medborgare. Detta är så enkelt att förstå så jag antar att de som ändå protesterar måste mena att det inte finns någon svensk etnicitet. Att förneka ett folks existens är en del av den allmänt vedertagna definitionen av folkmord.

Ja det kan man vara. Man blir knappast utesluten ur sin folkgrupp för att man är en idiot. Jag är absolut inget fan av Björn Söder, SD skulle nog också klara sig bättre utan honom. Men i just det här fallet verkar det dock vara andra än han som är idioter.Så du bestämmer om du skall betraktas som svensk.

Och jag bestämmer om jag skall betraktas som jude. Andra judar har inget att säga till om det.

Håller du med?