Det sekulära samhället

Det handlar om prioritering, inte att vara mot minoriteter. Högern har traditionelt sett varit för mindre statlig makt och inflytande, mer individuellt ansvar och frihet, lägre skatt och mindre offentlig sektor. Häri ryms inte att stödja hit och dit med pengar och andra resurser, det är inte tillräckligt viktigt att satsa på för att acceptera högre offentliga utgifter och större administration samt att staten lägger sig i vad som borde vara individens frihet och ansvar.
En traditionell högerpolitik skulle visserligen kunna låta religiösa friskolor få vara kvar, men då under förutsättningen att staten/kommunen inte betalar för det.

Kort sammanfattat är typisk högerpolitik: Lägre skatt - Du väljer själv - Du betalar själv
Kort sammanfattat är typisk vänsterpolitik: Hög skatt - Vi (staten/landstinget/kommunen/myndigheten) väljer/bestämmer - Vi (staten/landstinget/kommunen/myndigheten) betalar för allt (så länge pengarna räcker)

De enda bland högern som skiljer sig från detta är KD och då enbart när det handlar om religion (främst den kristna läran) eftersom KD har religion/kristendom som profilering och hamnar därmed högre i prioritet på deras agenda.De som är för mer individuell frihet och ansvar samt lägre skatter brukar föredra högern.


Jag är för en balans. Går man för långt i det ena eller andra hållet blir det absurt.

Man kanske inte ska lägga flera hundra tusen i bidrag till Föreningen för samisktalande rödhåriga och småväxta laestadianer och hundratals likvärdiga organisationer när tiotusentals pensionärer lider av brister i vård och omsorg, stadens gator förfaller eller för tredje mandatperioden i rad skjuter upp renoveringen av kommunens två högstadieskolor som är nära randen att dömas ut. Samtidigt kanske det är värt att alla betalar skatt så att Lisa som drabbas av MS i 30 år ålder kan fortsätta leva ett någorlunda värdigt liv så länge det går.

För mig handlar inte frågan om religiösa friskolor om minoriteter utan om det fyller ett behov som motiverar att offentliga medel nyttjas. Man går här ut i perforin där det inte längre är tydligt vad det offentliga ska satsa på och inte. Ingen av de religioner det handlar om är små, undanskuffade, saknar resurser, saknar möjligheter till att finnas och verka, utan det handlar enbart om kombinationen religion och skola (den vanliga obligatoriska grundskolan samt förskola). Jag kan inte se hur detta skulle vara så prioriterat att vi som inte tror ska vara med och betala detta. Jag kan inte se det nödvändiga ens för troende att gå i en skola med religiös inriktning. Dessutom är jag rätt säker på att det främst handlar om val föräldrar gör efter egen tro snarare än ett val och ett behov hos barn. Av samma skäl vill jag inte vara med att betala för en skola som ser ut som ett Disney-sagoslott för att några föräldrar vill det.

När tron är viktigare än vad som händer och vad man gör i det verkliga livet...

Pojke, 7, dog ? föräldrarna bad istället för att ringa ambulans

Pojken avled av sin sjukdom utan att föräldrarna kontaktade vården. Istället ägnade sig föräldrarna bland annat åt bön.

nyheter24.se/nyheter/utrikes/872502-dog-foraldrarna-bad-ringa-ambulans

...eller bara ta bort dem. De fyller ingen funktion som samhället ska ställa upp på.

På individnivå bryr jag mig inte om att människor tyr sig till religion, men när det kommer till nyttjande av offentliga resurser och hur människor påverkar varandra så bryr jag mig för då är det lätt att man svävar iväg från grundtanken med religionsfrihet.

Absolut!
Jag är visserligen moralkonservativ och står KD rätt nära i en del åsikter, men just den religiöst präglade moralen ger jag inte mycket för.

Här är en debattartikel som tydligt pekar ut flera orsaker till att jag förespråkar att vi helt upphör med samhällets stöd till religiösa organisationer.

Det verkar som om de som ska motverka fobier själva lider av allvarliga fobier. Inga bidrag beviljas i syfte att motvekra salafisternas fobier mot kristna, judar eller ateister, skriver Mohamed Omar.

samtiden.nu/2016/07/okej-med-svenska-bidrag-men-inte-varderingarna/

En annan tråd om samma ämne.

www.familjeliv.se/forum/thread/48434291-ar-du-for-ett-fortsatt-sekulariserat-samhalle/2

Därför är jag mot att ekonomiskt stödja religiös tro med offentliga medel...

Lär ut att 12-åringar hamnar i helvetet ? får bidrag av staten

www.aftonbladet.se/nyheter/samhalle/a/bl19l/lar-ut-att-12-aringar-hamnar-i-helvetet--far-bidrag-av-staten

Det här anser jag inte vara en god prioritering i användandet av våra resurser:

Här kan du ladda ner den
http://www.sst.a.se/?/150401?/Muslimsk+patient_A5_hela_3.pdf

Alternativ länk
http://www.medborgarrevision.se/?/d?/dinmuslimskapatient.pdf

Myndigheten till stöd för trossamfund
http://www.sst.a.se/

För att motverka kulturkrockar bör man satsa mer på integration, inte att anpassa en i grunden sekulär verksamhet efter andra kulturer baserad på religiös tro.

Denna skrivelse skattefinansierad. Att använda skattemedel till att föra fram religiösa människors önskemål och behov enligt deras tro gentemot en myndighet är inte vad som ligger i majoriteten av skattebetalares intresse och behov och kan anses vara en prioriterad utgift för skattemedel.
Muslimsk tro är ett särintresse för muslimer och ska behandlas som det.

Läser man sedan skriften framgår att man vill ha anpassning av vården och deras sätt att hantera patienter som ligger utanför vad som är vårdens huvudsakliga uppgift, vilken i sig är sekulär och så bör förbli.

Man argumenterar för traditionella seder och ritualer utan någon som helst hänsyn till faktorer som talar mot att enskilda ska behöva utsättas för dem som  inte själva valt det, det kan vara både patienter och personal.
Detta synsätt motsvarar inte det som finns allmänt inom samhället och inom vården utan är ett specifikt muslimskt synsätt vars proklamerande inte ska finansieras eller på annat sätt stödjas med skattemedel eller andra offentliga resurser i ett sekulärt samhälle.
Ett bra exempel på det är avsnittet om omskärelse:

 

Det som ska åläggas vården och andra myndigheter är att erbjuda möjlighet för berörda att själva utöva sin tro, utan att det stör eller tar fokus från huvudverksamheten inklusive dess resurser, inkräktar på andras rättigheter eller stör andra (exempelvis inlagda patienter). Denna skrivelse sträcker sig långt utöver det.
Så här mycket resurser betalade med skattemedel  är inte acceptabelt att använda till ett särintresse.

Jag har förövrigt samma inställning till all religiös tro, inte bara muslimsk.

Vi borde satsa mindre på stöd till religiösa organisationer och mer på mer stöd åt organisationer som stöttar när folk vill lämna sin religiösa organisation.

Sionism är en politisk inriktning, inte religiös.

Bra inlägg i debatten:

Bassam Al-Baghdady: Sekulärfobi bland invandrare måste bekämpas

På många håll förgifter sekulärfobi stämningen. Enda sättet att bekämpa den är att satsa på öppenhet och folkbildning för nyanlända samt första och andra generationens invandrare. Vi får aldrig ge efter för kränkande och odemokratiska åsikter.
...

asikt.dn.se/asikt/debatt/sekularfobi-bland-invandrare-maste-bemotas/

Han har några logiska poäng Anders Lindberg (förvånande nog...), kyrkklockor är inte sekulära. Men skulle kyrkorna, kyrktornen och kyrkklockor fått byggas och användas så som gjorts, om det varit idag?
Jag är inte så säker på det...

?Stoppa ekonomiska medel till religiösa samfund? (msn.com)