Barnen eller den nya.

Det som är det mest lustiga i kråksången är att man har bara vanlig "skolavslutning" när man är under 18år. 
Bonussonen tar inte studenten han har bara en vanlig "skolavslutning", då bonussonen är 16år gammal.

DEN kvinna du valde att knulla och hade otrohetsaffär med när du var gift gör det. Det får stå för henne.

Men innan DU gnäller på DEN kvinnan du valde före din fru och hennes beteende. Så skall du knappast gnälla på henne att hon inte vill ha dig nu när det är kris (penga kris).

Du klara ju inte av att leva i "nöd" du heller du övergav ju din fru när hon genomgick en emotionell kris och var otrogen. 

Det är knappast kvinnornas fel, egentligen, att du sitter och gräver din egna grav.

Vet du, jag hoppas att INGET av dina barn följer med på resan om du skall släpa med din nya.
Det är ju din NYA som har hjälpt till med att avskärmat DIG från barnen och du har snällt lydigt hennes order.
Helt jäkla oseriöst förslag från din sida.

Hade du vilat visa att du vill ta upp kontakten med barnen så hade du lämnat din nya utanför och du hade förstått att det enda rätta skulle vara att förslå att det är ENSAMT du tillsammans med barnen. Med eller utan resa. Har du läst din barns tråd så hade du förstått att de saknar helt intresse av att träffa din "nya kvinna".

Okey? På vilket sätt anser du att det är trovärdigt, att du hävdar att det är exet som har  inflytandet efter vad du själv skrivit i tråden om hur din nya har betet sig och sagt mot b.la dig och ditt ex? 

Du verkar ju inte begripa att det är DU själv som har försatt dig i den sitsen du har gjort. Barn är fan inte blinda eller döva om du trodde nu detta. Du tar en gång efter den andre bevisat att du vägra att ta aktivt ansvar för dina grisiga idiothandlingar.

Ställ dig frågan. Varför skall barnen umgås med en kvinna (din nya) som skrivit och sagt elaka saker om deras mamma (ditt ex) utan någon som helst anledning?Ja du har sagt detta själv att det har gjorts så så i tråden.

Använd huvudet som sitter på dina axlar och tänk efter.

Detta skall sägas och det skall sägas tydligt.

Fortsätter du så som du gör nu, ljuger runt om kring och "tänker på vilket svar de vill ha", så kommer det att sluta med just det du är mest rädd för, d.v.s bli helt ensam.

Sedan så tycker jag det är smaklöst av dig att både direkt och indirekt att försvara din nya sjukliga beteende som hon har till kvinna som födde dina barn.

Så du kan ju fråga dig själv. Varför är du så otroligt arrogant och anser att barnen skall resa ihop med en kvinna som har gjort en grov nedvärdering av deras mor?
Det är inte ett mentalt friskhetstecken från din sida att göra en sådan sak att föreslå barn att de skall resa ihop med din nya som har behandlat dit ex som ren skit utan någon som helst grund att göra det. Gränslöst osmakligt är det från dig.

Ursäkta men du skall nog inte yttra dig så tvärsäkert om stress. Läs på om vad stress kan göra för kroppen i stället.

Stress och leva  med stress under en längre tid kan visst vara farligt för kroppen i synnerhet för hjärtat. Jag känner flera som har fått hjärtinfarkt p.g.a stress. Den yngsta var bara 23 år gammal när han fick sin första hjärtinfarkt och det var p.g.a just stress.

Stress kan också leda till att man kan "gå in i väggen". Vi har nu den moderna sjukdomen "utmattad", det har just med att göra att det ställer onaturliga krav på människan som att människan skall vara "stresstålig" och "kunna ha många bollar i luften". Man lever också i dagens moderna samhälle under s.k "små stressad" också hela tiden med alla "krav och måsten", och att man skall vara "anträffbar" nästan hela tiden vilket gör att det ökar på stressen i kroppen.

Detta kan i sin tur göra att att man psykiskt går in i väggen och kroppen "stänger av" man blir fysiskt utmattad så man inte "orkar" göra något och är konstant trätt och har sömnsvårigheter vilket i sin tur kan leda till att immunförsvaret försätts ur spel och man har lättare att bli sjuk.
Och lever man under stress och så kan det resultera i att man kan få hjärtproblem. Så man skall inte var så ignorant och avfärda det med "stress är inte så farligt". Utan det kan upprepas att det blir återkommande och till slut så kan hjärtat fara riktigt illa och det kan leda som sagt till en infarkt om man har otur.

Så att säga; "...så det är nog av stress och det är som jag vet inte farligt..",  visar på direkt okunskap om vad stress kan göra för människokroppen rent medicinskt (fysiskt och psykiskt).

Må hända att hon KANSKE har pratat om det så förut.

Dock så ser jag samma mönster från din sida upprepat.
Du kommer hela tiden med efterhands information upprepat och anpassar din efterhands information på sådan sätt så att det mer eller mindre demonisera din exfru på ett eller annat sätt.  Vilket är anmärkningsvärt i sig faktiskt. Tur för dig att folk inte är så lätta att lura.

Det var knappast något du nämnde i det svaret jag citerade av dig heller. Dock här det inte hit. Utan du kom med denna totalt verklighetsfrånvända kommentar:

Du skrev detta som är totalt verklighetsfrånvänt om stress:
"Hjärtat vet jag hon känt av förut och under tiden vi var tillsammans gjorde läkarna en utredning av henne men hittade inget fel så det är nog av stress och det är som jag vet inte farligt."
(slut citat)

Mitt svar en reaktion på den direkta verklighetsfrämmande utlåtandet du hade om just stress i sig. 

Tja min exman har en speciell plats för kvinna som födde hans son, det visste jag redan när vi blev ihop.
Jag ser det inte som konstigt alls. Tvärt om helt normalt och förståeligt att man alltid kommer att ha en viss plats hjärtat för personen som gav upphovet till ens barn.

Det handlar ju om barnen egentligen och att man har barn ihop, inte något personligt mellan föräldrarna i egenskap av man och kvinna.

Vi som inte tycker samma som dig sitter ju inte heller och förväxlar "jag" med "barn".

Det är ju inte på "personligt plan" vi har ett speciellt plats i hjärtat utan det är just som sagt för BARNETS räkning inte "vad jag (NN) personligt" tycker om exen.

Som jag skrev; "Det handlar ju om barnen egentligen och att man har barn ihop, inte något personligt mellan föräldrarna i egenskap av man och kvinna."

Du sitter ju hela tiden och utgår från DIG och DITT ego i svaren. 

Vi andra som inte delar din åsikt lägger det ur barnet perspektiv i svaren och för barnets  räkning, INTE ur något ego perspektiv. 

Jo vi har fattat att sex betyder mycket i ett förhållande för dig.

Det betyder ju otroligt mycket så att du anser dig hade rätten att misshandla din EXfru emotionell, och var otrogen mot henne bara för att hon inte kunde agera KNULLDOCKA åt dig när det passade dig när hon hade djup sorg och depression.

Du struntade helt i att hon var i djup sorg, och hade utvecklat depression  och betedde dig som en egoistiskt tjurig barnrumpa, som ansåg att ditt behov av att KNULLA var viktigare än att stötta din exfru i som hade en emotionell kris.

Hon har ingen moralisk eller juridisk rätt att neka dig kontakt med dina barn. Dina barn har rätten att ha kontakt med deras pappa också oavsett vad den nya säger och tycker.

Det spelar väl in gen roll om "den nya verkligen ville ha ursäkten".

Ditt EX gjorde ingen anmälan då har inte din nya någon rätt att kräva en ursäkt av din ex för den anmälan.

Det är bara sjukt befängt och att du sitter och förmedlar detta vidare till ett av barnen, säger ju ett och annat om dig, det är väldigt sinnessvagt gjort av dig att blanda in dina barn i någon personlig vendetta suggan du är ihop med nu har emot ditt EX.
Du borde skämmas och det är rejält..

Din fördomsfulla jävel.
Man bygger inga generella fakta om ett helt folk på TVÅ anekdotiska exempel.

Fast med tanke på hur du skriver i tråden, så kan man ju inte förvänta sig att DU inte har några vassa knivar alls i lådan.

Observera.
"inte har några vassa knivar alls i lådan"; är en analogi.

Nej en person sm har att hissen går ända upp och har alla knivar i lådan sitter inte och kommer med så otroligt fördomsfulla uttryck som du gör.

Hade din hiss gått ända upp och du hade haft alla dina knivar i lådan så hade du begripit att "anekdotisk bevisföring" kan aldrig användas att skapa generell fakta om ett folk och din förklaring är bara en direkt bortförklaring, utan substans och innehåll, för att få behålla dina direkta fördomar.

Förstår dig efter de fördomsfulla idiotutlåtanden TS kom med som bevisar att han knappast har sina knivar vässade eller en hiss som går hela vägen upp.

Ja du har rätt, då skall jag kalla dig för våldtäktsman. Min uppfattning är att du är en våldtäktsman.
Jag känner två kvinnor som blivit våldtagna alltså är du också en våldtäktsman.

Jo du är en våldtäktsman. Kort och koncist, sagt.

Om nu det är generellt att ryskor är horor bara för att din nya kvinna är det, din farbrors fru är det och en deltagares ryska kvinna var det i tråden, och du basera ditt generella antagande på TRE anekdotiska bevisföringar.
Så kan man gott kalla dig för våldtäktsman också.

Jag använder mig av exakt samma bevisföringsmetod som DU valde att göra: anekdotisk bevisföring.

Då är det lika legitimt att kalla dig för våldtäkts man bastet just på anekdotiska bevisföringar, då jag känner till två kvinnor som blivit utsatt för våldtäkt.
Då du ansåg ju att det var legitimt att generalisera om ryska kvinnor baserat på TRE anekdoter. Och avrundar det hela med en mest icke intellektuella förklaringen  du kunde uppbringa: "alla har rätt till sin uppfattning".