Amerikanska valet - Vem ser du helst som president av dessa?

Det håller jag inte med om. Det finns betydligt mycket mer dirt om Hillary Clinton, än om Trump. Redan nu, som vi vet. Jag tycker det är dags att du tar och läser på lite!

Trump har dock stått för fler grodor och spektakulära uttalanden. Men det är något helt annat.

Jag tycker inte att järnrörsskandalen är värre än medveten korruption, nej!

Den där videon är inte smickrande och visar upp tre bortskämda och egoistiska snorungar till sverigedemokrater. Men om du kikar på videon, så tar de inte upp järnrör och viftar vilt med rören.

En anledning till varför kritiken mot SD sällan biter, är det faktum att kritiken är populistiskt och många gånger överdriven.

Kent Ekeroth verkar vara ett riktigt svin. Men jag vill nog mena att om vi ska bortse från åsikter om respektives politik, att Mona Sahlin begått betydligt värre övertramp. I alla fall som kunnat bevisats.

Precis. Vad gäller mejlskandalerna så har det sannerligen ältats om och om sedan utredningen återupptogs. Anledningen till detta är att det inte går att sopa under mattan. Vi har alltså en kandidat som potentiellt sätt kommer åka dit om vi nu ska låtsas ha någon sorts tilltro till det amerikanska rättssystemet. Men det som är anmärkningsvärt är hur lite tid som spenderas på att gå igenom vad som faktiskt står i mejlen.

Detta samtidigt som Trumps person har granskats in i minsta detalj. Det faktum att någon stolle i Skottland gråter för att han inte fått bygga vindturbiner till förmån för Trumps golfbana har fått mer uppmärksamhet, än ex det faktum att Hillary Clinton i en mejlkonversation skriver att Saudiarabien visst stödjer IS, samtidigt som hon likväl tar emot pengar från denna stat. 

Visst får de amerikanska mediernas nyhetsfokus underkänt.

Jaha, det har man. Nej, Hillary Clinton har inte lärt sig, vilket ex Lybien är ett alldeles strålande exempel på som helt och hållet var hennes egna komposition.

Det faktum att hon vill ha en "no fly zone" i Syrien för att markera mot ryssarna är också ett mycket farligt initiativ.

Det står i konstitutionen att en amerikansk president måste vara "born on american soil". Återigen delger jag inga felaktigheter. Sedan har detta valts att tolka lite hur som helst. Om dina amerikanska föräldrar föder ett barn när de är på semester i Wien, så har det tolkats som att barnet fortfarande fötts på amerikansk mark eftersom att föräldrarna är folkbokförda i USA vilket även per automatik innebär att barnet är folkbokförd i USA.

Det är inte banalt att återge två sidor på ett ärligt vis i ett valrace om två.

Det du säger är att det inte finns någon som helst skillnad på objektiv media som SVT kontra subjektiv media så som Aftonbladet. Det du säger är att vi kan avskaffa tv och radioavgiften eftersom att tanken om objektiviteten är banal. Jag håller inte med dig.

Självklart är alla åsikter subjektiva. Men självklart, om du är en god producent, så låter du ingen subjektiv tanke gå helt oemotsagd. Det är ju här som många mediehus går helt bort sig.

Jag lägger inte mycket tid på dessa inlägg. Det blir fel ibland, vilket också som alltid är din väg ur att behöva argumentera sakfrågor.

Jag vill bara tillägga att det var mycket anmärkningsvärt att du påstod att Hillary Clinton lärt sig av sina misstag? Vad snackar du om? Det som skedde i Libyen, var en exakt kopia på det hon stödde i Irak. Nämligen att du avsätter en diktator, varpå rebellgrupper kommer in och tar makten i området. Precis vad som skedde i Libyen, som också VÄLDIGT många förutsåg. Men inte din älskling.

Det är ju ett praktexempel på att inte lära sig av sina misstag. Som vanligt är du ute och cyklar.

Born on american soil är en av kriterierna under luddiga "natural born citizen". Jag har redan poängterat att det finns en del olika tolkningar om vad detta faktiskt innebär.

Det här är rätt signifikativt för att debattera med dig. Jag påstår att det finns mer dirt på Hillary Clinton, än vad det finns på Trump, varpå du i nästa inlägg börjar diskutera amerikanska konstitutionen.

Lika relevant som alltid haha

Jag fascineras över din besatthet av ordet populist. Tydligen är Trump en populist, samtidigt som du själv drar till med att Trump är FARLIG utan att precisera varför. Du sänder ut ett populistiskt budskap som är menat att främja din käpphäst.

Om något så är Clinton anhängarna utomordentliga i att måla upp en dystopisk bild av motkandidaten. Jag har aldrig sett så mycket obefogad kritik riktad mot en presidentkandidat. Det roliga är att merparten av kritiken grundas i en magkänsla av att Trump är en galen xenofob, homofob tillika ryssvänlig man med grov ADHD som inte kan vänta på att trycka på kärnvapenknappen. Folk ska fly landet om Trump vinner. Varför? Det enda riktiga allvarliga som kommit fram om Trump är pussygate. Samtidigt utreds den andra kandidaten för korruption och mutor i ett avancerat pay to play system.

Det faktum att du påtalar att Trump ljuger sig till makten är GIVETVIS precis lika applicerbart på Hillary Clinton. Detta påtalades om och om igen av Obama i valet 2008 och var en stor anledning till varför hon besegrades. Idag har tydligen vindarna vänt och hon är en helylle politiker med hjärtat på det rätta stället.  

När Clinton påstår att FBI återupptagande av utredningen av hennes misstag bottnar i ett kvinnoförakt, eller när hon påstår att Trump har nära kontakter med Ryssland, eller när hon påstår att hon aldrig stött NAFTA så är hon en populist av Guds nåde.

Det börjar bli tröttsamt med debattörer som enkom vill rikta kritik åt ett håll.

Varför skulle nästa president efter Trump vara skrämmande? Tror tvärtom att vi kan få en bättre kandidat i ett mer hälsosamt politiskt system. Jag tror att Trump kommer införa mer socialism i amerikansk politik genom att ex ta bort utländska donationer och super PACS.. Vilket är bra. Vissa saker ska inte drivas av vinstintresse. Ex sjukvård, politik, skolor och fängelser.

Jag tror det är precis tvärtom. Fyra år med Hillary Clinton kommer bana vägen för något oerhört mer konservativt. Folk är redan trötta på henne..