Miljöpartiet planerar att utvisa 80 000 asylsökande

Ja, illegal betyder otillåten enligt lag. Alla lagöverträdelser är inte straffbara. Den som påstår att den som inte lämnar landet efter ett utvisningsbeslut gör något olagligt eller illegalt har fel.Ja, illegal betyder otillåten enligt lag. Betydelsen ligger även inbäddad i själva ordet il + legal.

Jag sa jag tror. Skulle du uppleva det som mindre arrogant om jag delade dina åsikter mer och ställde mig mer bakom vad du tror? Hahahaha!

En majoritet. Minsann.

Du frågade mig och jag svarade vad jag trodde. Du sa att det var inte så lite arrogant. Tydligen ska jag tro vad du och de du väljer att tro på tror när jag svarar dig. Nästa gång kan du ange "godtagbara" och i dina ögon "icke-arroganta" svarsalternativ så jag vet vad jag har att välja mellan så blir det en "diskussion" mer i din smak.

Det finns redan ett begränsat samarbete med SD på kommunal nivå, men att utöka det till ett riksdags- eller regeringssamarbete är en helt annan sak. 70% av de moderata kommunalråden hade svarat på enkäten och av de 70% kunde 54% tänka sig att M skulle kunna regera med stöd av SD. 44% av de 70% som svarade kunde alltså inte tänka sig det och hur de 30% som inte svarade tänker kring frågan är oklart. Man vet alltså inte vad majoriteten av dem vill pga att 30% inte svarade. Men är de som är emot också "ingen"?

Märkligt att jag ståt för en åsikt som "ingen" delar. Du får ta upp det där med JTA om hur helvetes unik jag ändå är. Inte undra på att folk har så svårt att låta bli att kommentera min person. Jag är ju så märkvärdigt unik

Nej, det brukar inte "man" göra utan det är ett sätt att uttrycka sig som företrädesvis (men inte enbart) används av främlingsfientliga. Här används uttrycket flitigt:

Metapedia
Fria Tider
Avpixlat
Exponerat

Här kan du läsa mer om korrekta benämningar:

http://www.migrationsinfo.se/migration/sverige/papperslosa/

Jag ser att du använder det av främlingsfientliga och rasister föredragna "illegala invandrare".

Så kommer du givetvis att fortsätta trots att du känner till att det inte är olagligt att stanna i Sverige efter ett utvisningsbeslut. Du kanske skulle vilja att lagen var utformad annorlunda, men det är den ju inte.

Tror du att alla som kommer har extra pengar till en returbiljett ifall de skulle få avslag? Tror du att alla som får avslag inte har laglig rätt att överklaga avslaget? Tror du att ingen kan komma med kompletterande uppgifter till sin asylansökan efter ett avslag? Tror du ens alla FÅR återvända för sitt forna hemland? Tror du ens att alla har ett hemland? Bland annat DÄRFÖR är det inte olagligt att stanna i landet efter ett utvisningsbeslut och så gör man ingen skillnad.

Inom SD har det uppstått någon slags mental blockering kring personer som söker asyl. Man vill gärna klassificeras ALLA som kommer som kriminella på det ena eller andra sättet. Det är moment 22 som gäller; bara riktiga flyktingar får komma och klarar du av att komma är du ingen riktig flykting. Inte ens de som inte kommer hit klarar sig undan klassificeringen utan de är "kriminella på plats" exempelvis genom att ta sig över en landsgräns eller sätta sig i en gummiflotte eller bara genom att vara arab.

Nej, du har inte antytt utan bokstaverat ut att du ansåg mig "inte så lite arrogant" för att jag sa att jag trodde som jag tror.

Nej, jag lyckades inte "pilla in ett tror" utan jag skrev: 

"Nej, jag tror inte man skulle riskera att tappa de väljare som inte vill ha med SD att göra."

Klart jag är säker på vad jag tror. Annars skulle jag säga att jag trodde något annat eller att jag inte trodde något.

Naturligtvis anser skribenterna bakom Metapedia att deras föredragna benämningar är rätt precis som de anser att det är av vikt att nämna att Hitler nominerades för Nobels fredspris men utelämna förintelsen. Själv förlitar jag mig heller på lite andra typer av källor.

Det kan tyckas fånigt att peta i hur man ska benämna saker och ting och det är vad man spelar på när man vill smyga in sin främlingsfientliga och rasistiska retorik i det vardagliga språket genom att göra på samma sätt som med reklam: ständigt upprepa. Men jag köper det inte. Bokstavligen.

Så det var arrogant att "påstå något". SDs bruna rötter och problem med sina alltjämt bruna inslag är ju ingen statshemlighet.

Jag har redan talat om för dig vad jag tror och varför och det var ju det svaret som du tyckte var arrogant. Men nu vill du att jag ska dra det en gång till?

Men varför är din slutsats om vad jag tror tvärtemot vad jag svarat dig tidigare?

Med det lilla tillägget att de inte gör något olagligt genom att inte lämna landet efter en avslagen asylansökan. Det finns fall där migrationsverket vet på förhand att deras beslut inte kommer att kunna verkställas. Det finns inget återvändandeavtal eller personen saknar de erfoderliga dokumenten. De kan inte utfärdas av hemlandet och Sverige kan inte utfärda dem heller. Om det vore så att det var olagligt att inte lämna landet skulle migrationsverket göra människor kriminella genom sina beslut, men det gör de alltså inte. I vissa fall väntar personer här tills det är möjligt att återvända. Jag vet fall när man vill återvända men tas inte emot. Sedan gör man inte undantag för de som kan men inte vill.

Klart vi kan ändra i regelverket, men så här ser det ut nu.

Jag tror inte det kommer hända pga ideologi och att man inte vill tappa väljare:

"Det finns alltid personer med avvikande åsikter, men det finns inget parti i riksdagen som vill gå kräftgång i utvecklingen och föra assimileringspolitik med ett lindrigt urstädat gammalt nazistparti.

Nej, jag tror inte man skulle riskera att tappa de väljare som inte vill ha med SD att göra. Assimileringspolitik bygger ju på rasism och elitism."