Miljöpartiet planerar att utvisa 80 000 asylsökande

Nej... Det finns flera inlägg där jag skriver det. Långt bakåt i tråden.

Det finns nio sidor av dina åsikter.

Det är onekligen intressant i just denna fråga.

Eftersom vi har problem med att verkställa avvisningar så innebär ett högt antal asylsökande enorma problem. Särskilt som vi är långt ifrån att lösa problemet med just avvisningar.

Expo skrev att Billström avhumaniserade flyktingar. Aftonbladet skrev att han borde byta parti till SD; det är inte utan att argumentationen känns igen.
Men kritiken från höger var väl inte lika hård? Den gick väl mest ut på att han uttryckt sig klumpigt?

Det finns säkert folk som kan förklara att just begreppet "volym" är vad som var fel. (T.ex med en upplysande bajsliknelse).

Sen kan det säkert finnas något annat ord man kan använda som inte avhumaniserar, används av SD, ingår i högerextrem sociolekt, används på sidor som hyllar Hitler ect, ect.

Nej, nej, nej. Du är helt ute och cyklar. Jag har skrivit massa om det där; bl a att jag inte brukar använda begreppet illegal invandring, att det är bättre med irreguljär migrant och ett par saker till. Jag diskuterar enbart principiellt. Jag anser att du har fel på två punkter. Inte för att jag tycker begreppet är bra eller ens användbart.

Vi är oense om två saker;

1.Är begreppet direkt felktigt? Ja säger du eftersom det inte är olagligt. Nej säger jag eftersom det är olagligt

2. Är begreppet förkastligt eftersom det används av högerextrema? Ja, säger du. Nej säger jag.

Jag menar att nr två är en åsiktsfråga, men du tycks tro att din åsikt är någon form av fakta.

Punkt ett är inte en fråga om åsikter. Det är en fråga om rätt eller fel där vi hävdar olika saker. Men det finns inte mkt idé att fortsätta på det spåret. Eftersom samma argument vevas om och om igen.

Stefan Löven tror knappast att andra ska Lyssna särskilt och endast på Sverige. Men han vill driva den lösningen tillsammans med andra EU länder som också tror att det är bästa lösningen. Han är inte ensam om den idén. De flesta länder faktiskt vill ha hot spots inankomstländerna och fördelning. Tyvärr verkar detta hopplöst i dagsläget.

Sen hoppades regeringen att ett minskat flyktingmottagande i Sverige skulle sätta press på andra länder. Och det har det ju på sätt och vis men det går inte i den riktning som regeringen hoppades. ; mörk väl; hoppades. Det var ingen som menade att det säkert skulle bli så. Men vi hade inte s mkt val just då.

@Nikha

Jag ser att jag får lägga till en sak till förra inlägget;

Punt två; alltså begreppets koppling till högerextrema; det är även en åsiktsfråga huruvida begreppets huvudsakliga koppling är till den typen av språk. Medan du menade att det är bevisat att det är den huvudsakliga kopplingen genom att googla.

Även på denna punkt har samma argument snurrat flera varv.

Vill du fastställa att denna koppling är den huvudsakliga får du ange en akademisk källa dr man undersökt detta. Annars är det enbart en personlig slutsats från din sida.

Nu var väl inte "sätta press" huvudskälet. Men:

Om Tyskland, Sverige och Nederländerna sväljer flyktingströmmarna så behöver inte de andra länderna göra så mkt.
Om endast Sverige slutar så hamnar pressen på t. Ex Danmark. De blev ju också tvungna att agera och fick sluta att bara låta folk passera.

Om både Sverige, Tyskland och andra som tagit emot stryper strömmen så blir övriga länder tvingade att agera på NÅGOT sätt. Förhoppningen var att man skulle få till ett gemensamt system med stärkta yttre gränser. Istället verkar det som att vi får en situation där allt fler länder stängervsina egna gränser.

Det är en tråkig utveckling, men Sverige var tvungna att strypa inflödet oavsett.

Det är ju sträng taget inget ämnesbyte. Det betyder visserligen inte exakt samma sak. Men punkt ett och två gäller likväl för vad vår diskussion gått ut på. Särskilt som du själv återupprepar punkt ett i ditt svar.

Sen tror jag att du förstod att jag skrivit fel, särskilt med tanke på att jag jämförde begreppet med irreguljär migrant, men väljer att låtsas som att jag bytt ämne (?). Vad beror det på?

Jag gissar att det beror på att du är lika trött som jag (Och eventuellt även resten av skribenterna, samt läsarna av den här tråden.) på den här meningslösa diskussionen.

Jag diskuterar också det, men råkade skriva fel. Vilket jag antog att du förstått; det var ganska uppenbart. Sedan påpekade jag det särskilt en extra gång. Vad är poängen med att (på ett mkt otrevligt sätt) fortsätta prata om ämnesbyte? Det blir ju mer som att du försöker "få sista ordet" i en diskussion med ett meningslöst retoriskt knep.
Lite i klass med bajsliknelser och recept på palt.