Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Så här skriver SVT själva gällande bakgrundsmusik,
citat:

"Allmänt sett brukar bakgrundsmusik användas för att skapa stämning hos tittaren på en subtil nivå"

som opartiska så skulle man självfallet inte ägna sig åt att på subtil nivå påverka tittaren i ett nyhetsinslag.

Det är alltså återigen sakligt bevisat att SVT inte är opartiska.

Och som påpekat lika många gånger så står det redan i inläggen som du har citerat, exempelvis här:

Har inte sett någon kalla det för specifikt partipolitiskt eller ideologiskt partiskt. Hur du kom att tänka på partier och ideologier - när det specifika fallet berörde Ukraina - behöver du inte förklara, men att stärka hemskheterna som drabbar det Ukrainska folket med bakgrundsmusik är enligt flera ett sätt att partiskt ta deras parti.

Det gick även att komma fram till det direkt i inlägget som du just citerade:

Förklara vilken musik Public Service ska välja till sådana bilder utan att det kan uppfattas som att Public Service tar parti för varken Israel eller Palestina (eller då parti för varken Ukraina eller Ryssland).

Bry dig dock inte om att förklara någonting/fortsätt strunta i att motivera din egen hållning, intresset finns inte längre kvar.

Från trådstarten "Opartisk är att man inte tar ställning för eller emot en vissa sida eller ett visst politiskt parti.". Det vill säga det handlar inte specifikt om en partipolitisk snedvridning utan om huruvida public service är opartisk eller inte.

När SVT försöker manipulera tittarna med samma sorts stämningsskapande musik som i en spelfilm från Hollywood så är SVT inte opartiska utan har tvärt om gjort ett aktivt val för att försöka påverka tittarna i en viss riktning.

Och att vissa svängt från att förneka att det används stämningsskapande musik i nyhetsinslag till att, när det inte längre var lönt att neka, istället börjat omfamna den manipulation som sker visar att SVT inte är opartisk och att de som påstår att SVT är opartisk vet att så är inte är fallet.

Det lustiga är att åter igen så så flyr ni ämnet och berör inte sakligt Public Services partiskt programmaterial som gynnar det progressiva och missgynnar det konservativa.

Vi kan därmed konstatera att Public Service är partiska även denna rundan.

För flera månader sedan så postade jag 18 lättfunna exempel på personporträtt och motsvarande av progressiva individer. Mer än tillräckligt för att kunna nyansera progressiva individer även på ytterkanterna.

Folket som påstår att Public Service är opartiska kunde med nöd och näppe hitta ett (1) enda exempel på ett personporträtt eller motsvarande av konservativa individer. Inte ens tillräckligt för att kunna ge minsta möjliga möjlighet att nyansera konservativa individer.

Det har nu gått månader utan att det här faktumet har förändrat sig åt något håll.

Så nu står vi här och kan konstatera att Public Services programmaterial är partiskt, men vi ska tydligen inbilla oss att saker och ting förändras bara klyban får chansen att ställa rätt frågor - någon magisk kraft har tydligen förhindrat hen från att ställa dessa frågor tidigare.

Jag upphäver därför besvärjelsen så att klyban äntligen kan fråga frågorna som hen vill fråga och som tydligen ska ställa en ställning som 18 -vs- 1 på tvären.

Simsalabim! - sådär, nu finns det inte längre någonting som förhindrar klyban och hens frågvishet.

Vi kan dock förvänta oss en ny flykt till kullarna - för när det kommer till flykt så verkar det alltid finnas en ny kulle bakom den första, den andra, den tredje, den fjärde, den femte, den sjätte, den sjunde, den åttonde et cetera ad absurdum.

Stor idé att diskutera huruvida Public Services missgynnar konservativa i sitt programmaterial när motståndarsidan uppfattar ett samhällspolitiskt spektrum såhär:

🤣

Det finns inte mycket att diskutera angående klassificeringarna men visst är du välkommen att utmana hur jag har placerat programmaterialet.

Du har haft flera månader på dig att utmana den punkten men kommer istället långt senare dragandes med tomma påståenden.

Jag räknar med att du har exempel på felaktigheter att fylla tomheten med men råkade - som av en händelse - glömma att ta med dem.

Nästa inlägg har ett stort underhållningsvärde Alternativhögern och SDs vurmare klassar allt till vänster om konservativ som en vänsterliberal kulturmarxistisk konspiration från rödgröna journalister och S infiltration av samhällets institutioner

Blanda inte in mig i klybans våld på allmänkunskap men visst var det ett motsvarande utspel som hen tog till.

Nej, diskursen mellan det progressiva och det konservativa är inte ett SD-narrativ.

För ordet partisk så använder jag mig av https://svenska.se/.

Det hade stannat vid en fråga om representativitet om det inte hade berört två parter i konkurrens. Men det hade såklart varit illa nog ändå.Spåret som du har slagit dig in på är troligen det snurrigaste hitintills.

Skriver jag eller någon annan konservatism så är det menat i bred bemärkelse och länken var till Wikipedias huvudartikeln om det samma.

Jämför med vilken annan -ism som helst.

Relevanta -ismer placeras nedströms om det progressiva och det konservativa vilket redan är påpekat ett antal gånger. Det är därför det finns både progressiv och konservativ socialism, liberalism, kristendom, islam, konsumism och så vidare.

Mer som redan är påpekat ett antal gånger är att proportionerna ska reflektera folket/vara demokratisk. Inte heller finns det något behov av att blanda in övriga -ismer i denna uppdelning då de som sagt befinner sig nedströms.

Säg till när du har lyckats köra ut ur rondellen.

Du finner belägg lite längre ner i samma inlägg:

Fundamentalt i den meningen att vår vilja enbart opererar inom domänen förändra eller bevara. Fundamentalt så kan vi inte uttrycka oss på några andra vis.

Ja, det är ju det jag gör - jämför med vilken -ism som helst!

Det är därför jag frågar varför du svart-vitt delar upp programinnehållet i progressiv-ism eller konservat-ism 

Varför ska inte andra andra -ism'er användas för klassificering av innehållet.

Om du släpper räcket och kastar de svartvita glasögonen så kan du kanke upptäcka att det inte bara är konservatism som inte får hälften av programinnehållet utan det är så gott som varje tänkbar -ism som inte får halva programinnehålllet. 

Precis som för konservatism så är ateism, postmodernism, buddism, fascism, nazism, militarism, konsumism eller vad du nu kan lista ut för olika -ism'er så har ingen av de, halva utrymmet i programmutbudets innehåll.

Din uppdelning i konservatism och progressivism  i programinnehåller är det som kallas en falsk diktomi - detta oavsett hur många månader och år du har fört fram detta falska argument så förändra det inte vad du lägger fram

helpfulprofessor.com/false-dichotomy-examples/

I den mening som begreppet relaterar till det progressiva, ja.

Vilket jag inte menar eller skrivit - det beror helt och hållet på kontext.

Nej, meningen inleddes till och med med relevanta -ismer. Att relevanta -ismer kan vara progressiva/konservativa är (i sig självt) belägg för att de ligger nedströms - annars vore det inte möjligt för dem att vara progressiva/konservativa.

Frågan är dock vad du bygger den uppfattningen på. Magkänslor är inte riktigt några motargument.