klyban

Thu 14 Mar 15:20

8325 svar

Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Digestive skrev 2024-03-14 11:45:00 följande:

1. Det finns inget synsätt som förändrar det jag ser ur det aktuella synsättet. Att byta aktuellt synsätt vore det samma som att byta diskurs.

Mina intentioner är att förmedla det jag ser åt en diskurs om det samma.

2. Se ovan men byt ut synsätt mot hjulspår.

3. Jag behöver först veta dina intentioner med det här stycket och innan jag bemöter det. Försöker du provocera? - skämta? - eller är stycket i sin helhet uppriktigt menat?

Jag frågar då jag personligen kan roas av dylika fenomen och kan även se hur det - om riktat åt rätt håll - kan användas i provokativa syften.

4. Jag utgår från att du menar att du känner till mina tankar och föreställningar bättre nu och visst kan det meningsfullt bidra till diskursen.

5. Vad vi än kallar det ena eller det andra för så återstår fenomenet:

Två fundamentalt olika och konkurrerande parter som återfinns i vår befolkning får en oproportionerligt skev representation i Public Services - med hänsyn till antalet som vardera part består utav - på ena partens bekostnad.

Ledsen Sverige må möjligen vara mer polariserad än innan, men tveklöst nej, det består av betydligt mer parter än så.

Och man inser även efter detta inlägg så förblir SVT/ST`R opartiska och detta för du inte ens försöker påvisa det är annat.

En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.

klyban

Thu 14 Mar 19:35

#7676

Digestive skrev 2024-03-14 18:50:31 följande:

Det är självklarheter att andra perspektiv både kan ha flera parter än två liksom färre än två.

Det perspektiv som är aktuellt i sak innehåller dock två parter och någonting annat vore osakligt.

Vi vet redan att Sverige inte är polariserats som du önskar i ditt kaninhål.
Och två parter existerar inte, då parterna är bra mer än två

Det intressanta dock är vad som sker varje gång du postar, och det är att SVT/SR förblir opartiska pga av att du inte ens försöker påvisa annat.

En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.

klyban

Thu 14 Mar 21:51

#7682

Digestive skrev 2024-03-14 21:00:26 följande:

Nej, det går att se på sakfrågan ur en myriad olika perspektiv men det är ur det aktuella perspektivet som jag ser en tydlig partiskhet.

Det är uppenbart att du vill utesluta perspektiv som lämnar Public Service partisk men du saknar givetvis sådana befogenheter.

Din teori eller åsikt kan inte falsifieras. inom vetenskap är ofalsifierbara hypoteser för meningslösa hypoteser som saknar vetenskapligt värde.

De går att falsifiera vilket är helt uppenbart. Ett uppenbart sätt är att presentera adekvata mängder efterfrågade exempel ur Public Services programmaterial.

Skriv om du vill något om dina tankar om fenomenologi och det arv det gett till senare tankeströmningar - det blir nog spännande.

Det är en metod inom filosofin precis som syllogism är en annan. Inom svensk akademi är framförallt Södertörns Högskola en stark förespråkare för metoden.

I övrigt är det fantastiskt att du placerar SD och alternativhögern som postmodernistiska.

Jag trodde som sagt att du missriktat försökte provocera eller möjligtvis skämtade men det verkar inte vara fallet. Själv tycker jag det är lite skoj när när exempelvis individer som titulerar sig som 'antifeminister' visar sig luta mot samma avgörande tankefigurer som tidsaktuell feminism och genusvetenskap.

Om du menar att det tankegods DU använder är det enda tankegods som kan användas för att avgöra om PS är opartiskt eller inte opartiskt så finsn det ännu mer att utforska i vad du menar och varför du menar det.

Det är varken det enda perspektivet eller det enda tankegodset som kan användas för ändamålet.

Det saknar du i ditt kaninhål, och vi ser IGEN att SVT/SR är opartiska och pga att du inte ens försöker.

En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.

klyban

Fri 15 Mar 09:55

#7687

Digestive skrev 2024-03-15 00:04:33 följande:

Ja, det blir så tokigt när man lyfter fram ett specifikt perspektiv - att ett specifikt perspektiv inte blir fler än ett perspektiv.

Visst är det konstigt? - man vill ju gärna tro att ett specifikt perspektiv iallafall blir ett tiotal olika perspektiv, minst.

Inte ett dugg intuitivt men så är det alltså i alla kaninhål som jag har tittat i.

Stranger than fiction.

Så inget som påvisar att inte SVT/SR skulle vara opartiska denna gången heller.

Och det verkar vara det enda du inte kan ge :lol:

Digestive skrev 2024-03-15 09:28:56 följande:

Ett perspektiv är representativt för vad det inkluderar - vilket i det här fallet är det progressiva/konservativa.

Vi kan ta med alla tänkbara perspektiv - aktuellt perspektiv skulle varken förändras eller förringas utav någotdera eller samtliga.

Vill man utmana ett perspektiv så görs det inom domänen för samma perspektiv - annars utmanar man någonting annat.

Vill man utmana ett perspektiv så kan man inte skifta perspektiv till ett annat - då utmanar man någonting annat.

Det här är självklarheter och du har ingenting att vinna på att slänga saker mot väggen för att se om någonting fastnar: 1) du har inte bevisat att dikotomin är falsk, 2) övriga relevanta -ismer kan omöjligen ligga uppströms, 3) modellen är uppenbart kvantifierbar, 4) tesen är uppenbart falsifierbar och 5) du kommer inte att finna perspektiv som förändrar eller förringar det aktuella då det inte är så verkligheten/vetenskap/forskning/någonting fungerar.

Motbevis är inte en fråga om perspektiv. Får man ett nytt perspektiv - i meningen bättre/klarare/mer komplett - beror det på att tidigare perspektiv dementerades av valida motbevis - du verkar hantera processen tvärtom.

Och vi vet redan att konservativa är ofta i SVT/SR, så där föll den som en fura direkt.

En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.

klyban

Sat 16 Mar 11:40

#7697

Padirac skrev 2024-03-16 08:06:45 följande:

Ok, jag frågade dig om du kunde stödja din uppfattning genom att gå igenom programtablåerna för en vecka. Men det ville du inte.

Är det på det sättet du genomför din studier

Ett enskilt perspektiv berättar inte mer än en liten del av verkligheten.

Det vill inte hen pga hen vet att argumentet som hen har dör, vi har ju sett detta ske exakt varje gång länge nu.

En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.

klyban

Sat 16 Mar 16:08

#7707

Digestive skrev 2024-03-16 15:05:07 följande:

Nej, men vi har i praktiken påbörjat en.

Det tog dock inte lång tid innan ni ville göra något annat vilket har sin förklaring:

Ett (1) relevant exempel på konservativ representation ser inte så lovande ut bland 17 relevanta exempel på progressiv representation.

Över ett år har gått och ni har inte kunnat presenterat några fler relevanta exempel på konservativ representation - av den enkla anledningen att Public Services programmaterial som finns utlagt på SVT Play och Sveriges Radio är partiskt.

Inte direkt svårt att komma fram till.

Utan saklighet så har du inget, det måste du väl förstå i kaninhålet?
Eller saklighet får inte existera där kanske?

En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.

klyban

Sat 16 Mar 17:20

#7709

Digestive skrev 2024-03-16 17:16:40 följande:

Utgångspunkten i din diskursanalys är tydligen att syftet med ett argument och vem avsändaren är (enligt dig) avgör huruvida argumentet håller eller inte. En sådana utgångspunkt har naturligtvis ingenting att göra i diskursanalyser men den visar iallafall hur du tänker.

Det har redan visat sig att den röda tråden till SD och alternativhögern bara bestod av din egen oförmåga.

En oförmåga som troligen nådde ett klimax när du påstod att det inte gick att kvantifiera en modell - trots att du själv har varit med och kvantifierat den.

Det fick dock utmaning när du påstod att tesen inte skulle vara falsifierbar - när redan grundfrågan "Är Public Service partiska?" går att svara "Ja." eller "Nej." på.

Och på grund av samma oförmåga så förblir resultatet det här:

Ett (1) relevant exempel på konservativ representation respektive 17 relevanta exempel på progressiv representation.

Vi vet redan svaret och att SVT/SR är opartiska, då du inte ens försöker påvisa annat.

En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.

klyban

Sat 16 Mar 19:30

#7714

Digestive skrev 2024-03-16 17:26:53 följande:

Puh, då är det verkligen tur att jag har varit saklig.

Saklighet betyder att du ska påvisa dina "påståenden", men vi alla väntar fortfarande....

En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.

klyban

Sat 16 Mar 20:41

#7718

Digestive skrev 2024-03-16 19:57:14 följande:

Du fick svaret "Nej," för knappt fem timmar sedan och Public Services programmaterial - som det handlar om - är verkligt.

Så svarar inte IGEN :boxing:

Kanske nästa gång? :no: :no: :no:

En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.

klyban

Sun 17 Mar 12:50

#7735

Digestive skrev 2024-03-16 21:06:29 följande:

Din relation till svar är lite lustig.

Själv kommer jag ihåg hur du svarade på frågan om du själv kunde avgöra om medier representerar dig eller inte, svaret var ja.

Det enda jag kommer ihåg och pga det är enda som kommer, det är att du aldrig någonsin ens försöker påvisa SVT/SR inte skulle vara opartiska.

Men du har en hel del osakliga påståenden, men vad vi ska göra med den gallimatiasen vet jag inte, för den betyder ju ingenting som vi alla förstår.

Digestive skrev 2024-03-16 23:54:43 följande:

Om det var allt så kan du passa på att svara på frågan istället:

Kan du själv avgöra huruvida medier representerar dig eller inte?

Problemet är du ger inte något som får dig nå någonstans, kanske du tror detta i kaninhålet när du springer runt i cirklar.

Men i den verkliga världen, så undrar varför du påstår saker som du sen aldrig vill påvisa.
Vad är det om?
För det gör en rätt fundersam att någon talar om något så frenetiskt, men sen aldrig försöker påvisa.

Detta får mig också helt sonika inse detta har bara med en sak och göra, och agenda och att det är granskningen i SVT/SR som är huvudmålet och för du tillhör en politik som inte tål granskning.

En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.

Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

INNEHÅLL