klyban

Sun 25 Feb 22:55

8325 svar

Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Digestive skrev 2024-02-23 17:07:47 följande:

Din slutsats är alltså att vi skulle ha missat någonting som vi pratar om.

Vad vi säger är dock att hela konceptet - i nyhetssändningar - är olämpligt i den media som bär ett opartiskt och neutralt uppdrag.

Det är praxis i all media., så du dömer ut all media nu då.
Rätt komiskt faktiskt.

Digestive skrev 2024-02-24 14:08:51 följande:

Ingen musik alls är det opartiska och neutrala svaret.

Det är praxis i varje kanal och när ljudet sviker som när man ser döda Ukrainare ligga på marken och att det är inget ljug som berättar nått.

Hur kan du ha missat denna praxis i all media?

Padirac skrev 2024-02-24 22:12:10 följande:

I vilken aspekt är den musik som lagts i bakgrunden på rapportaget om döda i det ryska invasionskriget i Ukraina partisk?

Det här är en fråga om måste besvaras för att överhuvudtagen kunna peka på att det finns en partiskhet som på något sätt är relevant för frågan om PS opartiskhet.

Är denna eventuelle partiskhet på något sätt större eller mindre än den partiskhet som demokratibestämelsen faktiskt kräver av PS?

Det finns tidiagre undersökningar som är länkade och refererade till i tråden som visar att på två olika partiskheter förutom den partiskhet som demokratibestämmelsen kräver av PS. Den första partiskheten är den partiskhet som kommer av den logik som styr nyhetsrapportering och nyhetsvärdering. den andra partiskheten enligt undersökningen är att de borgerliga partierna får mer 'egen' nyhetstid under valrörelserna än vad vänstersidan får.

Det konstateras i övrigt att det inte finns någon partipolitisk partiskhet och detta oavsett vilka politiska sympatier journalister har eller inte har. För media som tex Samnytt och SwebbTV föreligger inte denna partipolitska opartiskhet.

Med detta sagt så är snacket om att bakgrundsmusik skulle göra PS partiskt inte någonting annat än ett bedrägligt argument som används för att försöka visa någonting som inte följer av de delar argumentet består av.

Bakgrundsmusiken i fråga är inte relvant i fråga om det finns en politisk partiskhet i PS eller inte - om det nu inte är en politiskt fråga att det ska spelas OmpaOmpa och fanfarer till ett inslag om dödade Ukrainare.

Jag ställde den frågan om och om igen, och gissa, tror du det kom något svar? :no:

Digestive skrev 2024-02-24 22:22:10 följande:

Likväl är det en åsikt som flera har. Det är inte mer än olika åsikter om vad opartisk och neutral nyhetssändning ska innebära och gränsen för vissa går redan vid musik under nyhetssändningar som är menad att förhöja en viss stämning/känsla hos tittaren.

SVT/SR är opartiska och neutrala med musiken, och detta är praxis i all media.
Snacka och greppa efter ett halmstrå.

Digestive skrev 2024-02-24 23:41:35 följande:

Det var en lång utläggning om självklarheter. Visst är åsikter ingenting mer än åsikter.

Enligt definition så är att vara partisk att gynna en part på bekostnad av en annan part - vart dock gränserna går vid specifika fall är just subjektivt.

Bakgrundsmusiken i inslaget gör inte PS partipolitiskt eller ideologiskt partiskt.

Har inte sett någon kalla det för specifikt partipolitiskt eller ideologiskt partiskt. Hur du kom att tänka på partier och ideologier - när det specifika fallet berörde Ukraina - behöver du inte förklara, men att stärka hemskheterna som drabbar det Ukrainska folket med bakgrundsmusik är enligt flera ett sätt att partiskt ta deras parti.

Inte heller är det någonting som behövs för att praktiskt kunna skildra en nyhet.

Tycker det är extremt intressant och se att du vägrar svara igen, vad var det som var partiskt med musiken och de döda Ukrainarna?

Padirac skrev 2024-02-25 07:03:29 följande:

Bra, det finns alltså ingenting som visar att PS är partipolitiskt partiska i det här.

Det vet hen också, och det märker man när hen vägrar svara.

Digestive skrev 2024-02-25 20:37:24 följande:

Så du kom tillslut på hur det kunde relatera till rasism eller iallafall väcka sådana tankar.

Inga relevanta svar alltså.

Det är naturligtvis den som påstår att bakgrundsmusik gör att PS blir politisk partisk som måste visa på och argumentera för att detta är politiskt partiskt.

Det kan ju vara många andra skäl än politiska skäl till att det läggs på bakgrundsmusik. Alternativhögerns politisering har nog inga gränser.

Precis och för helt och hållet slippa frågetecken och potentiell politisering/manipulation/et cetera så kan nyhetssändningarna klara sig utan bakgrundsmusik.

Att totalt eliminera möjligheten med att kunna politisera/manipulera/et cetera via bakgrundsmusik i nyhetssändningar verkar dock vara mer oroande för dig än att lämna dörren öppen för det.

Du behöver inte svara på tidigare frågor men förklara gärna logiken i din hållning.

Intressant, men vad var det som var partiskt med musiken?

Och vad var manipulationen och spela sorgsen musik när man filmar döda Ukrainare.
En fråga som reser sig här varför är det så hemskt med sorgen musik till döda Ukrainare?
Och sen praxis för vi inte glömma som all media har.

Digestive skrev 2024-02-25 21:29:32 följande:

Nej, jag bryr mig bara inte om hur tokigt du tolkar mina inlägg.

Ingen bakgrundsmusik gör det omöjligt att manipulera/politisera/et cetera nyhetssändningar via bakgrundsmusik - helt oavsett riktning.

Varför ska vi inte eliminera dessa möjligheter till manipulering/politisering/et cetera?

Fundera på hur du ska motivera din hållning istället för att undra hur jag läser mina egna inlägg. Hur tokigt du lyckas tolka mina inlägg är ingenting som jag spiller min tid på.

Det är praxis i all media att ha bakgrundsmusik, vem försöker du lura och när du inte ens klarar av att lura dig själv.

Och ser nu att du vägrar svara på en av kärnfrågorna och vad det som är partiskt med musiken

Digestive skrev 2024-02-25 22:37:37 följande:

En del upplever det som att Public Service tar parti för en part. Finns ingen mening med att låta sådant gro när det inte behövs. Inte heller finns det någon mening med att lämna dörren öppen för potentiell manipulering/politisering/et cetera när det inte behövs.

Tänker du motivera din hållning eller är den här "diskursen" helt meningslös?

Att ta part för en död. vad ska gro där, personen är ju död.
Så vad är det som är så partiskt att spela dyster musik till ett inslag med döda Ukrainare?

Men jag misstänker du kommer bekräfta genom vägra svara igen.

En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.

klyban

Mon 26 Feb 12:26

#7517

Digestive skrev 2024-02-25 23:10:06 följande:

Vilken fantastisk öppning. Verkligen genomtänkt. Jag varken betalar för all media eller någon annan media än Public Service för att vara just neutral och opartisk.

I övrigt ställer du frågor som har sina svar i inläggen som du citerar. Är inte intresserad av varken din eller Padiracs tokiga tolkningar. Har någon tolkat det jag skriver tokigt så förenklar jag min hållning tills tolkningarna blir mindre tokiga:

Ingen bakgrundsmusik gör det omöjligt att manipulera/politisera/et cetera nyhetssändningar via bakgrundsmusik - helt oavsett riktning.

Varför ska vi inte eliminera dessa möjligheter till manipulering/politisering/et cetera?

Ingen fara, vi alla vet du aldrig kommer svara och för du vet om att du inte kan.

Det är praxis inom all media att ha bakgrundsmusik till segment som inte har annat direkt ljud(Hur kan du inte veta om detta, eller låtsas du bara?), så vad är det för partiskt att ha dyster musik till döda Ukrainare?

Är det inte dystert menar du?
Riktig manipulering vore att spela glad musik till döda Ukrainare.
För en sak är säker, när det är tyst i segment, så lägger all media på musik.(Hur kan du ha missat det, eller låtsas du bara?)

KN75 skrev 2024-02-26 10:56:10 följande:

Och hur går detta ihop med att du nyss förnekade just detta, att bakgrundsmusik förekommer?

Att det finns ett så extremt tydligt samband mellan att vara vänsterbliven och att helt plötsligt och helt ogenerat vända kappan åt andra hållet när vinden vänder har vi nu fått ännu ett exempel på.

Du ljög och förnekade att effektskapande bakgrundsmusik existerade.
Nu har du helt plötsligt vänt din kappa och erkänner att det sker överallt, alltså inklusive SVT:S nyhetsinslag.

Därmed erkänner du också på ett fullkomligt självklart och uppenbart sätt att SVT:S nyhetsinslag inte är opartiska.

När till slut också Klyban har förstått och erkänt detta så kan mod äntligen stänga den här tråden!

Omröstningen visade ju redan mycket tidigt vad den stora majoriteten anser om saken och resultatet är fortfarande oförändrat, efter alla dessa sidor och alla dessa inlägg. Det var bara en liten minoritet som inte fattade, men som nu uppenbarligen äntligen har vänt kappan och kommit till insikt.

Om du inbillar dig detta så har du inte läst, eller så har det blivit ett formulerings fel.

All media lägger på ljug i segment där eget ljud finnes(ska vi sätta en hundring på att du vägrar förstå den.) och att detta är praxis i all media som denna.
Men berätta gärna vad det partiska är att spela dyster musik till döda Ukrainare?

Jag tror inte ens du vet vad jag skriver längre och med tanke på hur du missar nästan varje gång och tex där du inte ens vet vad sakligt är och genom ta upp segment där jag svarar osaklighet.

Det intressanta är att du lägger orden i munnen på mig och att SVT/SR för bli opartiska.

Det intressanta är att detta är inte anledningen till attackera SVT/SR ens, utan för de är rädda för den sakliga granskningen av politiken och att en viss höger politik inte klarar av en granskning och att vi ser vad de gör.
(Men lugnt, ni kan låtsas vidare, men vi alla vet det är anledningen, och bli upprörd över dyster musik till DÖDA Ukrainare, det reser en massa andra frågor och om vad för musik det skulle vara istället, och praxis kommer du aldrig runt.)

KN75 skrev 2024-02-26 10:59:42 följande:

Så här skriver SVT själva gällande bakgrundsmusik,
citat:

"Allmänt sett brukar bakgrundsmusik användas för att skapa stämning hos tittaren på en subtil nivå"

som opartiska så skulle man självfallet inte ägna sig åt att på subtil nivå påverka tittaren i ett nyhetsinslag.

Det är alltså återigen sakligt bevisat att SVT inte är opartiska.

Så vad är det för stämning man ska förmedla till döda Ukrainare menar du?(Glöm inte av praxis vid segment där ljud saknas som all media använder.)

En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.

klyban

Tue 27 Feb 16:58

#7525

Digestive skrev 2024-02-26 13:34:03 följande:

Svaret står i inlägg som du citerar. Jag utgår från att du har läst det som du svarar på.

All annan media är irrelevant för det är inte tänkt att Public Service ska vara som all annan media.

Nej, det är inte dystert för alla - krig består av två eller fler parter. Vad du eller jag tycker är dystert ska inte påverka hur Public Service förmedlar bilder i nyhetssändningar.

Vart var du när folk i Sverige firade den bestialiska slakten på över tusen israeler? - alltså i realtid,

KN75 skrev 2024-02-26 13:35:24 följande:

Du ljög och förnekade att effektskapande bakgrundsmusik existerade.
Nu har du helt plötsligt vänt din kappa och erkänner att det sker överallt, alltså inklusive SVT:S nyhetsinslag.

samtidigt som civila liv fortfarande torterades och släktes.

Förklara vilken musik Public Service ska välja till sådana bilder utan att det kan uppfattas som att Public Service tar parti för varken Israel eller Palestina (eller då parti för varken Ukraina eller Ryssland).

I all media är det praxis att lägga på bakgrundsmusik vid segment som är relativt tysta.
Vad är det som är inte är opartiskt att att spela sorgens musik med döda Ukrainare?

Den frågan är ställd många ggr, och att du har inget svar är ett svar i sig och att du vet om att det du skriver inte funkar.

KN75 skrev 2024-02-26 13:35:24 följande:

Du ljög och förnekade att effektskapande bakgrundsmusik existerade.
Nu har du helt plötsligt vänt din kappa och erkänner att det sker överallt, alltså inklusive SVT:S nyhetsinslag.

Du har ingen tolkningsföreträde till vad jag skriver och att du väljer inte förstå sakligheten för den inte passar ditt narrativ, det är inte mitt problem, utan bara ditt.

KN75 skrev 2024-02-26 13:57:40 följande:

Men snälla klyban, hur går det med läsningen och förståelsen?

SVT säger att man på subtil nivå påverkar TITTARNA.

Jag kan berätta för dig att vare sig jag eller SVT själva har sagt sig vilja ens försöka förmedla någon stämning till DÖDA Ukrainare.

Var det du som för inte så länge sedan försökte påstå att du hade högt intellekt?

Hå, hå, ja, ja, vad får du allt ifrån...

Älskar när härskarteknik kommer, för det är då man vet att resten kommer inte ha en saklighet.

Subtil betyder tex icke betydande som ljud, vill du försöka igen med detta faktumet?
Men var snäll och berätta vad det är som inte är opartiskt spela dyster musik till döda Ukrainare.

Ja, jag har sänkt mig din nivå av intellekt, och det är inte högt.
Men ja, alldeles för många har mer eller mindre okända människor som träffat på sagt detta ja.
Och?

För det intellekt jag nu möter här, den fattar inte ens att det är praxis att lägga passande ljud/musik till segment som har lite eller inget ljud.
Hur kan du inte veta detta ens?

Padirac skrev 2024-02-26 21:41:33 följande:

Är stämningsskapande en fråga om att vara partisk?

Hur som helst är detta inte en sak som gör PS partipolitiskt partisk.

Inte det heller, därför jag ställde en fråga vilken musik det ska ersättas med.

Men där har det varit tyst som attan och mina förslag ville de inte veta av.(Då det hade påvisat att de fromilerade.)

Men de griper efter halmstrån för försöka göra sig av med granskningen som är deras verkliga mål, då de står bakom en politik som inte tål just granskning.
De tror vi inte vet, men det är så övertydligt att det blir komiskt.

En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.

klyban

Tue 27 Feb 18:49

#7527

KN75 skrev 2024-02-27 18:03:14 följande:

Klyban, du fortsätter att helt onyanserat tjata om saklighet.
Och du har mage prata om ditt eget och andras intellekt.

Medan du själv skriver ditt häpnadsväckande och märkliga inlägg, ordagrant citerat:

"-Jag vet redan jag är lååång över medel på intellekt, och genom folk berättar det om och om igen och i olika sammanhang.

Och blivit anklagad för extremt hög slutledningsförmåga, den var udda faktiskt och den läkaren tyckte ändå illa om mig då hon valde att ljuga om diagnoser som inte existerade och att jag överbevisa läkaren(av fakta) och tvingade VC att ändra anteckningarna i journalen."

Du visar gång på gång, det framgår tydligt av det ovan citerade, att du själv framstår som fullkomligt osaklig, och att du dessutom inte håller dig till ämnet.
Och det där om intellekt är väl inte ens värt kommentera efter detta ditt inlägg.
Kan du försöka förklara för mig och andra vad du egentligen menar med ditt konstiga uttryck gällande ditt eget intellekt:
?? -jag är låååång över medel på intellekt??

Förklara gärna detta så det går att förstå?

Det citerade var vad du själv skrev i ditt inlägg #4472,
och det var du själv som av någon outgrundlig anledning, i något fullkomligt outgrundligt sinnestillstånd, valde att publicera detta i tråden (!). Du nämner själv en läkare i ditt inlägg, vad var det som du behövde söka för?
Du har aldrig lyckats förklara för mig och andra medlemmar på vilket sätt detta skulle kunna ha för anknytning till trådstarten och ämnet?

Kan du verkligen mena allvar med att det ovan citerade ska kunna betraktas som sakligt?
Och hur kan du ha mage kommentera andra medlemmars intellektuella nivå när du själv uttrycker dig, och avslöjar dig själv, på så sätt som du väljer att göra i ditt eget inlägg?

Det faktum att du tidigare har förnekat förekomsten av bakgrundsmusik är ingen tolkning,
det är fakta.
Det är bara att gå tillbaka i tråden och läsa dina inlägg där du ljuger och förnekar detta.

Men nu har du insett din pinsamma lögn och nu erkänner du öppet att det förekommer.
Alla i tråden ser att du har gjort en helomvändning, att du har vänt kappan efter vinden.
Den enda som försöker inbilla sig själv något annat är du själv, på känt vänsterblivet sätt då...

Public service är inte opartiska. Ditt sätt att försöka ljuga om detta har numera kommit att bli bekräftelser på trådstarten och ämnet, du hjälper nämligen till att visa och bekräfta att Public Service INTE är opartiska.

Ad homininem är inte till din hjälp alls.

Utan bara bekräftar praxis i media är bakgrundsmusik, och vad ska man spela istället för dyster musik till DÖDA Ukrainare?

En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.

klyban

Wed 28 Feb 15:37

#7533

Digestive skrev 2024-02-27 20:13:37 följande:

Och som påpekat lika många gånger så står det redan i inläggen som du har citerat, exempelvis här:

Har inte sett någon kalla det för specifikt partipolitiskt eller ideologiskt partiskt. Hur du kom att tänka på partier och ideologier - när det specifika fallet berörde Ukraina - behöver du inte förklara, men att stärka hemskheterna som drabbar det Ukrainska folket med bakgrundsmusik är enligt flera ett sätt att partiskt ta deras parti.

Det gick även att komma fram till det direkt i inlägget som du just citerade:

Förklara vilken musik Public Service ska välja till sådana bilder utan att det kan uppfattas som att Public Service tar parti för varken Israel eller Palestina (eller då parti för varken Ukraina eller Ryssland).

Bry dig dock inte om att förklara någonting/fortsätt strunta i att motivera din egen hållning, intresset finns inte längre kvar.

Opartiskheten förblir och detta är praxis i alla media.

Din trovärdighet blir svårt lidande när du inte svarar på någons frågor och bara fortsätter skriva samma utan ta hänsyn till det allra minsta annat, men det är lugnt, det är så riktig agenda funkar, låtsas om att saker inte existerar som stör argumentet.

KN75 skrev 2024-02-28 00:04:33 följande:

Fattar du inte att det är omöjligt att spela någon musik överhuvudtaget till DÖDA människor, oavsett nationalitet.

Tror du själv att DÖDA människor kan höra något om man spelar till dem?

Saklig... intellekt...

Jaså, på farsans begravning spelade vi en massa musik, så visst går det och den var väl dyster som här.
Frågor på det?
Och vad ska man spela för musik istället?(Göm ej praxis, för om du gör, så påminner jag dig bara igen, vilket jag gör jätte gärna om och om igen.)

Försöker du säga att jag trodde att dessa DÖDA Ukrainare kunde höra ett inslag ens om de var levande?
Snacka om gripa efter argument som är ointressanta för sak, och sicken gigantisk halmgubbe på detta.

Testa lite saklighet nu inför delämnet, för annars är det över för er.
Det som fascinerar mig svårast är alla frågor som ni två vägrar svara på.

nattuw skrev 2024-02-28 00:37:07 följande:

Från trådstarten "Opartisk är att man inte tar ställning för eller emot en vissa sida eller ett visst politiskt parti.". Det vill säga det handlar inte specifikt om en partipolitisk snedvridning utan om huruvida public service är opartisk eller inte.

När SVT försöker manipulera tittarna med samma sorts stämningsskapande musik som i en spelfilm från Hollywood så är SVT inte opartiska utan har tvärt om gjort ett aktivt val för att försöka påverka tittarna i en viss riktning.

Och att vissa svängt från att förneka att det används stämningsskapande musik i nyhetsinslag till att, när det inte längre var lönt att neka, istället börjat omfamna den manipulation som sker visar att SVT inte är opartisk och att de som påstår att SVT är opartisk vet att så är inte är fallet.

Det är praxis att spela musik i inslag som saknar eget ljud så att säga...
Och att spela dyster musik till döda Ukrainare tar inte SVT/SR en enda millimeter från att vara opartiska.

Det enda som förnekats är det skulle vara partiskt, men lägga orden i munnen verkar nu viktigt.(För rädda ansiktet?)

En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.

klyban

Wed 28 Feb 19:23

#7535

Digestive skrev 2024-02-28 16:36:30 följande:

Det enda du får ur dig med ditt nya favoritord är att Public Service är som vilken annan media som helst.

Men vi betalar inte Public Service för att vara vilken annan media som helst. Precis som Public Service har i uppdrag att inte vara vilken annan media som helst.

Ett av dessa uppdrag är att vara opartisk och neutral i nyhetsrapporteringen och när Public Service sviker det uppdraget så duger det inte med "Men alla andra gör det ju!"-argument.

Ytterligare ett icke svar på någon fråga.

Och praxis har en betydelse, pga de alltid lägger ljud på inslag som saknar bärande ljud för situationen.

Och om dyster ljud/musik inte är opartiskt för döda Ukrainare, så vad är?(Glömt inte praxis.)

En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.

klyban

Thu 29 Feb 06:01

#7538

Digestive skrev 2024-02-28 21:38:11 följande:

Nej, praxis i övriga media betyder ingenting. Det är inte så att det är lämpligt för svt.se att exempelvis ha ledarsidor även om det är praxis i övrig media.

Aja, du skriver bara nonsens och förstår inte ens svar på dina egna frågor. Du har inte ens koherenta tankegångar att erbjuda.

Det betyder praxis, förstår det inte är roligt för argumentet.

Ska jag svara på mina egna frågor, det gjorde jag och då anmäldes det.

Och det är en praxis att spela musik/låtar vid inslag som inte har eget bärande ljud, hur kan du inte veta om detta?
Även vad är det för partiskt att spela sorgens musik till döda Ukrainare?

Det är massor av dessa småfrågor ingen av er ens vågar svara på det allra minsta, det berättar för mig att ni redan vet att ni har fel och pga sakligheten inte kan tillåta er att svara på dom, för det skulle innebära ridå.
Finner detta oerhört fascinerande och i hur konstigt det blir för er när ni undviker viss fakta och frågor.(Tror ni ingen märker, eller hoppas ni bara att ingen gör?)

En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.

klyban

Thu 29 Feb 17:30

#7541

Digestive skrev 2024-02-29 07:37:38 följande:

Vad du har fått för dig att praxis har för betydelse i sammanhanget påverkar inte mina argument överhuvudtaget.

Ska jag svara på mina egna frågor, det gjorde jag och då anmäldes det.

That's wild sir.

Och det är en praxis att spela musik/låtar vid inslag som inte har eget bärande ljud, hur kan du inte veta om detta?

I sammanhanget så följer din fråga inte ens en koherent tankegång.

Även vad är det för partiskt att spela sorgens musik till döda Ukrainare?

För att det kan upplevas som att SVT tar Ukrainas parti i ett pågående krig.

Det finns ingen poäng med att riskera individers förtroende för Public Service genom att göra filmmaterialet under nyhetssändningarna mer sensationellt än vad filmmaterialet är i verkligheten - Public Services uppdrag är inte att förställa verkligheten, helt oavsett vad syftet är.

Hur kan du få för dig någonting så baklänges som att Public Service ska kunna förställa verkligheten för tittarna? - ah, just det, du har fått för dig att Public Service ska vara som vilket annat mediahus som helst.

Ditt motargument till folk som exempelvis vill lägga ner Public Service är så skruvat i det här fallet att du menar att Public Service ska existera - på meriten att sänka sitt eget existensvärde.

Tror ni ingen märker, eller hoppas ni bara att ingen gör?

Jag tror snarare att alla märker förutom du. Din aktivitet här är som en gåva till vem som helst av dina meningsmotståndare.

Praxis berättar att detta är vad man alltid gör vid segment som saknar eget och meningsfullt ljud.
Såklart du inte vill veta av det

Lycka till, för inser att ni försöker göra av ingen fjäder alls.

Kanske dax att svara på frågorna som finns, men den totala vägran berättar att ni är medveten det går inte, för det berättar hur galet fel det är.
Och inser att svaren aldrig kommer komma och slutsatsen blir då att ni vet att SVT/SR är opartiska.

Vilket är intressant och svårt fascinerande, inser kaninhålet är djupt.

En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.

klyban

Thu 29 Feb 21:34

#7545

Digestive skrev 2024-02-29 19:01:50 följande:

Gåvan som bara bara fortsätter att ge.

Och utan svar igen, och det berättar att du vet att påståendet är inkorrekt.

Digestive skrev 2024-02-29 20:05:36 följande:

Javisst.

Jo, vi alla vet du redan förstått detta, em tror ingen märker.

Kaninhålet är mycket djupt inser man.

En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.

klyban

Sat 2 Mar 12:24

#7547

Digestive skrev 2024-03-01 12:32:54 följande:

Ja, det är oerhört och de logiska slutledningarna sitter som de brukar ser jag.

Den sittande regeringen är den bästa vi har just nu så jag förväntar mig att du leds av det faktumet med samma fantastiska logik.

Du är alltså nere i kaninhålet och tittar runt. Kewl.

Och utan svar igen, som då styrker att du vet om detta är praxis och att du vet om att detta förblir opartiskt och spela sorgens musik till döda Ukrainare.
Man kunde tycka det åtminstone fanns nått argument som stödjer saken, men icke, inte ett enda.

Sant, var gång man stöter på detta, så tittar man ned i en avgrund i detta kaninhål.
Dock är mitt intellekt såpass högt att jag klarar av att titta på saker från mer än ett håll.
Så jag tittar ned i kaninhålet och undrar varför de inte vill veta av viss fakta, och sen tittar jag runt i den riktiga världen och inser saker som att SVT/SR förblir opartiska fortfarande.

Och visst är det intressant :lol:

En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.

Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

INNEHÅLL