Digestive

Wed 13 Mar 20:55

8325 svar

Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Padirac skrev 2024-03-13 19:23:52 följande:

[...]

Peterson är väl inte annat än en psykolog som har gett ut förenklade självhjälpsbäcker och livsråd - eller har han gett ut något filosofiskt? Har han den skolningen? Är råden bättre än Pythagoras råd om att inte är bönor?

[...]

Kan i och för sig bemöta det här då det är allmänt kul och möjligtvist intressant för någon.

Ja, tidiga Jordan Peterson består bland annat av verket Order and Chaos liksom hans tidigare föreläsningar (då han arbetade som universitetslärare) innehåller såväl filosofi och teologi. Alltihop finns även tillgängligt på Youtube då hans föreläsningar spelades in och för att han varit generös nog att lägga upp Order and Chaos efter att försäljningarna nått ett visst mål (det samma gäller hans verk i övrigt).

Hans intåg i politiken gjorde honom känd men har även varit något av ett fall - det är tacksamt i den mening att man överhuvudtaget lade märke till honom överhuvudtaget men i mitt tycke har det varit en alldeles för stor distraktion.

Idag är tyvärr hans ringar rubbade av bland annat hjärnskador även om han - sakta men säkert - verkar återställas någorlunda nära sitt ursprungliga skick.

Hur som haver så vore det olyckligt att enbart känna honom via hans politiska spår, då missar man ungefär 95% av hans eftermäle.

"I wish that every human life might be pure transparent freedom" - Simone de Beauvoir

Digestive

Thu 14 Mar 11:45

#7670

Padirac skrev 2024-03-13 22:53:45 följande:

[1.] Nej, det var att tänka högt och mycket text för att slutligen landa i att det är förklarligt att du landar i din diskurs och har svårt att ta in andra synsätt. Vi är alla fångar i olika paradigm.

[2.] Men att du håller till i dina hjulspår hindrar inte att andra håller till i andra hjulspår och gör andra klassificeringar och värderingar av programinnehållet baserat på andra grunduppfattningar.

[3.] Fenomenologi har väl också grenar ut till postmodernism om jag drar mig rätt till minnes. Postmodernistiska hållningar i fråga om verklighet och sanning florerar ju här på FL bland SDs vurmare och alternativhögern och de radikalkonservativa.

[4.] Nu då du vet vad du grundar dina tankar och föreställningar på går det faktiskt att ha en mer meningsfull diskussion om i vilken mån de grunduppfattningarna påverkar hur verkligheten uppfattas.

[5.] Det finns ju ingenting som säger att just din grunduppfattning är sann i betydelsen att det finns någon bakomliggande faktisk verklighet som är oberoende av tyckande. Hittills är det väl faktiskt så att ditt tyckande enlig dig gäller som sanning om ingen kan motbevisa de spekulativa påståenden som kommer ur de länge outtalade grunduppfattnigarna. Alla tidigare spekulativa påståenden utan belägg får ju nu ett begripligt sammanhang och grund

1. Det finns inget synsätt som förändrar det jag ser ur det aktuella synsättet. Att byta aktuellt synsätt vore det samma som att byta diskurs.

Mina intentioner är att förmedla det jag ser åt en diskurs om det samma.

2. Se ovan men byt ut synsätt mot hjulspår.

3. Jag behöver först veta dina intentioner med det här stycket och innan jag bemöter det. Försöker du provocera? - skämta? - eller är stycket i sin helhet uppriktigt menat?

Jag frågar då jag personligen kan roas av dylika fenomen och kan även se hur det - om riktat åt rätt håll - kan användas i provokativa syften.

4. Jag utgår från att du menar att du känner till mina tankar och föreställningar bättre nu och visst kan det meningsfullt bidra till diskursen.

5. Vad vi än kallar det ena eller det andra för så återstår fenomenet:

Två fundamentalt olika och konkurrerande parter som återfinns i vår befolkning får en oproportionerligt skev representation i Public Services - med hänsyn till antalet som vardera part består utav - på ena partens bekostnad.

"I wish that every human life might be pure transparent freedom" - Simone de Beauvoir

Digestive

Thu 14 Mar 18:50

#7673

klyban skrev 2024-03-14 15:20:36 följande:

Ledsen Sverige må möjligen vara mer polariserad än innan, men tveklöst nej, det består av betydligt mer parter än så.

Och man inser även efter detta inlägg så förblir SVT/ST`R opartiska och detta för du inte ens försöker påvisa det är annat.

Det är självklarheter att andra perspektiv både kan ha flera parter än två liksom färre än två.

Det perspektiv som är aktuellt i sak innehåller dock två parter och någonting annat vore osakligt.

"I wish that every human life might be pure transparent freedom" - Simone de Beauvoir

Digestive

Thu 14 Mar 21:00

#7678

Padirac skrev 2024-03-14 19:10:37 följande:

Den dogmatiska inställningen att det inte finns några fakta eller omständigheter som kan förändra hur du 'ser ur det aktuella synsättet' säger väl allt?

Din teori eller åsikt kan inte falsifieras. inom vetenskap är ofalsifierbara hypoteser för meningslösa hypoteser som saknar vetenskapligt värde.

Skriv om du vill något om dina tankar om fenomenologi och det arv det gett till senare tankeströmningar - det blir nog spännande.

Nej, det menade jag inte. Men visst är det så att när du klargjort vad dina föreställningar bygger på för tankegods så går det att komma vidare i att utforska vad du menar och varför du menar det.

Om du menar att det tankegods DU använder är det enda tankegods som kan användas för att avgöra om PS är opartiskt eller inte opartiskt så finsn det ännu mer att utforska i vad du menar och varför du menar det.

Nej, det går att se på sakfrågan ur en myriad olika perspektiv men det är ur det aktuella perspektivet som jag ser en tydlig partiskhet.

Det är uppenbart att du vill utesluta perspektiv som lämnar Public Service partisk men du saknar givetvis sådana befogenheter.

Din teori eller åsikt kan inte falsifieras. inom vetenskap är ofalsifierbara hypoteser för meningslösa hypoteser som saknar vetenskapligt värde.

De går att falsifiera vilket är helt uppenbart. Ett uppenbart sätt är att presentera adekvata mängder efterfrågade exempel ur Public Services programmaterial.

Skriv om du vill något om dina tankar om fenomenologi och det arv det gett till senare tankeströmningar - det blir nog spännande.

Det är en metod inom filosofin precis som syllogism är en annan. Inom svensk akademi är framförallt Södertörns Högskola en stark förespråkare för metoden.

I övrigt är det fantastiskt att du placerar SD och alternativhögern som postmodernistiska.

Jag trodde som sagt att du missriktat försökte provocera eller möjligtvis skämtade men det verkar inte vara fallet. Själv tycker jag det är lite skoj när när exempelvis individer som titulerar sig som 'antifeminister' visar sig luta mot samma avgörande tankefigurer som tidsaktuell feminism och genusvetenskap.

Om du menar att det tankegods DU använder är det enda tankegods som kan användas för att avgöra om PS är opartiskt eller inte opartiskt så finsn det ännu mer att utforska i vad du menar och varför du menar det.

Det är varken det enda perspektivet eller det enda tankegodset som kan användas för ändamålet.

"I wish that every human life might be pure transparent freedom" - Simone de Beauvoir

Digestive

Thu 14 Mar 21:26

#7679

klyban skrev 2024-03-14 19:35:18 följande:

Vi vet redan att Sverige inte är polariserats som du önskar i ditt kaninhål.
Och två parter existerar inte, då parterna är bra mer än två

Det intressanta dock är vad som sker varje gång du postar, och det är att SVT/SR förblir opartiska pga av att du inte ens försöker påvisa annat.

Övriga perspektiv och parter är självfallet irrelevanta när en uppgift studeras ur ett specifikt perspektiv om två parter.

Jämför med ett sjukhus. Även om människan är otroligt mycket mer än bara frisk/sjuk så är det en uppgift på sjukhuset att studera henne ur ett sådant specifikt perspektiv.

Här är uppgiften att studera frågan i trådstarten och perspektivet som det görs ur är givetvis helt valfritt.

"I wish that every human life might be pure transparent freedom" - Simone de Beauvoir

Digestive

Thu 14 Mar 23:53

#7683

Padirac skrev 2024-03-14 21:29:16 följande:

Att alternativhöger, de radikakonservativa och med dessa också SD har anammat en postmodern syn är inget okänt - det har diskuterats flitigt i många år.

En av många beskrivingar av de post-modernistiska tankemodellerna tillsammans med alternativhögerns dikotomi mellan konservativ/progressiv som är en del av kulturkriget mot 'vänsterliberala kulturmarxister'

[sparar plats]

Ja, det är precis sådant här som jag finner lite skojigt:

Nagle describes how the alt-right directly draws upon the ideas and methods of postmodern counterculture, especially its tactic of transgression, and its mocking and dismissal of everything normal, normative, hegemonic or produced by and for the masses - in short, anything that has a whiff of universality about it.

- ur första länken.

Visst är det hyggligt förekommande i USA men såklart även i Sverige på sina håll.

Du har dock själv problem med att avgöra skillnaden på hur jag och dessa element resonerar - så du har inte riktigt har förstått tankegodsen i fråga och visar prov på samma förvirring.

Padirac skrev 2024-03-14 21:35:22 följande:

Digestive skrev 2024-03-14 21:00:26 följande:

Nej, det går att se på sakfrågan ur en myriad olika perspektiv men det är ur det aktuella perspektivet som jag ser en tydlig partiskhet.

Det är uppenbart att du vill utesluta perspektiv som lämnar Public Service partisk men du saknar givetvis sådana befogenheter.

Din teori eller åsikt kan inte falsifieras. inom vetenskap är ofalsifierbara hypoteser för meningslösa hypoteser som saknar vetenskapligt värde.

De går att falsifiera vilket är helt uppenbart. Ett uppenbart sätt är att presentera adekvata mängder efterfrågade exempel ur Public Services programmaterial.

Skriv om du vill något om dina tankar om fenomenologi och det arv det gett till senare tankeströmningar - det blir nog spännande.

Det är en metod inom filosofin precis som syllogism är en annan. Inom svensk akademi är framförallt Södertörns Högskola en stark förespråkare för metoden.

I övrigt är det fantastiskt att du placerar SD och alternativhögern som postmodernistiska.

Jag trodde som sagt att du missriktat försökte provocera eller möjligtvis skämtade men det verkar inte vara fallet. Själv tycker jag det är lite skoj när när exempelvis individer som titulerar sig som 'antifeminister' visar sig luta mot samma avgörande tankefigurer som tidsaktuell feminism och genusvetenskap.

Om du menar att det tankegods DU använder är det enda tankegods som kan användas för att avgöra om PS är opartiskt eller inte opartiskt så finsn det ännu mer att utforska i vad du menar och varför du menar det.

Det är varken det enda perspektivet eller det enda tankegodset som kan användas för ändamålet.

Gott så - då är vi nu överens om att den syn på PS du presenterar enbart är en av många olika sätt att klassificera programinnehåll innehåll om jag förstår dig rätt.

Givetvis men diskursen kvarstår vilket som.

Att det finns en myriad av perspektiv och klassificeringar att hantera Public Services innehåll med leder inte till att mina diton blir illegitima - ett sådant logiskt felslut hade gjort samtliga perspektiv och klassificeringar illegitima.

"I wish that every human life might be pure transparent freedom" - Simone de Beauvoir

Digestive

Fri 15 Mar 00:04

#7684

klyban skrev 2024-03-14 21:51:09 följande:

Det saknar du i ditt kaninhål, och vi ser IGEN att SVT/SR är opartiska och pga att du inte ens försöker.

Ja, det blir så tokigt när man lyfter fram ett specifikt perspektiv - att ett specifikt perspektiv inte blir fler än ett perspektiv.

Visst är det konstigt? - man vill ju gärna tro att ett specifikt perspektiv iallafall blir ett tiotal olika perspektiv, minst.

Inte ett dugg intuitivt men så är det alltså i alla kaninhål som jag har tittat i.

Stranger than fiction.

"I wish that every human life might be pure transparent freedom" - Simone de Beauvoir

Digestive

Fri 15 Mar 09:28

#7686

Padirac skrev 2024-03-15 06:40:29 följande:

Du ger ett perspektiv av många, ett perspektiv är ensamt inte representativt för helheten.

Tittar man på en cylinder från en sida ser den rektangulär ut och i det perspektivet har rundheten försvunnit. Tittar man på samma cylinder från en annan sida ser den ut som en cirkel och då har allt utom rundheten försvunnit.

Vilka egenskaper eller fysiska attribut cylindern har kan inte till fullo visas med enbart ett perspektiv och att cylindern saknar vissa egenskaper och attribut sett ur någon synvinkel tar inte bort cylinderns verkliga egenskaper och attribut.

Samma sak kan sägas om ett cyklop-perspektiv på PS .

Ett perspektiv är representativt för vad det inkluderar - vilket i det här fallet är det progressiva/konservativa.

Vi kan ta med alla tänkbara perspektiv - aktuellt perspektiv skulle varken förändras eller förringas utav någotdera eller samtliga.

Vill man utmana ett perspektiv så görs det inom domänen för samma perspektiv - annars utmanar man någonting annat.

Vill man utmana ett perspektiv så kan man inte skifta perspektiv till ett annat - då utmanar man någonting annat.

Det här är självklarheter och du har ingenting att vinna på att slänga saker mot väggen för att se om någonting fastnar: 1) du har inte bevisat att dikotomin är falsk, 2) övriga relevanta -ismer kan omöjligen ligga uppströms, 3) modellen är uppenbart kvantifierbar, 4) tesen är uppenbart falsifierbar och 5) du kommer inte att finna perspektiv som förändrar eller förringar det aktuella då det inte är så verkligheten/vetenskap/forskning/någonting fungerar.

Motbevis är inte en fråga om perspektiv. Får man ett nytt perspektiv - i meningen bättre/klarare/mer komplett - beror det på att tidigare perspektiv dementerades av valida motbevis - du verkar hantera processen tvärtom.

"I wish that every human life might be pure transparent freedom" - Simone de Beauvoir

Digestive

Fri 15 Mar 22:24

#7691

Padirac skrev 2024-03-15 18:49:46 följande:

Det du för fram är enbart ett prerspektiv och det är inte representativt.

Välj ett annat persperktiv så år du ett annat resultat.

Det du för fram berättar snarare om perpektivet än om PS i sig.

Det jag säger är att du inte kan falsiferier eller verifiera ditt perpektiv då det är a priori för din diskurs.

Du skriver det själv.

Du har inte gett några belägg för att ditt perspektiv är ett perspektiv som ger en komplett bild av PS opartiskhet eller partiskhet. Men du har åtminstoen sagt att det finns andra perspektiv.

Det hela liknar SDs representants försvar av 'den bruna filmen' där de framhärdade i påståendet att de inte vil ege en fulständig bild utan bara ge ett perspektiv på S historia. Att det inte var vare sig sant eller gav en verklig bild av historien var inget de ens ville bry sig om.

Så förstår jag din framställan

Ja, det är så perspektiv fungerar - byter du det så ser du något annat.

Nej, det berättar inte mer om perspektivet i sig än om Public Service.

Det jag säger är att du inte kan falsiferier eller verifiera ditt perpektiv då det är a priori för din diskurs.

Digestive skrev 2024-03-15 09:28:56 följande:

[...]

4) tesen är uppenbart falsifierbar

[...]

Du har inte gett några belägg för att ditt perspektiv är ett perspektiv som ger en komplett bild av PS opartiskhet eller partiskhet. Men du har åtminstoen sagt att det finns andra perspektiv.

Det behövs ingen komplett bild av Public Service för att studera Public Service ur ett specifikt perspektiv.

Jag hade förmodligen betalat inträde för att få lyssna på hur du förställer dig att forskning, studier och experiment fungerar.

Det hela liknar SDs representants försvar av 'den bruna filmen' där de framhärdade i påståendet att de inte vil ege en fulständig bild utan bara ge ett perspektiv på S historia. Att det inte var vare sig sant eller gav en verklig bild av historien var inget de ens ville bry sig om.

På tal om SD och alternativhögern så grubblade jag något över det här och bestämde mig för att söka efter artikeln:

Det första jag hittar på nätet om diskussioner om progressiva resp konservativa värden är en artikel i SD nätblaska som efterträdde avpixlat - är jag förvåndad att SDs narrativ iom denna klassificering tas upp som belägg för att PS skulle vara partiskt?

Nej, det går som en röd tråd genom tråden att anklagelserna mot PS att vara partiska ligger i linje med SDs politiserade uppfattningar om PS

Och mycket riktigt så dök det upp en (och enbart en) artikel ur aktuell nättidning och som även hade en relevant rubrik - i texten så visade det sig dock handla om 'GAL och TAN'-skalan.

Det vill säga inte ens i samma byggnad som min diskurs - som är uppbyggd på ett helt annat fundament och med helt andra beståndsdelar.

Så även din brunsmetning var sprungen ur olyckliga slutsatser och den röda tråden består enbart av din egen oförmågan.

"I wish that every human life might be pure transparent freedom" - Simone de Beauvoir

Digestive

Fri 15 Mar 22:35

#7692

klyban skrev 2024-03-15 09:55:36 följande:

[...]

Digestive skrev 2024-03-15 09:28:56 följande:

Ett perspektiv är representativt för vad det inkluderar - vilket i det här fallet är det progressiva/konservativa.

Vi kan ta med alla tänkbara perspektiv - aktuellt perspektiv skulle varken förändras eller förringas utav någotdera eller samtliga.

Vill man utmana ett perspektiv så görs det inom domänen för samma perspektiv - annars utmanar man någonting annat.

Vill man utmana ett perspektiv så kan man inte skifta perspektiv till ett annat - då utmanar man någonting annat.

Det här är självklarheter och du har ingenting att vinna på att slänga saker mot väggen för att se om någonting fastnar: 1) du har inte bevisat att dikotomin är falsk, 2) övriga relevanta -ismer kan omöjligen ligga uppströms, 3) modellen är uppenbart kvantifierbar, 4) tesen är uppenbart falsifierbar och 5) du kommer inte att finna perspektiv som förändrar eller förringar det aktuella då det inte är så verkligheten/vetenskap/forskning/någonting fungerar.

Motbevis är inte en fråga om perspektiv. Får man ett nytt perspektiv - i meningen bättre/klarare/mer komplett - beror det på att tidigare perspektiv dementerades av valida motbevis - du verkar hantera processen tvärtom.

Och vi vet redan att konservativa är ofta i SVT/SR, så där föll den som en fura direkt.

Och vi vet redan att du inte har några relevanta exempel att ge som styrker ditt påstående.

Påståendet är tomt och blankt vilket verkar vara ett genomgående tema och som i sig skvallrar om hur försvinnande svag representation för konservativa är i Public Service.

"I wish that every human life might be pure transparent freedom" - Simone de Beauvoir

Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

INNEHÅLL