Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Gör du skillnad på partiskhet/opartiskskhet i fråga om att olika livsåskådningar/politisk ideologisk och/eller intressen får utrymme i PS eller i fråga om att program är vinklade mot eller vinklade för olika livsåskådningar/politisk ideologi och eller intressen i PS?

Det verkar ju enligt aktuell forskning vara så att PS inte har någon partipolitiskt bias i fråga om nyheter. 

Så jag försöker förstå dels vad du menar med partisk och i vad du finner denna partiskhet.

Fler frågor följer

Det fanns en tid du älskade mitt språk och argument, vad hände?
Undra då jag har då faan inte ändrat på mig.

 

Men inser än en gång att du glömmer av att påvisa att SVT/SR skulle inte vara opartiska.

Hade det inte varit enklare och snabbare och bara svarat nej?

Visst var det så

Så vad hände?

Nej, rapporten att det i valrörelsenyheter inte fanns någon partipolitisk partiskhet ivid rapportering av nyheter eller politiska partier. 

Bara för att det i denna rappoort skrivs om valrörelsenyheter betyder det inte att all annan rappoering i PS är partipoliskt eller politiskt vinklad.

Det är en slutsats som bara kan komma från en kognitiv bias. 

Kan du komma med belägg som inte bygger på förutfattade meningar?Så igen då...  

Gör du skillnad på partiskhet/opartiskskhet i fråga om att olika livsåskådningar/politisk ideologisk och/eller intressen får utrymme i PS eller i fråga om att program är vinklade mot eller vinklade för olika livsåskådningar/politisk ideologi och eller intressen i PS?

Det verkar ju enligt aktuell forskning vara så att PS inte har någon partipolitiskt bias i fråga om nyheter. 

Så jag försöker förstå dels vad du menar med partisk och i vad du finner denna partiskhet.

Fler frågor följer
 

Från gå från saklig till inte, så är det anmärkningsvärt.
Vad hände?

 

Dock inser jag YTTERLIGARE ett inlägg till, så påvisas inte att SVT/SR inte skulle vara opartiska.
Kanske nästa inlägg?

Så du bekräftar IGEN och pga avsaknad att inte påvisa att SVT/SR inte är opartiska.

 

Konspirationer är inte konservatism.
Den intressanta frågan är varför du vill konspirationer ska vara på ett sakligt media som SVT/SR, om du vill läsa om konspirationer så är en ding ding värld och typ ställen som FOX, OANN och breitbart ställen som man går för hitta skräp.

SVT/SR är opartiska och tar inte upp sånt skräp, då de är sakliga med fakta.

 

Så vad hände med dig?
Du var ju sakligheten personifierad innan, du är det något du skyr som pesten.
Och utan saklighet så berättar du aldrig någonsin hur saker och ting är, utan bara hur de inte är

Konspirationer är inte konservatism.
Och vi vet att SVT/SR är opartiska, då du aldrig klarar av att påvisa annat.

 

Enda gången du tror något är förtydligat din poäng, det är när du lägger orden i min mun har det visat sig.
Förstår att du tar till ad hominem, då du redan vet att jag har rätt.

Det är enligt DIG och ingen annan.
Och konspirationer är inte konservatism

 

Och igen fastställer jag att du påvisar inte att SVT/SR inte skulle vara opartiska

Ja, för vet du vurmar för konspirationer och anser det är sakliga nyheter.
Konspirationer är inte konservatism, utan konspirationer är lögner och sånt tar man sällan upp och att inte göra detta är inte att vara partisk.

 

Jag demsotrar inget, det enda jag berättar och gör en gång till, det är att du påvisar inte att SVT/SR inte skulle vara opartiska.
Intressant du kallar fly och när det är du som aldrig kommer till skott