Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Kan du inte skilja på när jag tar upp eller inte tar upp Public Services partiska slagsida så är det givetvis ingen idé för dig att vänta på något sådant.

Är du exempelvis blind så behöver du varken fråga efter eller vänta på mina semesterbilder.

Ja, precis som i fallet som jag tog upp senast mellan Tobias Hübinette och Christian Peterson.

Det är (läs: borde vara) allmänkunskap att opartisk journalistisk innebär att journalisten gräver upp alla tveksamheter som går att hitta för ena parten i en pågående twist - men låter bli att göra det för den andra parten (även om relevans finns för sammanhanget och för att kunna förstå situationen som twisten springer ur).

Man ska inte tumma på samhällsstadgande principer.

Det är bara att titta på hur våra domstolar fungerar som också har uppgiften att vara opartiska precis som Public Service. I och med den uppgiften så är det praxis att enbart titta på ena partens relevanta historik kring ett rättsmål.

Det samma gäller givetvis polisen även om tyglarna är något lösare för dem. Det är dock givet att polisen ska välja ut exempelvis ett av de kriminella gängen att utreda - medans rivaliserande gäng ska hanteras som laglydiga civila och därmed onödiga, för att inte säga olämpliga, att utsätta för någon form av polisiär utredning. Varför polisen jobbar just så.

Blir någon skjuten så är det irrelevant om skottet exempelvis var i självförsvar eller hade ett hämndmotiv.

Bråkar två parter med varandra så tittar man inte på vad båda parter har för motiv och historik kopplade till bråket, utan man fokuserar exklusivt på ena parten.

Vilken part man väljer att granska i ett ärende - särskilt om man befinner sig i en position med ett tydligt och viktigt samhällsansvar - ska helt och hållet utgå från en själv, ens personliga värderingar och åsikter. Man kan även utgå från egna intressen om så vill. Om det stundtals känns svårt att välja ut en part så singlar man slant, snurrar en flaska eller dylikt - bara man låter bli att granska, utreda eller på något vis hanterar samtliga parter likadant.

Det är sådana här principer som man måste stå upp för varje gång de utmanas om så bara av okunskap, och inte ta dem för givna. Börjar man tumma på våra samhällsbyggande principer så kan det gå snabbt utför! - de är viktigare än vad många tror.

Det är bra att du hjälper till klyban! 💪

Med din och andra eldsjälars hjälp så kan vi förhoppningsvis behålla ett Public Service som arbetar utifrån dessa principer - trots att motståndet blir mer och mer påtagligt. Det gäller dock att inte vika sig en millimeter!

Det där var en väldigt konstigt respons på mitt tidigare inlägg. Missförstånd måste ha uppstått. Låt mig korta ner och vara mer konkret.

Det ÄR opartisk när Public Service bara utreder ena parten i en pågående twist.

Det ÄR opartiskt när Public Service lyfter fram Christan Peterson som en extremist - för ett års medlemskap i NMR som 16-åring - medans Tobias Hübinette inte lyfts fram som något dylikt efter att ha spenderat ungefär halva sitt liv i våldsvänsterns miljöer och att sådana bakgrunder uteblir helt och hållet för enbart ena parten. 

Det ÄR opartisk (liksom ingen fråga om vinkling) när Public Service meddelar läsaren om att Christian Peterson är en känd person men uteblir med sådan information i Tobias Hübinette fall.

Det ÄR opartiskt (liksom ingen fråga om vinkling) när Public Service uteblir med information som att kursen var digital och så att folk kan få för sig att Christian Peterson skapade ett obehag fysiskt på plats och var således besvärligare att omedelbart beivra samt värja sig från (jämfört med att enkelt kunna stänga ner vederbörandes videosamtal eller sätta det på ljudlös).

Det är såhär vi VILL att viktiga samhällsinstanser som Public Service, rättsväsendet - samt övriga instanser vars uppgift bland annat är att vara opartiska - ska arbeta. Det är det ständigt självklara målet att arbeta mot:

Att de som arbetar i viktiga samhällsinstanser och med uppgiften att vara opartiska SKA hanterar befolkningen olika på eget bevåg.

Det är en så viktig samhällsprincip att om man inte har något intresse eller någon annan orsak till att särbehandla någon part så kan man låta känsla eller till och med slumpen avgöra - BARA det blir gjort.

Är vi alltså inte överens om det här? 😳

Vad är det för fel på att drivas av en agenda?

Det var ju högst troligt en agenda som fick Public Service att rapportera som de gjorde kring fallet Christian Peterson och Tobias Hübinette - vilket såklart är skitbra! Att vara opartisk och därmed försöka styra utfallet för ena parten negativt/positivt i allmänhetens ögon är  

Inte ens försöker? Jag tror du underskattar hur viktiga dessa principer är för mig men jag bryr mig inte ens om hur eller varför Public Service behandlar folk olika... BARA det blir gjort - SÅ viktigt är opartiskhet som princip för min del, iallafall om det gäller viktiga samhällsinstanser med sådant uppdrag (man kan såklart inte kräva att Kreti och Pleti håller lika hög nivå).

Alltså, jag förstår inte varför du inte märker att jag har tänkt till och gjort en 180-graders vändning i dessa frågor. Jag borde numera vara helt i linje med dina åsikter men det känns som att du bara vill argumentera för tjafset skull.

Kan du inte ens hålla med om att det var bra att Christian Peterson särbehandlades negativt? - din och Public Services (liksom numera min) agenda verkar ju annars ligga helt i linje med varandra.

Du är emot mig när jag kritiserar Public Service och du är emot mig när jag sedan hyllar dem för samma saker. Damn if you do. damn if you don't!

Är det av personliga skäl som du behandlar mig orättvist och talar emot mig helt oavsett vilken ståndpunkt jag har? - för sådant hör verkligen inte hemma i ett diskussionsforum och om så är fallet så hoppas jag att moderatorerna noterar ditt orimliga beteende.

*Att vara opartisk och därmed försöka styra utfallet för ena parten negativt/positivt i allmänhetens ögon är jätteviktigt.

Hur ska vi få den värld vi vill ha om inte ett så viktigt samhällsorgan som Public Service är med och formar den? Tänk efter! - det har jag gjort.

Jag kommer nu att sätta upp några punkter med påståenden:

1. Det var bra att Public Service enbart grävde fram relevanta tveksamheter för Christian Peterson del.

2. Det var bra att Public Service beskrev Christer Peterson som en extremist men lät bli att informera allmänheten om Tobias Hübinette extremer.

3. Det var bra att Public Service påpekade att Christer Peterson är känd - det får mängder med människor att bli nyfikna och börja söka information, vilket bidrar till mer kött på benen och man kan bilda sig en mer gedigen uppfattning - medan Tobias Hübinette inte blev utpekad som känd.

4. Det var bra att Public Service aldrig förklarade att krusen var digital så att så många som möjligt kunde bilda sig en uppfattning om att han fysiskt på plats, i en lärosal, skapade ett obehag som är svårt att värja sig från (om man jämför med ett digitalt möte).

Den som inte svara rakt igenom JA! på punkter ovan har ingen biff med mig utan en biff att ta upp med Public Service.

Hur lyckades du komma fram till raka motsatsen till vad som står i inlägget som du precis har läst?

Berätta för mig vart det står i det aktuella inlägget att fler än en part ska granskas.

Är det bara jag som blir heligt förbannad när polisen anländer till en mordplats, griper gärningsmannen, kommer fram till att gärningsmannen är medlem i ett kriminellt gäng - och sedan undersöker om även OFFRET har koppling till något kriminellt gäng?! Det kan man väl för fan inte göra?

Eller i domstolen när även målsägande - alltså OFFRET - granskas och hörs i rättegången och eventuellt får bakgrundshistoria publicerad i media för dem som perverst nog vill ha koll på vad som är sant eller inte. Vi har alltså någon som påstår att ett brott har begåtts mot denna - ett OFFER - och så vill folk undersöka om det är sant eller inte. Vad fan har sådant det med saken att göra?

Att det överhuvudtaget finns rättsprocesser i det här landet som att undersöka om ett våldsbrott var gjort i självförsvar eller inte, får det att koka i mig. Det innebär för helvete att man måste granska OFFRET också. Bestialiskt!

Helt sjukt. Varje gång sådant här händer så börjar jag direkt tänka på våldtagna kvinnors liv och tidigare leverne, kläder, språk, nykterhet osv en gång i tiden. 🤢 Fy fan säger jag bara!

Enbart fascister kan stå upp för sådant här.

Det står i senare inlägg att jag har tänkt till och gjort en 180-graderssväng i dessa frågor.

Självklart ska inget offer granskas. Har folk redan glömt "Believe all women!" kampanjen?!

Om jag exempelvis menar att Padirac har slagit mig så det inte komma någon och granska mig om det stämmer eller inte. Då vore jag ju ett offer och vem fan sparkar på den som redan ligger?

Aja, när det här har rätt ut sig så kommer du allt inse att du, jag och klyban kommer att stå varandra mycket nära åsiktsmässigt i det här. 😊

Folk är så lättlurade - jag var dock nyligen där själv, kan tilläggas.

Det finns ingen som helst anledning att undersöka och informera någonting om Tobias Hübinette.

Som om det skulle finnas någon relevant koppling mellan Tobias Hübinettes våldsaktivism mot högerextrema i decennier och att högerextrema krafter nu ger sig på Tobias Hübinette på dylika vis.

Enbart fascister vill ha klarhet och förstå en situation genom att även granska ett offer. Se inlägg #7028 ovan! Det är någon form av blodvittring som sådana människor drivs av.