Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Sakligt är att prata om denna statsvetare och varför man ser det som opartiskt, och när vi ALLA vet om att mer än denna statsvetare har fått frågor.

Så ska detta vara kontentan att du vet att detta exempel inte ändrar nått om den opartiskhet SVT/SR har?
Du vet den där sakligheten.

Förlåt mig, jag erkänner att jag rent intellektuellt i detta ögonblick inte räcker till för att ta in och ännu mindre svara på din frågeställning.

Jag är fortfarande helt tagen, upptagen och fylld av förvåning, kanske förundran, hursomhelst så bubblar jag av en lite konstig och förvånad glädje. Förmodligen klarar jag fortfarande inte ta in och framförallt duger jag inte till att förstå ditt inlägg #4472:

klyban:
"-Jag vet redan jag är lååång över medel på intellekt, och genom folk berättar det om och om igen och i olika sammanhang.
Och blivit anklagad för extremt hög slutledningsförmåga, den var udda faktiskt och den läkaren tyckte ändå illa om mig då hon valde att ljuga om diagnoser som inte existerade och att jag överbevisa läkaren(av fakta) och tvingade VC att ändra anteckningarna i journalen."

Jag måste säga att jag är fortfarande extremt förvånad att någon kan koppla ihop ordet intellekt med att samtidigt beskriva sin egen förträfflighet på det sätt som du väljer att göra, eller som du åtminstone försöker göra.
Minst lika förvånad att du i dessa sammanhang dessutom talar för saklighet. Kan du verkligen mena allvar med att det ovan citerade ens till någon enda del skulle kunna betraktas som sakligt?
Och jag klarar inte begripa vare sig vad du skriver eller vilket syfte du eventuellt kan ha med att försöka beskriva dig själv på detta sätt.

Jag får försöka samla mig och acceptera det faktum att ditt inlägg 4472 kommer jag aldrig klara att förstå. Tyvärr får jag erkänna att ditt inlägg 4472 för lång tid kommer att prägla hur jag tar emot och uppfattar dina kommande inlägg.

Återigen lovar jag att göra ett nytt försök att släppa detta och i stället försöka återgå till trådämnet.

Opartisk betyder väl i praktiken att man inte ska vara emot någon beroende på sexuell läggning, politisk ståndpunkt eller ursprung. Och det kan väl, beroende på vilket parti man tillhör, i sig anses vara partiskhet. De har förstås fel, men jag förstår att frågan dyker upp när man tillhör vissa partier. 

Opartisk betyder väl i praktiken att man inte ska vara emot någon beroende på sexuell läggning, politisk ståndpunkt eller ursprung. Och det kan väl, beroende på vilket parti man tillhör, i sig anses vara partiskhet. De har förstås fel, men jag förstår att frågan dyker upp när man tillhör vissa partier. 

Dock om man tillåter flera parter berätta sin åsikt som SVT/SR gör.
Så kommer man till en punkt det är sakligt att låta mer än en part att berätta och förklara en sak.

Och per definition är opartiskt, sen finns de som vägrar se det sakliga .
Utan vill kompartmentalisera enskild sak, till vara den enda saken som påvisar partiskhet och glömma allt annat.
Men världen fungerar inte så.

Tolkar jag dig rätt att du anser något parti inte fått föra fram sin åsikt lika mycket? 

Nej, jag säger att alla får komma till tals och att det är hopplöst omöjligt att påvisa en partiskhet där och på den med statsvetaren.
För om man gör, så glömmer man ju av alla andra som fått prata om regeringskrisen, vilket flashy gjorde i sin iver påvisa nått h*n aldrig klarar av.(Och just för den glömska som uppstå där)

Du menar att alla sossar får komma till tals, hehe.