Forum Samhälle Samhälle
Inlägg från: Mentat |Visa alla inlägg
  • Mentat
    Mentat
    Äldre 23 Feb 11:15
    8309 svar
    Återställ Anmäl

    Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

    KillBill skrev 2016-02-23 08:40:35 följande:

    Bra inlägg i debatten (även om det har några år på nacken) av Mats Svegfors som tidigare var politisk chefsredaktör på SVD. Men som senare varit VD på SR.

    sverigesradio.se/sida/artikel.aspx&artikel=5096864


    Grejen är bara att det inlägget skrev Svegfors när han varit VD i 3 år för Sveriges Radio. Skulle han då medge att den verksamhet han var ansvarig för inte levde upp till de krav som ställs på den? Knappast, han har åtminstone väldigt starka skäl till att förneka det.
  • Mentat
    Mentat
    Äldre 23 Feb 20:44
    #495
    Återställ Anmäl
    FDFMGA skrev 2016-02-23 11:36:01 följande:
    Men jag har väl inte påstått att det är du som tar upp det faktum att Perrelli inte fick vara programledare som ett argument för att SVT är vänstervridet - eller ens antytt det.

    Jag gissar att du på något sätt kopplar ihop kritiskt granskande eller grävande journalistik med vänsteravvikelser. Exemplet Uppdrag granskning var ditt. Det finns nog inget program där man vinnlagt sig mer om att inte kunna definieras som vänster eller höger som just Uppdrag granskning - men på något sätt så blir det självklart för dig att de som granskar "makten" står till vänster.

    Generellt tror jag att många sverigedemokrater och de som jag kallar skrikhöger (syftar inte nödvändigtvis på dig) inte klarar av att mångfacetterat eller sammansatt budskap. Om världen består av ett rätt och många fel, så blir ju allt som inte kammar den egna inskränktheten medhårs tendentiöst och står man dessutom långt till höger så kan det säkert tyckas som att kamningen är vänstervriden.
    Jo, när du tar upp det i ett svar till mig antyder du det. Det hör helt enkelt inte hemma där, det borde du kunna medge.

    Att UG skulle vara opartiskt är din åsikt. Jag har aldrig påstått att man måste vara vänster för att man granskar makten, det är mitt intryck att de har en mycket klar vänsterbias efter de rubriker i media som UG:s reportage har gett genom åren. Det finns väl 2-3 reportage som tydligt granskar vänstern, visst finns det det, men det handlar (återigen) om helheten.

    Jag tycker att du borde vara litet försiktig med att påstå att folk inte klarar av ett mångfacetterat budskap när du samtidigt gillar att använda begreppet "skrikhöger". Det blir lätt självmotsägande då.
  • Mentat
    Mentat
    Äldre 24 Feb 08:03
    #500
    Återställ Anmäl
    SmalaSara skrev 2016-02-23 22:02:44 följande:
    Okej. Jag Antar att du menar "den samlade samhällsbevakningen" exklusive rena nyhetsprogram som rapport och aktuellt eftersom dessa är granskade och funna objektiva.

    Kvar blir då t ex dokumentärer, uppdrag granskning och agenda. Hur kan du vara så säker på att dessa är vänstervridna? Jag tycker t ex inte att agenda är det; där brukar alltid olika åsikter få mötas. Vad är felet med det programmet egentligen?

    Jag tänker så här: timbrohögern har ända sedan 80-talet fört fram denna kritik med en marknadsideologi bakom; media ska vara privatägt till största del. Här finns också mkt pengar att tjäna. Det finns alltså ett ekonomiskt incitament att driva den här linjen. Sen har folk hakat på. Men vilka bevis finns egentligen? Förutom att journalister har en slagsida åt vänster (vilket inte är ett bevis i sig, utan eventuellt en orsak).

    Att sverigedemokrater upplever SVT/ SR som partisk har jag mer förståelse för så rapporteringen om invandring alltid varit väldigt positiv; särskilt i jämförelse med andra länder. Men är det verkligen en vänsterfråga? Partier åt höger har också varit positiva till invandring, och S har varit mer restriktiva historiskt. Så det är knappast klockrent vänster.
    Kvar blir en hel del mer än så. Samhällsbevakning är ett brett begrepp och vi har ett antal radioprogram också.

    Att (sd)-anhängare är mer kritiska än andra är rätt naturligt för all del, de blir hårt kritiserade för sin rasism medan (F!) enbart gullas med trots sin sexism. Det är två partier som kan användas för att illustrera tesen, (F!) är ett uttalat vänsterparti medan (sd) är uttalat höger i moral- och värderingsfrågor och snarast gråsossar i ekonomisk politik. SVT behandlade ju (F!) på samma sätt som riksdagspartierna i bevakningen av valvakorna inför valet nu senast. Jag kan inte minnas att något parti som inte sitter i riksdagen har fått den behandlingen tidigare, för att bara ta ett exempel av många, många små saker så häng inte upp dig på just det.

    Ett enskilt program är sällan så flagrant partiskt som kommentarerna till det s.k. valstugereportaget (som f.ö. inte ens det fälldes av granskningsnämnden) utan vad det handlar om är helheten.
  • Mentat
    Mentat
    Äldre 2 Mar 18:35
    #562
    Återställ Anmäl

    Nu skulle ju den här tråden handla om huruvida public service är opartiskt eller ej. Att jämföra rapporteringen med den rapportering som sker i stora utländska medier är en utmärkt metod att se hur olika nyhetsförmedlare vinklar samma nyhet på olika sätt men en diskussion om just nyhetens innehåll känns väldigt off topic.

    Kunde vi kanske återgå till trådens ämne?

  • Mentat
    Mentat
    Äldre 31 Mar 09:01
    #650
    Återställ Anmäl
    KillBill skrev 2016-03-30 22:34:55 följande:

    FN kritiserar Sverige för det "kroniskt negativt porträtterandet av muslimer i medierna".

    Konstigt. Ena dagen hävdas att media mörkar fakta om invandrarna (av vilka många är muslimer) en annan dag handlar kritiken om att media är för negativa när det gäller att porträttera invandrarna. Det kan fan inte vara lätt att vara journalist...

    www.svd.se/fn-rapport-om-rattigheter-i-sverige


    Det konstigaste här är väl var uppgiften om det kroniskt negativa porträtterandet skulle ha kommit ifrån. Det finns inte med i FN:s rapport vad jag kan hitta: docstore.ohchr.org/SelfServices/FilesHandler.ashx%2FPPRiCAqhKb7yhsixMlkoQ%2FPgjLc5fcWxoQ212mG2rBEYbL1ZXXc%2Bjpb2vrwQmZn9DKrJ9jsVvDBmT7kkyNyYzX7HFH%2FDXncL9vQluNH%2Fvg2mswSDnqaiv4P73YWoRb80y8nVbXTULMtkVDw%3D%3D

    Inte heller nämner den svenska nyhetsartikeln något om att Sverige får en hel del beröm i rapporten. Det är alltid nyttigt att gå till källan, då kan man bilda sig en egen uppfattning. 99%+ av dem som läst artikeln i Sverige kommer givetvis inte att göra det.
  • Mentat
    Mentat
    Äldre 31 Mar 09:03
    #651
    Återställ Anmäl

    Ser nu att det måste finnas en nyare rapport. Jag får leta efter den.

  • Mentat
    Mentat
    Äldre 2 Apr 09:00
    #662
    Återställ Anmäl
    Kung Markatta skrev 2016-04-02 02:00:02 följande:

    OK, källan till påståendet tycks vara en rapport författad av Marta Axner (S) på uppdrag av DO:

    www.do.se/globalassets/publikationer/rapport-representationer-stereotyper-nyhetsvardering.pdf

    Den rapporten har det sedan hänvisats till av organisationen som tidigare gick under namnet Helsingforskommittén i en inlaga som de skickat till FN-organet.

    Axners rapport har exempelvis sågats på ledarplats i expressen under rubriken "En dingding-rapport om bilden av muslimer":

    www.expressen.se/ledare/johannes-forssberg/en-dingding-rapport-om-bilden-av-muslimer/


    Tack. Det är fascinerande att se hur flödet av information sker och det är högst relevant att studera i en fråga om opartiskhet eller inte i media.
Svara i tråden
Svar på tråden Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

INNEHÅLL

Forum
Avdelningar
FamiljeLiv.se
© 2003-2024 - All rights reserved       Lifeofsvea AB       Kungsgatan 44, 5tr       111 35 Stockholm       Sweden


Annonsera Kontakt Säkerhet & regler Cookies