Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

1) Vem är Annika Borg?

2) Hade det någon relevans för vad hon pratade om att hon är moderat?

3) Vem fan kollar på Agenda?

4) Ditt uttryck "skrikhöger" som du verkar ha kommit på. Du har inte lust att säga vem som du försöker sätta epitetet på? Någon här på forumet?

Så, så. Lugn och fin. Det som påstods var att Annika Borg var med i Agenda utan att hennes partipolitiska hemmahörighet togs upp vilket är exakt sant.

Du får ta att när du sprider felaktigheter så kan någon komma att påpeka det.

Annika Borg var inte med i debatten och hon presenterades som utredare åt Timbro. Där någonstans går gränsen för en rimlig förklaring till vem hon är och var hon står politiskt.

Du bemöter inte detta faktum i sak utan skriver istället om mig som person. 

Inte heller har du lust att svara på vem eller vilka du avser med ditt påhittade "skrikhöger". Varför?

Att skapa en bild av någonting genom att utelämna väsentliga fakta och sedan sprida denna bild på sociala medier är själva definitionen av Fake News.

"deliberate misinformation"

Du utelämnade (minst) två väsentliga fakta i sammanhanget när du ville antyda att att SVT agerat "opartiskt åt höger":

- Annika Borg var överhuvudtaget aldrig med i debatten.

- SVT presenterade henne som utredare åt Timbro.

Sedan spred du den bild du skapat av vad som hände i sociala medier.

Fake News.

Man kan även argumentera för att de 20 sekunder från en presskonferens där hon talade inte hade Annika Borg som "huvudperson" överhuvudtaget utan att fokuset var på Timbro och deras rapport - det var den hon presenterade i klippet.

Men det är kanske lite överkurs.

Vad gäller ditt "skrikhöger" som du har hittat på, så vill du alltså inte svara på vem du avser.

Känns lite klent ändå. När du trots allt svänger dig så friskt med ordet och menar att någon (oklart vem) kan placeras under det öknamnet.

Blir inte riktigt trovärdigt då.

Du förstår inte att Fake News är lika mycket det du utelämnar som det du inkluderar?

Agenda presenterade henne som utredare åt Timbro.

För alla med normal politisk allmänbildning är det tydligt att Timbro är en näringslivsorganisation på högersidan.

Därmed torde hennes politiska sida vara klarlagd - oaktat om hon är moderat eller folkpart ... liberal.

Och det var inte ens hon som var "huvudpersonen"  i de 20 sekunderna utan det var Timbro och deras rapport.

Ingen lust att förklara om det är någon här du avser med ditt "skrikhöger"?

Vad vill du att jag ska kalla det få?

Fejknyheter?

Bluff?

Hitte-på?

Jag har utförligt beskrivet VARFÖR det är Fake News.

Du argumenterar inte emot i sak utan skriver istället att det är taskigt av mig att skriva det..

Du förstår inte att Fake News är lika mycket det du utelämnar som det du inkluderar?

Agenda presenterade henne som utredare åt Timbro.

För alla med normal politisk allmänbildning är det tydligt att Timbro är en näringslivsorganisation på högersidan.

Därmed torde hennes politiska sida vara klarlagd - oaktat om hon är moderat eller folkpart ... liberal.

Och det var inte ens hon som var "huvudpersonen"  i de 20 sekunderna utan det var Timbro och deras rapport.

Ingen lust att förklara om det är någon här du avser med ditt "skrikhöger"?

Dagens inlägg på Text-tv är en intressant läsning för den som funderar på SVT:s opartiskhet eller ej. Eftersom inläggen på text-tv är väldigt flyktioga kopierar jag texten hit:

Allt dyrare att besiktiga bilen

Efter avregleringen 2010 har priserna
för att besiktiga bilen stigit rejält
fram till i dag. Det visar statistik
från Transportstyrelsen.

För sju år sedan kostade en bil-
besiktning i snitt 300 kronor, i dag
kostar den i snitt 450 kronor. Vissa
besiktningsstationer tar uppemot 500
kronor.

När politikerna skrev sitt remiss-
yttrande pekades på flera fördelar
med att privatisera besiktningen.
Konkurrensen skulle gynna konsumenten
genom lägre priser, men så blev det
inte.

Några saker som man undviker att berätta:
Tillgängligheten har ökat. Att få en besiktningtid är oerhört mycket lättare numera, det finns både kvällstider och tider på lördagar.
Om nu kostnaden är problemet kan det ju vara värt att nämna att statliga Bilprovningen tar 475:- som normalpris, alltså över snittet enligt Text-tv:s egna uppgifter. Varför har staten höjt priset så mycket om det nu är oskäligt?

Det enda man tar upp är negativa aspekter. Opartiskt? Jag skulle definitivt säga att det är så partiskt det kan bli.

Ett av målen med avregleringen och privatiseringen av bilbesiktningen var att det skulle bli billigare men men prisutvecklingen har gått i motsatt riktning och det bör rimligen lyftas fram. Dessutom har tillgängligheten framförallt ökat i storstäderna. I mindre orter har inte tillgängligheten ökat lika mycket.

Vilket inte bemöter mitt inlägg om partiskhet över huvud taget. SVT lyfter enbart fram negativa aspekter, nämner inte att staten har höjt priserna (tydligen mer än snittet) och andas inte ett ord om ökad tillgänglighet.

Opartiskt? Givetvis inte.