FDFMGA

Äldre 27 Jan 21:35

8244 svar

Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Kung Markatta skrev 2016-01-27 19:05:33 följande:

Vi kan titta vidare på vad Granskningsnämnden har att säga. Här är ett intressant ärende:

www.radioochtv.se/casedecisions/216367.pdf

I beslut 14/02861 fann granskningsnämnden att SVT inte hade visat tillräcklig grund för beskrivningarna av UKIP som ett invandringsfientligt respektive högerextremt parti och att inslaget därför var osakligt.

I offentliggörandet av nämndens beslut upprepade SVT beskrivningen av UKIP som ett invandringsfientligt parti. I SVT:s förklaring till detta har SVT argumenterat mot granskningsnämndens beslut.

Nämnden, som konstaterar att SVT efter granskningsnämndens beslut inte har begärt en ändring av beslutet mot bakgrund av nya uppgifter, finner SVT:s agerande i samband med offentliggörandet anmärkningsvärt.

Offentliggörandet uppfyller inte kravet i 17 kap. 10 § radio- och tv-lagen att på lämpligt sätt offentliggöra nämnden beslut.

-------------------

SVT fälldes alltså först för att utan någon närmare motivering använt mindre smickrande epitet på ett politiskt parti. Det var osakligt och inte en opartisk rapportering.

När SVT så ska offentliggöra att de blivit fällda i Granskningsnämnden kan de inte bara göra det och läsa innantill på papperet med nämndens beslut utan börjar argumentera mot beslutet. Det leder till att även SVT:s offentliggörande av beslutet fälls av Granskningsnämnden

Här har du annars den senaste årsredovisningen från Granskningsnämnden. I huvudsak anser man att SR och SVT uppfyllt de krav som ställs på dem som public servicebolag.

Generellt är det lämpligare att göra en bedömning från helheten än att ta ett enstaka exempel och generalisera utifrån detta.

Granskningsnämnden är möjligen tveksam om SVT klarat av att leva upp till kravet på jämställdhet.

www.radioochtv.se/Documents/Beslut/Granskningsn%C3%A4mnden/Public%20service-bed%C3%B6mningar/15-00616_Beslut.pdf?epslanguage=sv

Alla måste böja sina huvuden inför Åkessons briljans vid roulettebordet

FDFMGA

Äldre 27 Jan 21:49

#140

Mentat skrev 2016-01-27 21:42:10 följande:

Naturligtvis klagar inte vänstersympatisörer på SR/SVT_s partiskhet eftersom de i allmänhet får sin världsbild bekräftad då en så våldsamt övervägande majoritet som över 80% av medaarbetarna där stöder vänstern! Det är ju just det saken gäller.

Jag tror inte att vi kommer längre, argumentationen har gått på tomgång ett bra tag. Jag har förklarat varför SR/SVT är partiska i alla fall och också varför borgerliga väljare märker det mest.

Då är vi överens om något iallafall :)

Nej, vi kommer inte längre. Men faktum kvarstår - det finns inget som vi svenskar har så stort förtroende för som SR.

Alla måste böja sina huvuden inför Åkessons briljans vid roulettebordet

FDFMGA

Äldre 27 Jan 22:24

#142

Kung Markatta skrev 2016-01-27 22:00:36 följande:

I den rapporten tittar man dock på andra saker som t.ex. om SVT slösar med licenspengarna och om man har program för syn- eller hörselskadade samt på minoritetsspråk. Även när det gäller de aspekterna riktas kritik mot UR, SR och SVT. Exempel:

* SR, SVT och UR har inte uppfyllt kravet avseende en sammantagen betydande ökning av det samlade programutbudet på finska, samiska, meänkieli, romani chib och teckenspråk.

* SR och SVT har endast delvis visat att bolagen har uppfyllt kravet på att ha en decentraliserad organisation som skapar goda förutsättningar för självständigt beslutsfattande på regional och lokal nivå.

* UR har inte uppfyllt kravet på att redovisa hur uppdraget har fullgjorts med avseende på nyckeltal som visar på effektivitet. Mot bakgrund av att UR inte har redovisat nyckeltal för effektivitet går det inte att närmare avgöra om UR har uppfyllt kravet i punkt 1 i anslagsvillkoren att kontinuerligt vidta åtgärder som syftar till att öka den. UR har inte heller visat att de vidtagit åtgärder som syftar till ökad produktivitet.

När det gäller kravet på opartiskhet är förfarandet att den som anser att public service-bolagen brutit mot det gör en anmälan och sedan utreds det av Granskningsnämnden.

Ja, man gör en generell bedömning utifrån det uppdrag public service har. Menar du att saklighet inte ingår i uppdraget?

Alla måste böja sina huvuden inför Åkessons briljans vid roulettebordet

FDFMGA

Äldre 28 Jan 09:00

#144

Kung Markatta skrev 2016-01-27 22:36:27 följande:

Jag menar att det står i rapporten du länkade till vilka områden man granskat.

Saklighet kan man bara bedöma om man tittar närmare på ett visst program eller inslag. Ska man göra en generell bedömning av sakligheten måste man granska ett stort antal program och det har man inte resurser till. Istället är det upp till tittarna och lyssnarna att anmäla om de uppfattar att något inslag inte är sakligt och då tittar Granskningsnämnden på just det inslaget.

Nja, Granskningsnämnden är inte beroende av tittarnas anmälningar, de kan på eget initiativ granska enskilda program och såvitt jag kan förstå har de inga anmärkningar avseende sakligheten generellt för UR, SR och SVT.

Att som du göra lyfta fram ett Aktuelltinslag som sändes 2014 där UKIP kallades invandringsfientligt som ett exempel säger enligt min uppfattning inget överhuvudtaget om SVT:s opartiskhet.

Alla måste böja sina huvuden inför Åkessons briljans vid roulettebordet

FDFMGA

Äldre 31 Jan 14:00

#153

Dennis2016 skrev 2016-01-31 12:51:01 följande:

Ojdå, i Norge får man tydligen ta upp problemet med ursprungsland för våldtäktsmän.

Varning för symaptisörer för MP, V, C
Läs inte artikeln...blir jobbigt för er att bortförklara.

www.dagbladet.no/2016/01/30/kultur/meninger/i.../

Exakt.

Så gott som alla påståenden om att mediernas nyhetsrapportering inte är saklig eller opartisk tycks bygga på uppfattningen att "kritikerns" navelludd är den stora allomfattande sanningen.

Så är det inte, men inte desto mindre skränar exempelvis SD-krigarna om att det bara är avpixlat, Exponerat och andra rasistsajter som är opartiska eftersom de ser som sin uppgift att lyfta fram enskilda invandrare som begår brott.

Alla måste böja sina huvuden inför Åkessons briljans vid roulettebordet

FDFMGA

Äldre 1 Feb 10:02

#156

nattuv skrev 2016-02-01 08:46:50 följande:

Jag är själv vänster (runt socialdemokratins högerflygel) och vissa inslag i SVT/SR har ett så pass utpräglat vänsterperspektiv att även jag reagerar. Däremot har jag nog aldrig stött på ett inslag med ett utpräglat högerperspektiv, förutom någon intervju. Så jag har en viss förståelse för att de med ett mer utpräglat högerperspektiv har vissa synpunkter på SVT och SR:s opartiskhet.

Det största problemet som jag ser är att med en så pass stor slagsida åt vänster så utmanas inte min världsbild i den utsträckning den borde. Vilket är synd eftersom om man inte får sin världsbild utmanad kommer man att stagnera som människa.

Precis!

Oförmågan att inse att den egna världsbilden inte är vad public service måste kalibreras efter för att man ska anse att de är opartiska och sakliga är så gott som alltid skälet till påståendena om brist på opartiskhet.

Det är liksom inte förvånande att Nenne faller för din beskrivning. Hon är ju sverigedemokrat.

Ärligt talat så tror jag att om man tog läroplanen, anonymiserade den och presenterade den här på FL så skulle såväl FL:s SD-aktivister som dess "nattmössehöger" gå i taket och beskriva innehållet som ren vänsterextremism.

Inte desto mindre är läroplanen ett riksdagsgemensamt dokument.

Och inte desto mindre finns det inget svenska folket har så stort förtroende för som SR.

Alla måste böja sina huvuden inför Åkessons briljans vid roulettebordet

FDFMGA

Äldre 1 Feb 10:41

#159

Nenne666 skrev 2016-02-01 10:35:05 följande:

Va? Är jag sverigedemokrat?

Ja, av det jag läst från dina tangenter så har jag fått den uppfattningen.

Hur ser du på den invandrings- och integrationspolitik som förts under de senaste årtiondena - eller uttryckt på ett annat sätt: Hur tolkar du SD:s roll i svensk politik och opinionsbildning?

Alla måste böja sina huvuden inför Åkessons briljans vid roulettebordet

FDFMGA

Äldre 1 Feb 15:29

#161

Nenne666 skrev 2016-02-01 14:50:35 följande:

Men ge dig! Är det så svårt att diskutera sakfrågor utan att placera in folk i fack? Jag har uttryckt en väldans massa saker i en mängd frågor och jag är mycket väl medveten om att jag låter burdus mellan varven, men det gör mig inte politiskt bunden. Det går faktiskt att tänka själv. Testat det? Jag är bland annat extremt emot insläppet av isis-anhängare, när det återvänder från halshuggningar, tortyr och skit i Syrien. Jag oroas över hur folk ska kunna integreras om det inte finns arbete och bostäder till flyktingarna utan placeras ut på olika boenden som det råder kaos i, där det för en vecka sedan skedde ett mord på en ung personal. Ja, jag tycker att flyktingfrågan och integrationen är bedrövlig. Är det bara Sd som tycker det? Jag är också emot hur media mörkar olika händelser till förmån av de kriminella som befinner sig i landet utan hänsyn till medborgarnas möjlighet att få vandra någorlunda tryggt på gatorna. Men varför ska jag förklara detta för dig? Det är väl självklart att man reagerar. Allt annat är horribelt. Och vad nu allt detta har att göra med det inlägget som jag gillade har jag ingen aning om. Men varsågod iaf.

Jag anser att det har betydelse eftersom jag menar att snacket om att public service inte är saklig och opartisk bottnar i oförmåga att inse att man kan se på tillvaron på fler sätt än de egna.

Ur det perspektivet blir det intressant att se vilka åsikter som förenas i synen på media som tendentiöst.

Ok, du kanske inte är sverigedemokrat eller du vill åtminstone inte skylta med vad du röstar på. Jag kollade lite hursomhelst, du skriver här att media mörkar, du har också kallat flyktingar för lycksökare och pissluffare.

Jag menar att dina åsikter om invandrare och om mediernas konspiration är SD-liknande och att detta har relevans när du anser att public service är partiska.

Själv menar jag i likhet med den stora majoriteten svenskar att SR är det mest opartiska vi överhuvudtaget har. Det innebär inte att jag anser att alla inslag är opartiska, men så kräver jag heller inte att alla ska tycka som jag för att jag ska definiera ett mångfacetterat utbud som opartiskt.

Dessutom är ju opartiskheten egentligen en partiskhet som bottnar i svensk värdegrund. Ingen går väl i taket för att IS kallas för terroristorganisation eller för att SR:s opartiskhet grundar sig på att åsikten att demokrati är den bästa styrelseform människan hittills förmått att tillämpa.

Alla måste böja sina huvuden inför Åkessons briljans vid roulettebordet

FDFMGA

Äldre 2 Feb 00:21

#166

ejbefintlig skrev 2016-02-01 23:17:03 följande:

Titta nästa gång någon kontroversiell icke-PK fråga tas upp i nyheterna. Ganska snart övergår inslaget från VAD, VAR, NÄR osv. till en liten solskenshistoria om något med en vag anknytning till händelsen.

Så intressant.

Då måste du ha en uppsjö av exempel som du kan länka till.

Fast om jag ska vara helt ärlig så tror jag inte att du kan presentera några länkar som ger exempel på fenomenet
.
Inte för inte håller ju vi svenskar SR och SVT som det mest pålitliga vi har.

Tja, inte riktigt alla av oss,här på FL i den här tråden anser ju 80 procent att SR och SVT är partiska.

Ungefär som resultatet för SD i omröstningstrådarna.

Helt obetalbart :)

Ett kvinnoforum som FL kan sätta sprätt på vilken anhängare av Åkessons klan som helst :)

Alla måste böja sina huvuden inför Åkessons briljans vid roulettebordet

FDFMGA

Äldre 2 Feb 10:17

#174

Nenne666 skrev 2016-02-02 07:20:18 följande:

SVT och övriga media för fram 'sin' information utifrån sin egen agenda, svårare än så är det inte och att inbilla sig att någon är opartisk är rent naivt. Du är väldigt nyfiken på vad jag röstar på eller att jag säger något som ger dig bränsle att fortsätta att insinuera på att jag är sverigedemokrat. För att du personligen tycker att det är ett bra knep att avfärda och förringa andras åsikter genom att säga -'ja men du är ju Sd'. Det är den absolut enda anledningen. För min del får du kalla mig och placera mig i vilket fack du vill, min åsikt betyder inte mindre än din för det. Om jag har kallat någon för pissluffare så har jag gjort det för att dom betett sig som just pissluffare, skitsamma vilken etnicitet den/dem haft. Jag dömer folk utifrån deras handlingar nämligen. Vad det beträffar SVT så ska man vara lika uppmärksam på deras utbud som med alla andra som vill förmedla 'sin sanning'. Kolla bara vad Aftonbladet pysslade med i helgen... Det gick en demonstration MOT regeringen uppe i Sthlm. Aftonbladet valde att kalla det för en demonstration MOT invandrare. Hon på Aftonbladet sa sig ha tolkningsföreträde tydligen och jävlar vilken pinsam härva. Det gäller att vara kritisk och inte svälja allt med hull och hår.

Mm, utifrån sin egen agenda

Ja, du. SVT och SR har fått i uppdrag att bedriva programverksamheten sakligt och opartiskt av regering och riksdag men de vassaste tänkarna på FL genomskådar utan problem dem.

Tja, alltså som ni själva ser er. Tack och lov så är ju SR det vi svenskar har allra mest förtroende för och det konspirationsteoretikerna som samlats i den här tråden är enligt min uppfattning inte representativa för annat än sig själva eller möjligen konspirationsteoretiker.

Men står man långt till höger tycks de mesta ligga till vänster.

Alla måste böja sina huvuden inför Åkessons briljans vid roulettebordet

Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

INNEHÅLL