FDFMGA

Äldre 25 Jan 12:07

8244 svar

Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Mentat skrev 2016-01-25 11:53:53 följande:

Journalisterna behöver inte nödvändigtvis styra en tidning för att deras åsikter skall komma fram i hur de presenterar en nyhet, vilka nyheter som följs upp och/eller vad som ges framträdande plats och vad som blir en notis etc, etc.

Att Bonniers inte lägger sig i det dagliga arbetet på de tidningar de äger trodde jag var allom bekant.

Hm, jag trodde nog att de har ett ord med i laget när det handlar om tillsättande av chefredaktörer/ansvariga utgivare.

Jag anser att du har en i bästa fall mycket naiv syn på hur medier fungerar. Jag har mycket svårt att ens förstå hur man kan tro att ett företag eller en organisation styrs av de anställda och inte av ledningen.

Jag kan bara se till mitt eget yrkesliv. Herregud så mycket skit jag producerat som jag egentligen inte står för - men cheferna ansåg att det var bra och i enlighet med det vi anställda är satta till att producera.

Jag tycker din människosyn är märklig. Vi svenskar gör inte revolution på våra arbetsplatser, vi deltar inte ens i konspirationer som innebär att det vi producerar inte stämmer med ledningens åsikter om vad det är vi ska producera.

Alla måste böja sina huvuden inför Åkessons briljans vid roulettebordet

FDFMGA

Äldre 25 Jan 21:12

#113

nattuv skrev 2016-01-25 20:43:57 följande:

Fast det är fortfarande skillnad på en fysisk produkt och medieinnehåll.

Av ren nyfikenhet, har du någonsin skrivit ett seriöst inlägg?

Det ligger i sakens natur att ni konspirationsteoretiker anser att påståenden som att det är ägare och ledning som bestämmer innehållet i den publicistiska produkten är oseriösa.

Det är ingen större skillnad på konspirationsteoretikers argument, vare sig det handlar om en journalistisk komplott eller någon annan komplott.

Jag ser heller ingen större skillnad på Gudasänds argumentation om att vi förgiftas genom chemtrails och den konspirationsteori du och Mentat drar.

Det är iofs gulligt att ni har en sådan respekt för det skrivna ordet att ni inte tror att det kan styras - men inte desto mindre är det lyckligtvis få svenskar som är så okunniga.

Det finns inget vi svenskar har så stort förtroende för som Sveriges Radio.

Att resultatet blir ett helt annat vid en omröstning på FL förvånar inte, FL är ju en häckningsplats för skrikhögern och SD-aktivister.

Alla måste böja sina huvuden inför Åkessons briljans vid roulettebordet

FDFMGA

Äldre 26 Jan 08:49

#119

Kung Markatta skrev 2016-01-25 22:50:34 följande:

Vad anser exempelvis FDFMGA om att SVT titt som tätt fälls i Granskningsnämnden för att inte leva upp till kravet på opartiskhet?

Beror det i första hand på att enskilda journalister har felat och att deras partiska rapportering slunkit igenom kontrollen eller tror du att det är ledningen som beordrat opartisk rapportering och att journalisterna uppgivet följer order?

Av ditt argumenterande i tråden att döma låter det som att du tror på det senare alternativet.

Mig veterligt fälldes vart tionde anmält program förra året. SVT fälldes ett tiotal gånger, av dessa var det något inslag som ansågs ha varit partiskt i politisk bemärkelse.

Det är väl bra att Granskningsnämnden så tydligt visar att SR och SVT klarar av att leva upp till kravet på opartiskhet samt att vi har en kontrollfunktion i Granskningsnämnden.

En lustig detalj i sammanhanget är alltså att det finns en nämnd som har till uppgift att bedriva ett arbete som FL:s främsta konspirationsteoretiker menar att endast FL:s spjutspetsdebattörer förmår att tränga igenom och genomlysa.

Så jag menar nog att Granskningsnämnden med all önskvärd tydlighet visar att svenska folkets förtroende för SR och SVT vilar på en mycket stabil grund.

Att resultatet av omröstningen i den här tråden blir ett helt annat beror enligt min uppfattning på att såväl skrikhögern som SD-krigarna är så roade av omröstningar.

Alla måste böja sina huvuden inför Åkessons briljans vid roulettebordet

FDFMGA

Äldre 26 Jan 13:12

#123

Kung Markatta skrev 2016-01-26 12:41:04 följande:

Gick in och läste på Granskningsnämndens hemsida. Så sent som igår fälldes ett program från SR för att inte leva upp till kravet om opartiskhet. Beslutet kan läsas här:

www.radioochtv.se/casedecisions/218039.pdf

Programmet handlade om ett klädföretag som det kampanjats en del mot de senaste åren. I beslutet finns ett utdrag av hur en av programledarna beskriver företaget:

- Alltså, jag är inte alls förvånad över att det blir konkurs. Det är ganska fula kläder av dålig kvalitet. Det står jag för.

- Men det säger jag som konsument för jag tycker att de har också haft en i många fall lite dålig personalpolitik. Och ibland kommer ett resultat av detta.

Någon representant för företaget fick inte bemöta dessa uttalanden i programmet. Granskningsnämnden skriver så här i sitt beslut:

Granskningsnämnden konstaterar att Nordegren & Epstein är ett lättare underhållningsprogram där programledarna bland annat kommenterar aktuella händelser. Programledarskapets personliga ton som får anses vara känd för lyssnarna ger ett visst utrymme för värderande omdömen.

Även med beaktande av detta anser dock nämnden att den ena programledarens uttalanden om klädföretagets kläder och personalpolitik var alltför värderande och gick utöver vad som kan anses förenligt med kravet på opartiskhet. Inslaget strider därför mot kravet på opartiskhet. Att SR erbjöd en representant för klädmärket att uttala sig dagen efter sändningen ändrar inte den bedömningen.

----------

Vilken roll anser du att programledaren respektive SR:s ledning har i att det här partiska inslaget sändes?

Tja, Nordegren är väl till höger och gör knappast något för att dölja detta i de åsikter han för fram i programmet. Det stör mig inte särskilt. Jag föredrar att se på helheten och i så fall anser jag att SR har ett mycket välbalanserat utbud.

Det är lite som i invandrardebatten där somliga pekar på en enskild invandrare och trumpetar ut "Titta, så han gör, titta så de är". Det förvånar mig inte att samma slappa tänkesätt kan tillämpas på mediernas utbud.

Tvärtom visar ju Granskningsnämndens arbete att det är möjligt att bedöma huruvida ett publicistiskt innehåll är opartiskt eller inte - något trådens konspirationsteoretiker menar bara är möjligt för FL:s vassaste tänkare att göra.

Själv hävdar jag att de som kan branschen och dess förutsättningar som chefer och ägare utan problem kan bedöma om innehållet i deras medier är tendentiöst eller inte.

Jag är alltså inte särskilt imponerad av Gudasänds epigoner på det politiska forumet och deras analys av mediernas innehåll.

Och återigen. Det finns inget som vi svenskar har så stort förtroende för som SR.

Alla måste böja sina huvuden inför Åkessons briljans vid roulettebordet

FDFMGA

Äldre 26 Jan 21:06

#125

Mentat skrev 2016-01-26 20:03:00 följande:

Så när FDFMGA lyckas hitta en journalist på SR/SVT som har borgerliga åsikter finner han inget märkligt i att dennes åsikter påverkar det som sägs i programmen.

Däremot argumenterar FDFMGA med näbbar och klor emot slutsatsen att den massiva vänsterdominansen bland journalisterna på SR/SVT på något sätt skulle påverka programmens innehåll.

Hitta logiken i det den som kan! Jag tackar för självmålet!

Självmålet :)

Nja, ni konspirationsteortiker utgår dels från uppfattningen att allt måste vara precis lika likriktat som är egen världsuppfattning, det anser inte jag.

Jag anser alltså att en Nordegren mycket väl kan rymmas inom SR:s uppdrag att vara opartiskt.

Problemet är väl att opartiskhet är ett relativt begrepp och att därför omvärlden skildras ur perspektivet grundläggande svenska värderingar. Till exempel skulle evolutionsläran kunna framställas som en självklarhet trots att man på många platser i världen skulle betrakta detta som tendentiöst. Eller klimathotet kan beskrivas som en realitet i SR, medan många inom skrikhögern och SD ifrågasätter att människans utsläpp av växthusgaser påverkar klimatet. Skövlingen av regnskogar, tja bara att använda benämningen skövling innebär ett klart ställningstagande.

Det finns enligt min uppfattning ett intervall inom vilket den svenska opartiskheten ryms - och dilemmat är att skrikhögerns och SD:s samhälls- och människosyn ligger inom ett annat intervall.

Så därför kan anhängare till skrikhögern eller SD anse att SR inte är opartiskt, SR:s budskap vilar ju stabilt på grundläggande svenska värderingar. Tja, lite som aktivisten som påstod att FL är ett vänsterextremistiskt forum. Javisst, ur hans perspektiv är det naturligtvis så. Man kan inte begära att han ska förstå att det finns en alternativ förklaring till hans upplevelse av FL som vänsterextremistiskt.

Alla måste böja sina huvuden inför Åkessons briljans vid roulettebordet

FDFMGA

Äldre 27 Jan 07:55

#128

Kung Markatta skrev 2016-01-26 23:47:49 följande:

Svar till FDFMGA som skrivit följande:

Tvärtom visar ju Granskningsnämndens arbete att det är möjligt att bedöma huruvida ett publicistiskt innehåll är opartiskt eller inte - något trådens konspirationsteoretiker menar bara är möjligt för FL:s vassaste tänkare att göra.

Själv hävdar jag att de som kan branschen och dess förutsättningar som chefer och ägare utan problem kan bedöma om innehållet i deras medier är tendentiöst eller inte.

---------------

Hur förklarar du då att SR i det fallet vi diskuterar ändå sände ett program som stred mot kravet på opartiskhet? Jag ser tre möjliga förklaringar:

1. SR:s ledning delar inte Granskningsnämndens uppfattning om vad som är opartiskt.

2. SR:s ledning godkände programmet trots att det stred mot kravet på opartiskhet.

3. (Det rimligaste svaret): SR:s ledning har inte järnkoll på exakt vad deras medarbetare kommer att säga i programmen. Det var den enskilde medarbetaren som bröt mot kravet på opartiskhet och det slank igenom.

Vilket alternativ tror du på? Du kan ju även ta med ytterligare alternativ om du nu skulle komma på något sådant.

3.

Vi har inte censur i Sverige :)

Problemet är att du har fel fokus. Du kräver alltså att det inte finns ett enda inslag som strider mot kravet på opartiskhet för att SR ska kunna kallas opartiskt. Det gör inte jag, jag har som jag skrev tidigare t ex inte några problem med att Nordegren är tydligt höger i sina åsikter och att han för ge uttryck för dem på bästa sändningstid varje vardag.

Herregud, skulle jag mena att detta var ett bevis för att SR är högervridet skulle jag ju argumentera på samma nivå som Mentat. Ett sånt misstag vill jag definitivt inte göra mig skyldig till.

Alla måste böja sina huvuden inför Åkessons briljans vid roulettebordet

FDFMGA

Äldre 27 Jan 08:38

#129

Dennis2016 skrev 2016-01-26 22:02:17 följande:

Med tanke på hur SVT har varit redan tidigare....nu värvar de in en chef från aftonbladet. Kommer de någonsin att ens våga nämna att samhället rasar ihop.

Du sammanfattar skrikhögerns och SD-krigarnas syn på varför SVT inte är opartiskt väldigt väl

Alla måste böja sina huvuden inför Åkessons briljans vid roulettebordet

FDFMGA

Äldre 27 Jan 09:32

#131

Mentat skrev 2016-01-27 08:59:19 följande:

Stopp där! Jag har aldrig påstått att inte enskilda inslag får vara gjorda ur ett vänsterperspektiv! Skärpning, tack!

Det är den massiva vänsterdominansen inom public service som gör att vänsterperspektivet blir så dominerande att SR/SVT inte längre är opartiskt. Hade hälften av inslagen varit gjorda av borgerligt sinnade journalister och andra hälften av rödgröna hade nog SR/SVT som helhet kunnat vara opartiskt. Det är man ju inte i närheten av och det är det som är problemet.

Du förespråkar alltså kvotering av journalister efter partiernas storlek vid valen.

Jag tror inte att det skulle vara så lyckat ur flera perspektiv - tänk dig 13 procent av journalistkåren representerande SD. Herregud: "Domses inställning är bara PK, som SvD:s expertkåmmentator menar jag att möggelangreppet på Svenska krusbär beror på massimporten av våldtäcktsmän från MENA"

Själv anser jag nog att vi ska undvika politisk kvotering till journalistutbildningarna. Om inte annat så är språket en vital del av den svenska kulturen - och borde så få förbli.

Alla måste böja sina huvuden inför Åkessons briljans vid roulettebordet

FDFMGA

Äldre 27 Jan 11:30

#133

Mentat skrev 2016-01-27 10:31:41 följande:

Återigen hittar du på vad jag anser. Tekniken kallas "Halmgubbe" och argumenten har inte mycket med verkligheten att göra.

Frågan, och trådens ämne, är huruvida public service är opartiskt eller inte.

Uppenbarligen inte är mitt svar men jag har inte förespråkat någon enskild lösning och inte begärt någon kvotering. Däremot har jag identifierat det som ett problem eftersom det inte är tal om något som ens liknar svenska folkets åsikter när drygt 80% av de anställda är vänster.

Hur man sedan löser detta problem är en helt annan fråga. Först måste vi erkänna att problemet existerar och så långt är det många som inte har kommit ännu.

Tekniken att påstå att andra producerar halmgubbar är inte särskilt innovativ, här på FL kan du t ex i var och varannan tråd notera att folk kastar påstådda halmgubbar på varandra - och detta i en sådan omfattning att man skulle kunna tro att de befinner sig på torget i Gävle i syfte att ordna lite bränsle till Gävlebocken.

Du anser att SVT och SR är partiska såtillvida att de företrädesvis skildrar världen ur ett vänsterperspektiv. Du menar att detta beror på att journalister i allmänhet är vänsterorienterade och att detta styr rapporteringen. Du menar också att journalisternas vänstervridna agenda inte kan styras och kontrolleras av ägare till och chefer inom media.

Däremot menar du att du själv som helt neutral observatör enkelt kan se hur media är vänstervridet.

Ur mitt perspektiv är det din politiska position långt ut till höger som innebär att du uppfattar medierna som vänsterorienterade.

Och ur mitt perspektiv blir du lite purken när man påtalar de logiska konsekvenserna av din argumentation. Kvotering är ju en sådan, eftersom du anser att journalister i gemen är för vänsterorienterade.

Alla måste böja sina huvuden inför Åkessons briljans vid roulettebordet

FDFMGA

Äldre 27 Jan 17:09

#136

Mentat skrev 2016-01-27 11:58:49 följande:

Kvotering kunde säkert vara EN lösning ja. Däremot är det definitivt inte den enda och ingen jag förespråkar heller så som du helt felaktigt påstod. Ditt sätt att påstå att jag tycker något och sedan argumentera mot denna påstådda åsikt är rena definitionen av "Halmgubbe" - det är inget jag bara tycker.

Min egen politiska position har inget att göra med konstaterandet att vänstersympatier totalt dominerar inom public service. Det är andra undersökningar som visar detta, undersökningar som är påfallande stabila från gång till gång - långt stabilare än generella opinionsundersökningar f.ö.

Vad gäller logik vill jag gärna påminna utomstående läsare om inlägg #124.

Ja, inlägg 124 är ett utmärkt exempel på såväl bristande logik som att att låta påskina att någon har påstått något och därifrån argumentera mot det påstådda påståendet.

Det gläder mig att du är självkritisk, det är alltid en god början. nästa steg skulle kunna vara att inte bry sig så mycket om vad tänkta läsare av inläggen ska tycka eller tänka. Klarar man av att stå för sin åsikt även i situationer där man inte är omgiven av meningsfränder så finns det förutsättningar att man blir mindre ömhudad.

Jag tror inte att det finns många vänstersympatisörer som gnäller över att det inom det åsiktsintervall som representeras av SVT och SR finns åtskilliga högertendenser. Jag tror att de allra flesta anser att utbudet trots detta är välbalanserat och att public service sköter sitt uppdrag väl. Säkert är det därför svenska folket har allra störst förtroende för SR.

Jag ser det som att SR och SVT väl balanserar inom det åsiktsintervall som bygger på svenska värderingar. För en utomstående kan det då självklart framstå som att de är partiska. Till exempel skulle det mycket väl kunna påstås att dödsstraff är ett barbariskt straff. Ett partiskt uttalande skulle säkert en företrädare för regimen i Kina tycka, men så är också absolut opartiskhet vare sig önskvärd eller möjlig.

Alla måste böja sina huvuden inför Åkessons briljans vid roulettebordet

Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

INNEHÅLL