Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

 Med tanke på vad du skriver som skäl i inlägg 2086 är det väl klart tveksamt om du själv kan anse dig vara opartisk i din bedömning av PS partiskhet

Om du menar att PS är opartiskt och vänstervridet för att de flesta som arbetar där sympatiserar med de rödgröna och att de allra flesta med borgerlig grundsyn ser det så är det väl ganska uppenbart enligt samma resonemang att de där 'de allra flesta med borgerlig grundsyn' inte vill ha en opartisk PS utan vill ha en partisk PS med högervridning? 

Eller missförstår jag dig? Menar du att det bara är personer med 'allmänborgerlig grundsyn' som kan vara låta bli att vara partiska, att vara opartiska? I så fall undrar jag hur det kommer sig att så är fallet?  Eller kan du gå med på att människor oavsett politisk grundsyn kan vara opartiska?

Till och med multinickaren har insett var argumentet du för fram leder till - påståended att ingen kan vara opartisk - alla är partiska - det enda sättet att skapa en neutral PS är att alla partiska parter får komma till tals, dvs att  PS ska politiseras istället för att vara opartiskt (då det senare är en omöjlighet för varje människa och varje produktion) 
Men låt oss gå vidare i argumentationen - du säger att det är valet av inslag smo är opartiskt, vänstervinklat?

Då är jag tillbaks i den fråga jag ställt tidigare

om vinklingen var:

*nationalistisk
*konservativ
*religiosiös
*liberal
*socialististisk
*kommunistisk
*ateistitisk
*nazistisk

hur denna typ av vinkling skulle vara gjord så är det svårt hitta kriterier för vad du anser eller inte anser vara vinklat. 

Eller finns det vissa typer av inslag som utmärker sig för att vara vänstervinklade?  Vilka typer av nyheter eller notiser ska tas bort för att vänstervinklingen ska upphöra och vilken typ av nyheter eller notiser ska läggas till för att det ska bli neutralt resp högervridet?

Jag tror du förminskar AF om du inte tillskriver hans bok mer än det omstridda omslaget.

Med tanke på de argument du använder så är det inte möjligt att 'de med allmänborgerlig grundsyn' som alla ser att PS är opartisk kan ha rätt. Du har ju själv sagt att det är just dessa som anser det vara fallet  - och pga att de som arbetar på PS har en rödgrön grundsyn blir PS vänstervinklat..

Om nu inte 'de med allmänborgerlig grundsyn' skulle vara skapta på ett annat sätt än andra människor - vilket jag inte vill gå med på som varande sant - så kan det argument du backar upp din åsikte med inte vara sann.

Med samma resonemang som du anför som belägg kan vi sluta oss till att du är högervinklad och partisk, ej neutral. 

Hur många gånger har du skrivit vänstervinklad och hur många gånger har du skrivit högervinklad. Vad tyder det på?

Just saying

Ditt argument håller inte för att bevisa det du vill bevisa.

Du måste hitta ett annat argument för det du vill påstå

Just det - och eftersom PS enligt dig inte kan vara neutralt eftersom de rapporterar högervridet oftare än vänstervridet så kan du alltså inte vara neutral HELLER

Med detta hävdar jag igen att du inte vill ha en opartisk PS - vill du kanske istället att alla vinklingar ska presenteras partiskt i samma omfattning så att summan blir opartisk - dvs att PS politiseras så att fredsälskare och krigsivrare får driva sina teser osv osv..

Q.E:D - jag tackar just _dig_ för det fina upplägget

QED - in cranium

Det här är märkligare och märkligare - menar du nu att rappartering och extremism inte är mer än pejorativa uttryck.

Eller märkligare. Nej. Det du skriver nu stärker min uppfattning om att du inte kan vara objektiv, opartisk i din bedömning.

Om jag förstår dig rätt menar du att eftersom PS under längre tid - enligt dina egna mångåriga observationer -  rapoorterat mer om högerextremism än vänsterextremism.

Du menar vidare att det förekommer lika mycket extremism på påde vänster och högersidan inom politiken, därför är PS opartiska och har slagsida åt vänster eftersom de inte rapporterar lika mycket om båda sidorna

Nu kommer det också fram att du menar att en del av det som PS rapporterar om högerextremism inte skulle vara extremism alls utan att det är ett pejorativa uttryck om något som (av dig) kan anses vara mainstream och inte alls extremt.

Detta väcker nya frågor, vilka exempel har du på detta med pejorativa uttryck? 

det andra och viktigaste i argumenten... eftersom du själv anger dig ha slagsida åt höger  - vilket kan bekräftas av att det finns en enorm slagsida i dina inlägg om västervinkling - så ifrågasätter jag i enlighet med de arguemnt du själv använder om du kan vara opartisk.

Jag ifrågasätter inte siffrorna du presenterar - det jag gör är ifrågasätta din förmåga att förstå det du bygger ditt argument på.

Om det argument du anvädender kan användas av just dig. Det finns ingenting som visar på att du skulle ha förmågan att göra en opartisk bedömning.

Om den typ av argument du försöker använda är giltigt så gör du dina egna slusatser ogiltiga,

Jag menar att ditt argument är falskt, du kan inte använda siffrorna på det sättet. Det blir nonsens av detta. Du begriper inte att du faller på eget grepp med detta argument. Du måste hitta ett annat argument.

fast jag undrar verkligen över det där med pejorativa uttryck..

Det var en intressant läsning materialet från GU. Om något kan sägas utifrån innehållet så är det att PS inte är vänstervinklat inte heller i sin helhet inte är opartisk.

I materialet står det tvärtemot vad du skriver att allianspartierna gynnats något och att såväl de rödgröna (inför valet 2010) som S missgynnats under 10tals år av PS. Tolkningen är att ett regeringsparti granskas hårdare än övriga partier.

Inget konstigt alltså och trådens skribenter som rasar på vänstervinklat och opartiskt PS får hitta nya infallsvinklar som bestrider den sanna bilden av ett opartiskt och neutralt PS.

Jag drar av detta slutsatsen att vad det beklagas över är att inte få använda PS som politiserad kanal för sina åsikter.

PS gör ett bra jobb, vilket materialet från GU visar.

Intressant utveckling av argumentet. Anser du att vänstervinkling/högervinkling/partisk är nedvärderande uttryck också?

Nej du har inte påstått det jag säger du påstår. Men om jag tar ditt argument och använder det och dess premisser på de inlägg du producerat på FL ser jag att 1. Du är partisk (vilket du medger) 2. En partisk person kan vara opartisk 3. Din bedömning av PS opartiskhet är partisk. 4. Alltså kan du som partisk inte bedöma PS opartiskhet.

Argumentet är dött. Hitta ett nytt.

I din argumentation om rapporterad extremism utgår du från att höger resp vänsterextremism skulle förekomma i samma utsträckning under tidsperioden du undersökt. Eftersom det rapporterats olika mycket så är rapporteringen inte neutral och opartisk menar du utan att ta in faktiska förhållanden i ditt argument. Argumentet är dött. Hitta ett nytt.

Mest intressant är ändå vilka högerextremistiska händelser du menar är normala.

Det finns lite mer att säga om hur du vaktar språkets användning, hur du vill normalisera en del företeelser, saker och förskjuta betydelser av andra, men det vill jag återkomma till i ett annat inlägg..

jag ser att du citerar text från någon annan publicering än den du refererat till.

Så kan du uppge källa?

Materialet från GU som du refererar till säger inte det ditt andra möjligen lösryckta citat säger.  Citatet ska sättas i ett sammanhang och inte felaktibg användas för att tolka det material från GU som du refererat till.