Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Klassisk halmgubberetorik: Jag har aldrig önskat någon "borgerlig och främlingsfientlig" rapportering utan efterlyser just opartisk sådan, vilket vi inte får via public service.
All diskussion blir ju totalt meningslös om du hittar på vad jag tycker.

Jaså du har problem med det. *harkel*

Men det är ju precis det det ofta gäller. SVT har just INTE lyft fram exempelvis SDs perspektiv med fokus på vilket ursprung en person har och då heter det att det "mörkas". Det är inte objektivt eller ofta inte ens ens relevant att ange en persons ursprung, men SD vill att deras rasistiska syn ska vara norm. Allt annat anser man vara subjektivt.

Nej, jag har INTE gett några exempel, även om jag givetvis lätt hade kunnat göra det. Jag har enbart visat att det inlägg där du inte ville svara med hänvisning till att Daily Mail skulle vara en oseriös källa i just detta fall inte var en relevant invändning. Det var inte jag som skrev det inlägget, vilket du verkar ha glömt.

Som vanligt verkar det finnas en önskan att ersätta opartiskhet ersättas med politisering.. 

Det verkar som att det är svårt att skilja på dessa begrepp för en del.

Det jag läste i Frakfurter Allgemeine som du länkade till sa  - så vitt jag kunde läsa utan en betald prenumeration - inte så mycket annorlunda än det PS rapportering sa.

Det finns personer i gruppen som agerar mycket våldsamt på samma sät som fotbollshulliganer- 'Es handelt sich um hochfrustrierte Gewalttäter, die aus der Gruppe heraus handeln, ähnlich wie Fußballhooligans'.

PS rapporterar att talespersoner för polis och stad inte ser att de inte ser att det handlar om politik ...

Daily mail och Frankfurter Allgemeine säger att en del var invandrare och andra inte var det,  några deltagare skrek Allah Akbar

Att PS inte redogjort för alla detaljer ser jag inte som en opartisk inlaga, de har redogjort för händelseförloppet i stort och att det inte uppfattats som en politisk aktion - vilket Frankfurter Allgemeine också säger. 

Varför är det viktigt att lyfta fram en klick i gruppen? Är inte det att politisera rapporteringen?

Jag menar om man håller den ståndpunkten att Ps för att vara opartiska måste redogöra för utvalda politiserade detaljer så är det verkligen så att opartiskheten likställs med politisering, vilket är vad varje diskussion här i trådarna slutar i - kravet på opartiskhet hanldar om att få uttrycka sin politiserade uppfattning istället för neutral och opartisk rapporterting.

Så rapporteras det om att några grupper är framträdande? I vilken mening är de framrträdande? Är de avvikande från övriga gruppen? Är de majoriteten av gruppen? Har de speciella kläder eller attribut som sticker ut från majoriteten - vilken majoritet vi nu talar om. Vilken nyhetsvärde har detaljerna? 

Hur ska rapporteringen förhålla sig till pressetiska regler?  

Det finns många saker som du inte reflekterat över i ditt svar - så jag säger igen att kravet på så kallad opartiskhet handlar i huvudsak om att politisera rapporteringen istället för att ha en verkligt neutral och opartisk rapportering

Det var faktiskt din önskan att ha politiserad rapportering och kalla det opartiskt jag avfärdade.

Om du vill ha borgerlig och främlingsfientlig rapportering så menar jag att du inte vill ha opartisk rapportering utan politiserad rapportering.

Nähä.. 

Men att vurmare och svans hittar på vad andra tycker och hittar på vad som är verkligt och fake - det gör inte diskussionern meningslös då?

Du påstår att PS inte är opartiska och du ger exempel - jag påstår att PS är opartiska och att exempel du ger visar att det du anser vara opartiskt isväkva verket är politiserande rapportering.

Det är ingen halmgubbe eller att hitta på vad du tycker. Det är att syna vad du ger för exempel och titta på premisser och utifrån dem göra en bedömning av saken.

Klassisk argumentationsanslys istället för tyckande..

Om du anser att min slutsats är fel så kan du redogöra för vad i FAZ rapportering du saknar från PS och på vilken grund detta skulle göra PS opartiskt.

Nej, jag har INTE gett några exempel, även om jag givetvis lätt hade kunnat göra det. Jag har enbart visat att det inlägg där du inte ville svara med hänvisning till att Daily Mail skulle vara en oseriös källa i just detta fall inte var en relevant invändning. Det var inte jag som skrev det inlägget, vilket du verkar ha glömt.

Nej, jag har INTE gett några exempel, även om jag givetvis lätt hade kunnat göra det. Jag har enbart visat att det inlägg där du inte ville svara med hänvisning till att Daily Mail skulle vara en oseriös källa i just detta fall inte var en relevant invändning. Det var inte jag som skrev det inlägget, vilket du verkar ha glömt.

Vi är visst flera som tappat bort vem som skrev vad. Ursäkta mig, när jag går tillbaka och kollar ser jag nu att det var KillBill som avfärdade ett inlägg med att Daily Mail var en oseriös källa och det är alltså denne som borde ge ett mer korrekt svar. Det hindrar inte att det fortfarande inte var jag som skrev inlägget som föranstaltade svaret som dömde ut Daily Mail.

Det är onekligen svåröverskådligt med dessa långa trådar. Det vore betydligt bättre med en visning där man direkt ser vem som diskuterar med vem.

Det var det jag gjorde i inlägg #3245.

Det här är direkt felaktigt (när det gäller mig i alla fall, du skriver "detta fallet") och de facto ett sätt att tillskriva mig åsikter jag inte har. Om vi skall hålla oss på den här nivån är diskussionen totalt meningslös-.

Då får du och övriga en sista chans.

Inga fler invektiv från mig förrän någon annan börjar.
Antar du utmaningen?

Läser man tillbaks i tråden ser man snart att det blivit en "media i allmänhet" - tråd av det hela.

Men vill man märka ord så ska man väl så klart få göra det