Vilket land avskyr du mest?

Tja, 68 rörelsen, socialismen eller vad du nu vill kalla det, byggde trotts allt upp en hel del av det bortskämda 80-tals yuppies tar för givet och gör sitt bästa för att rasera. 

Det som jag finner så lustigt med nyliberaler i Sverige är att de är så otroligt bortskämda, de drar mer än gärna nytta av det socialismen gett dem, de är gärna föräldrarlediga, de tar gärna ut VAB, de tar gärna ut barnbidrag och bostadsbidrag, men snackar mer än gärna skit om det som de själva nyttjar, de verkar på allvar tro att välfärden bara fanns där som en naturlig del av landskapet och att den kommer finnas där oavsett hur mycket de sabbar det. Den absolut mest slående nyliberalen jag någonsin pratat med är en tjej som hela sitt liv fått hjälp av soss, soss betalade hennes hyra, hennes mat, hennes kläder, allt. Själv tyckte hon alla jävla slappa snyltare skulle skickas ut och jobba utan att få hjälp och att hela välfärdssystemet borde avvecklas.

Som sagt , jag skulle vilja skicka hela bunten på "kurs" till något land där nyliberalismen fått fria tyglar utan några som helst inslag av socialism, så de får uppleva både för och nackdelar med det de så gärna vill införa i Sverige och se om de fortfarande tycker det är en sån bra idé. Om man sett vad  nyliberalismen experiment resulterat i om det får fria tyglar så vill man absolut inte att det sker i Sverige.

Jag har aldrig varit någon anhängare av kommunismen, anser inte att kommunismen fungerar, dock är jag heller inte någon anhängare av kapitalismen eftersom jag med egna ögon fått se dess baksida om den får fria tyglar. Jag anser att en kombination av socialism och kapitalism oftast ger bäst resultat och Sverige hade lyckats hitta en bra balans mellan bägge. PS! Du vet väl att det socialism och kommunism inte är samma sak?

Antingen har du lässvårigheter eller så är du så indoktrinerad i nyliberalismen att du bara ser vad du vill se, jag gjorde en ganska klar indelning över vilka folkmord usa stått för och vilka folkmord som kapitalismen stått för. USA tog död på sin del av infödingar , spanjorerna och portugiserna på sin del, britterna på sin del ,holländarna på sin del , etc.... ALLA gjorde det i kolonialismens, imperialismens och kapitalismens namn, de var ju inte där på sightseeing direkt

Bara för att öppna dina ögon om vad kapitalismen står för så kan du ta en titt på följande lista på saker moderaterna röstat nej till. Jag tycker den säger en hel del om vad de står för och vad de strävar efter.

? 1916: Nej till allmän olycksförsäkring i arbetet.
? 1919: Nej till åtta timmars arbetsdag.
? 1919: Nej till kvinnlig rösträtt.
? 1921: Nej till avskaffandet av dödsstraff i Sverige.
? 1923: Nej till åtta timmars arbetsdag.
? 1923: Nej till avskaffandet av dödsstraff i Sverige.
? 1927: Nej till folkskolereform.
? 1931: Nej till sjukkassan.
? 1933: Nej till beredskapsarbete.
? 1934: Nej till a-kassa.
? 1935: Nej till höjda folkpensioner.
? 1938: Nej till två veckors semester.
? 1941: Nej till sänkt rösträttsålder.
? 1946: Nej till fria skolmåltider.
? 1946: Nej till allmän sjukvårdsförsäkring.
? 1947: Nej till allmänna barnbidrag.
? 1951: Nej till tre veckors semester.
? 1953: Nej till fri sjukvård.
? 1959: Nej till ATP.
? 1963: Nej till fyra veckors semester.
? 1970: Nej till 40?timmars arbetsvecka.
? 1973: Nej till möjligheten till förtidspensionering vid 63.
? 1976: Nej till femte semesterveckan.
? 1983: Nej till löntagarfonderna.
? 2004: Ja till sänkt a-kassa och sjukpenning.
? 2006: Nej till sex timmars arbetsdag.
? 2006: Nej till upprustning av offentliga sektorn.
? 2006: Nej till höjd a- kassa.
? 2006: Ja till sänkt a-kassa.
? 2006: Nej till höjd sjukersättning.
? 2007: Ja till sänkt sjukersättning.
? 2011: Nej till förbättringar för de sjukskrivna.

Knappast hat, jag tycker USA är ett ganska trevligt land att besöka och jag tycker Amerikaner är jäkligt trevliga, dock är jag till skillnad från Sveriges nyliberaler inte blind för att deras utrikes politik är minst sagt aggressiv, att de har rätt mycket skit på sitt samvete och att en hel del av deras rikedom bygger på exploatering av tredje världen.

Ja visst är det fascinerande eftersom en hel del av dessa diktaturer du nämner har satts ditt av USA själva, vem tror du det var som satte Saddam till makten? Vem tror du det var som väpnade och utbildade talibanerna? Fast mest fascinerande är nog din brist på kunskap. Det vore nog inte helt fel om du satte dig in i vad det är du försvarar.

Och när du känner det där behovet att censurera andras åsikter, låt bli , de tycker antagligen bara annorlunda än vad du gör 

Och din cynism är av högsta kvalitet 

Precis, det handlar om vilket land man avskyr mest, och USA är bland de länder jag avskyr mest pga allt skit de utsatt andra länder för och hur många människor de haft ihjäl direkt eller indirekt för att skydda sina intressen.

Jag tycker också det är fascinerande hur man kan tycka länder som korea och kuba som förvisso inte är demokratiska men som ändå inte begått en bråkdel av det skit USA gjort sig skyldiga till mot sin omgivning, där kan man ju verkligen prata om att låta sina politiska åsikter avgöra vad man ogillar snarare än konkreta handlingar, hur många länder har tex Kuba fört krig mot? Hur många länder har Kuba bombat sönder?

Kuba är en diktatur och fattigt sant, men Kuba har även fri sjukvård, fri skola och en obefintlig analfabetism, människor på Kuba är ofta välutbildade. Jämför det med i stort sett resten av latinamerika? Mexiko är en demokrati, men där dör folk på löpande band av fattigdom, droghandel och övrig kriminalitet, Brasilien är också en demokrati men har otaliga favelas där medellivslängden och är en bråkdel av vad den är på kuba, för att inte tala om utbildning.... och det verkar du anse vara bättre?... ja det är verkligen ett fascinerande resonemang, det är helt ok att folk dör av fattigdom, kriminalitet, etc bara det inte är kommunism, vad folk får ut av sin sk "frihet" i en demokrati är helt ointressant.

Och på tal om demokrati så undrar jag hur man ens kan kalla ett land där demokratin styrs helt och hållet av ekonomiska intressen för demokratiskt?
I USA styrs vem som kan kandidera till president helt och hållet av pengar (sponsorer), visst folk får rösta, men bara på de kandidater som sponsorerna ansett vara intressanta, är det en demokrati? Är det folkets röster eller ekonomiska intressen som styr landets politik?

Exakt vad är det som är mer dysfunktionellt med kuba förutom det faktum att det är kommunistiskt? Är det mindre dysfunktionellt med fattigdom, analfabetism, drogkarteller, hög barnadödlighet?

Din bristfälliga kunskap är uppenbar, kubakrisen föranleddes av att USA satte missiler i Turkiet, att ryssarna satte missiler på Kuba var alltså ett SVAR på det och som också slutade med att USA drog tillbaka sina missiler från Turkiet.

Det moore visar är ingen lögn det är bara en annan verklighet som USA inte gärna skyltar med, kapitalismens baksida, alltså är det fel att prata om att visa upp "sanningen" istället, det som visas ÄR en del av sanningen.

Ja Kuba är fattigt, iaf i jämförelse med västvärlden, men jämför det med andra latinamerikanska länder? I kuba är du fattig men har fri skola och fri sjukvård, i övriga latinamerika är du fattig så har du varken skola eller sjukvård.

Dessutom lär ju USAs embargo på Kuba inte gjort landet rikare direkt.

Både kuba och turkiet var en bricka i spelet i kalla kriget. Och ja faktum kvarstår USA tog första steget genom att sätta ut missiler i turkiet och ryssland svarade med att placera missiler på kuba.

Och folk flyr inte från Mexiko?

Och hår många som inte sponsras lyckas vara med i racet?
Har någon "independent" någonsin ens kommit i närheten av makten?
Vad innebär det i praktiken?

Ja självklart flyr folk alltid fattigdom oavsett om det är demokratiskt eller odemokratiskt, jag tror faktisk det kommer mer mexikaner än kubaner till USA.
Rikedom lockar alltid och USA är onekligen ett rikt land, frågan är bara till vilket pris denna rikedom kommit till och upprätthållits? Är det ok att leva gott på andra människors misär?

Och du verkar missa poängen helt, är stängda eller öppna gränsen den enda kriteriet för om ett land är bra eller dåligt? Är demokrati den enda måttstocken för välstånd?

USA har öppna gränser, innebär det att det är ok att bomba sönder andra länder för att skaffa sig billig olja?

Saudi och andra länder i mellanöstern är folk oxå fria att flytta ifrån, och vi gör mer än gärna affärer med dem, trotts att vi vet att de bryter mot de mänskliga rättigheterna och sponsrar terrorism, men det talar vi inte gärna öppet om eller hur?

Det är inte ok att ryssarna lägger sig i andra länders politik, men helt ok att USA gör det?...snacka om dubbelmoral.

Du läser som en kratta, jag skrev klart och tydligt att Kuba är ett fattigt land. Dock är det antagligen lättare att vara fattig och kunna gå i skolan och ha tillgång till sjukhus än att inte ha det.

Intressant att din definition av misär endast verkar vara baserat på om det är kapitalism eller kommunism som råder i landet. Snacka om selektiv moral, misär i kapitalistiska länder är ok, misär i kommunistiska länder är helt oacceptabelt.

Och att fly från krig, inbördeskrig och svält är förstås uteslutet. Alla Irakier som flydde från kriget när landet bombades sönder borde vi förstås ha skickat tillbaka, landet var ju inte kommunistiskt

För sina medborgare att lämna landet och resa

Ja goddag yxskaft for real, du har fortfarande på dig skygglappar stora som köksbord, och väljer att bara fokusera på hur illa det är att folk i kommunistsika länder känner sig ofria , flyr och lever i misär , men att folk lever i värre misär och flyr kapitalistiska länder är helt i sin ordning.

Jo jag har funderat på kommunismens nackdelar, dock är jag inte lika blind som du är för kapitalismens nackdelar utan väljer att se både för och nackdelar i båda systemen, socialismen har sina fördelar, det har även kapitalismen, ingen av systemen fungerar bra om de får härja fritt.

Kuba har större delen av sin befolkning kvar, det flyr folk, men många stannar, landet töms lika lite på befolkning än vad Mexiko som antagligen har en högre flyktingström till USA gör. Kina var och är delvist fortfarande kommunistiskt och där finns det gott om människor, jag tror inte varken Kina eller Kuba skulle tömmas på folk om de öppnade sina gränser, visst kan jag hålla med om att folk vill ha frihet att resa, men det är inte den den enda anledningen till att lämna ett land, det finns en mängd andra faktorer som spelar in.

Sen glömmer du att många kommunistsika länder blev kommunistiska för att de revolterade mot en icke fungerande kapitalism, folk tål bara så mycket utsugning innan de revolterar.

Håller med om att kommunism inte fungerar, men det gör inte ren kapitalism heller, demokratiskt eller ej. Alla kapitalistiska länder är inte demokratiska, det finns gott om exempel på kapitalistiska militärdiktaturer.

Sant 

Jag har aldrig påstått eller att kuba inte har problem, jag har heller aldrig påstått att det inte utvandrar folk från kuba. Frågan är om det flyr minst lika mycket människor från andra länder, mexiko till exempel, och hur verkligheten ser ut i andra länder i regionen?

I kuba är de fattiga men har fri skola och sjukvård, i stor del av övriga latinamerika är de fattiga OCH saknar både skola och sjukvård. Allt beror på vad man jämför med.

I stort sett hela södra USA är spansktalande eftersom det tillhörde Mexiko innan USA köpte det. Det märks om inte annat på namnen på städerna, La florida betyder den blommande på spanska, Los Angeles = änglarna, Texas (Tejas) = takpannor, Colorado = röd, osv....

Man får rösta men bara på de kandidater som sponsorerna har ansett är värda att sponsras, resten faller bort ganska snabbt, en valkampanj kostar. Är det folket eller är det marknadskrafterna som i praktiken styr politiken i usa?

Dessutom flyr kubaner inte till usa för demokratins skull, utan pga ekonomiska skäl, annars hade de lika väl flytt till någon av de spansktalande länder i regionen som också är demokratiska, men just ja där är ju misären minst lika utbredd som på kuba trotts ett kapitalistiskt system, det verkar alltså inte vara usas sk demokrati utan usas rikedom som lockar.

Är det någon som blundar så är det Sveriges nyliberaler som alltid utan undantag kommer med samma gamla utslitna argument och jämförelser med korea, kuba, etc men blundar för kapitalismens baksida. Dessutom tar man för givet att kapitalism = frihet och demokrati, vilket inte stämmer, finns gott om diktaturer där kapitalism råder, ett slående exempel är Thachers nära vänskap och stöttande av chiles diktator Pinochet, faktum är att större delen av världens diktaturer har stöttats av kapitalismen. 

Det är ok med misär, diktatur och brott mot mänskligheten så länge kapitalism råder eller om det sker i kapitalismens namn (speciellt då vi tjänar pengar på det), men inte om det är kommunism som råder, då jäklar är det helt åt skogen. Det är ganska uppenbart att det inte är hur folk mår under ett visst styre som spelar någon roll för Sveriges nyliberaler utan snarare ett kompulsivt hat mot allt som har med socialism att göra (vilket man gärna blandar ihop med kommunism) som verkar vara kriteriet för vad som är bra eller dåligt. Dubbelmoralen och cynismen är slående.