Hur mycket kan Socialdemokraterna minska?

S kommer fortsätta minska, framförallt bland väljare födda i Sverige.
Om inte S och deras samarbetspartier gör helt om och börjar lyssna på väljarna, alltså börjar göra något radikalt åt kriminaliteten och Sveriges växande samhällsproblem, så är det nog ett likhetstecken med att väljarna ger dem FOTEN.
Som du själv tidigare har visat så räcker det inte även om S lyckas med sin taktik att främst få ett ökat stöd endast bland sina väljare i utanförskapsområden, bland kriminella och bland klanmedlemmar, eller bara av de väljare som inte är födda i Sverige.
Denna taktik för att få ökat sosse-stöd kommer inte att räcka eftersom väljare födda i Sverige så tydligt blir missgynnade av denna taktik och då fortsätter S förlora svenskfödda väljare, bl a till SD.
S egna valundersökningar har ju redan visat att man förlorar väljare till SD, och det kommer fortsätta med nuvarande utveckling och med denna S taktik.

Har du ändrat dig nu?
Det var ju du själv som i ditt förra inlägg räknade upp nuvarande regeringsalternativ.

Du räknade upp: S + MP + C. De skulle i dag representera omkring 39%.

Mot detta skulle följande stå:
M + KD + SD som i dag skulle representera omkring 46%.

Jag kan inte se annat än om väljarna ger 39% till sittande regeringsalternativ men 46% till deras motståndare så har väljarna gett S+MP+C FOTEN och regeringen tvingas lämna in sin avskedsansökan.
Hur kan du se något annat?

I detta fall saknar väljarnas röster på V helt betydelse.

Du har väl fattat att när det är val så är det väljarna som röstar,
inte V och inte något annat parti. Men här tror jag bara att du i din upphetsning råkade ut för en liten tillfällig förvirring?
.....

Men sedan i nästa steg vid bildande av en ny regering så kommer självfallet saker i att annat läge. Jag vet inte, och jag vågar påstå att inte heller du vet, hur det kommer att se ut.
När ett nytt regeringsförslag ska röstas igenom i riksdagen kan mycket ha hänt och då kan det spela stor roll vilka som klarat 4%-spärren, om t ex både L och MP har åkt ur riksdagen. Samt att både SD (18%?) respektive V (även om de skulle få bara 11%?) kan komma att spela roll när det ska till att röstas i riksdagen.
Den som lever får se.

Men 46% var väl om jag minns rätt ganska precis vad det nuvarande regeringsalternativet hade i förra valet om man räknade ihop alla deras röster gemensamt?
Och jag tror att de då kunde ta makten?

Ditt uppräknade alternativ S+MP+C skulle i dag få bara 39%.

Medan motståndarna skulle få ungefär samma som nuvarande regeringsalternativet fick vid förra valet, alltså 46%.

Förra gången gav dessa ca 46% ett maktskifte.
Men du tror inte att dagens 39% skulle kunna innebära att de förlorar makten???

Tidigare har jag fått intrycket att du har lite bättre koll.
Men nu blandar du ihop rätt så grundläggande saker när du inte verkar kunna skilja på väljarnas röster i allmänna val respektive partiernas mandatfördelning och röstetal vid omröstning i riksdagen?

Fortfarande är jag övertygad att S kommer minska betydligt eftersom de inte tar några krafttag alls mot kriminalitet och de ökande samhällsproblemen. Jag tror att väljarna kommer ge dem foten.

Och se där, nu "råkade" han glömma kommunismen igen.

Jag fördömer nazism.
Men jag glömmer inte och blundar inte, jag försöker inte dölja och förneka, att ännu fler människor har mördats, förtryckts och förföljts av kommunism.

Du Padirac och vi alla borde ännu tydligare fördöma den ism som mördat så väldigt många fler människor och som faktiskt än i dag förtrycker och mördar människor, långt mycket värre än vad nazismen gör.

Varför väljer du att blunda och du "råkar" glömma att kritisera kommunismen varje gång?
Det säger en hel del om dig Padirac att du aktivt och medvetet försöker dölja och förneka att kommunism är långt mycket värre än nazism.
Du ger intryck av att du stödjer folkmord och förtryck när det utförs av "goda" diktatorer som står längst ut på vänsterskalan, stämmer det? Vill du ge intryck av att du gillar "kampen" när det mördas hämningslöst i kommunistisk anda, är det din typ av kamp?

Det finns väl dokumenterat och allmänt erkänt att i vissa delar kan man med fog säga att Sverige agerade dörrmatta.
T ex i en jämförelse med övriga nordiska länder finns det utan tvekan detaljer och sammanhang där Sverige agerade på ett sätt som man skulle kunna kalla för "dörrmatta".

Den som vägrar erkänna, den som försöker förneka och dölja, att Sverige i vissa delar agerade ryggradslöst visar på stor okunnighet från sin sida om svensk utrikespolitik under andra världskriget.

Enligt Socialdemokrater och andra, särskilt vänster-anhängare, fanns det vad de påstår vara giltiga skäl eller att man inte kunde finna något annat alternativ. Och man har lagt mycket energi på att försöka visa och t o m att i efterskott försöka skapa dessa vad man anser vara giltiga skäl och föra i bevis att man inte hade något annat alternativ.
Likväl, giltiga skäl eller inte, agerade man i vissa delar ryggradslöst och i detaljer var man dörrmatta åt Hitler.

Oj, är det där sossar? Är du säker på att fotona är tagna i Sverige?
Du anser det sannolikt att fotona alltså föreställer personer som är röstberättigade Svenskar som sannolikt röstar på Socialdemokraterna?
Om det är representativt så blir jag förvånad eller möjligen kommer till insikt att foton så tydligt kan visa hur det förhåller sig, att de river ner plakat, och fotona har ju hygglig skärpa och allt, undrar vilken kamera och vilken slutartid?
Eeeh, ja förvånad då gällande själva fotona, alltså jag menar bara bilderna, deras kvalitet och bildernas äkthet. Jag förtydligar det igen så ingen tror att jag pratar om något annat än själva fotona, deras skärpa och kvalitet och deras äkthet...

Påpassligt av fotografen och ganska bra foton som är skarpa och tydligt visar vad som försiggår och fotografen har lyckats fota så bra att det framgår vilka personerna är som gör en så god Socialdemokratisk samhällsinsats. Visar dessa foton kanske det man ibland brukar kalla för sanna Socialdemokratiska valarbetare som är trogna Partiet, är fotokvaliteten så god att man kan avgöra det? Fotografierna fotokvaliteten kanske kan visa att personerna såg detta som sitt jobb och som en uppgift de fått?

Att fotografen har lyckats fånga äkta och representativa väljare som röstar på Sossarna alltså! Ok då vet vi, i så fall.

Dessa foton kan få en att undra hur S väljarkår, och kanske framförallt deras valarbetare, egentligen ser ut och hur väl de som röstar på S stämmer överens med ett tvärsnitt av övriga Svenska befolkningen och skattebetalarna? Undrar om fotokvaliteten kan visa om personerna på bilderna har gjort högskoleprovet och hur det gick för dem?
Trots bra foton av en påpasslig fotograf så framgår det väl inte riktigt alla fakta av dessa bilder?

Återigen förtydligar jag att jag pratar om fotografen och själva fotona, deras skärpa och fotokvalitet och deras äkthet...

En väldigt stor andel av sossarnas väljare har svårigheter att förstå det Svenska språket,
men det är väl inte samma sak som att de är svagbegåvade?

Men det förstås, vi måste ju också inse det självklara att svagbegåvade, oavsett var de är födda, har ju svårare att lära sig nya språk och svårare ta till sig etablerade seder och bruk som är okända och svårförståeliga för dem.

Ja, varför dölja och förneka fakta genom att bara framhålla det som gynnar ens egen sak?

Jesper Roine, forskare nationalekonomi, Handels Stockholm rapporterar gällande inkomstklyftorna också att:
- Den stora skillnaden gällande ökande klyftor är mellan dem som jobbar och de som inte jobbar.
- Det beror i huvudsak på att löneökningarna har varit bättre och större än ökningarna för bidrag som A-kassa och andra bidragssystem.
- Trenden med ökade inkomstklyftor beror INTE på generellt ökad lönespridning. 
- INGA grupper har fått det sämre.
- Så ser den generella trenden ut i hela västvärlden.
Sverige kan inte isolera sig från övriga världen utan vår utveckling följer bara den generella internationella trenden.

Det är givet och självklart att de som jobbar får, och rättmätigt ska ha, mer i plånboken än de som inte jobbar.
Även om vi som jobbar i Sverige är världsbäst på att dela med oss till dem som inte jobbar, så är det förhållandet ändå givet och självklart.
Det har alltid gällt historiskt, utvecklingen har i alla tider varit sådan och kommer med all sannolikhet att fortsätta, och det gäller generellt i hela världen och gäller självfallet även i lilla Sverige.

Till och med i kommunistiska och socialistiska stater så har den som jobbar generellt alltid haft mer än den som inte jobbar.

Varför dölja och förneka fakta genom att bara framhålla det som gynnar ens egen sak?

Jag behöver inte mera kött på benen,
det räcker gott med det som du presenterade när du själv valde att citera Roine och det räcker gott och väl att diskutera.
Låt oss först klara av det som du själv tog upp innan vi eventuellt går vidare till nästa.

Jag valde bara att fylla på ditt eget inlägg med några fler fakta som Roine också har rapporterat. Menar du att forskaren har fel i något av nedan?:
- Den stora skillnaden gällande ökande klyftor är mellan dem som jobbar och de som inte jobbar.
- Det beror i huvudsak på att löneökningarna har varit bättre och större än ökningarna för bidrag som A-kassa och andra bidragssystem.
- Trenden med ökade inkomstklyftor beror INTE på generellt ökad lönespridning. 
- INGA grupper har fått det sämre.
- Så ser den generella trenden ut i hela västvärlden.

Sverige kan inte isolera sig från övriga världen utan vår utveckling följer bara den generella internationella trenden.

Vidare lade jag till nedan. Menar du att det är fel enligt din uppfattning?:
Det är givet och självklart att de som jobbar får, och rättmätigt ska ha, mer i plånboken än de som inte jobbar.
Även om vi som jobbar i Sverige är världsbäst på att dela med oss till dem som inte jobbar, så är det förhållandet ändå givet och självklart.
Det har alltid gällt historiskt, utvecklingen har i alla tider varit sådan och kommer med all sannolikhet att fortsätta, och det gäller generellt i hela världen och gäller självfallet även i lilla Sverige.

Till och med i kommunistiska och socialistiska stater så har den som jobbar generellt alltid haft mer än den som inte jobbar.

KillBill, innan vi går vidare till nästa, precisera gärna om/vad du anser att forskaren Roine har fel?
Precisera gärna om/hur du anser det vara fel att den som jobbar ska ha mer än den som inte jobbar?