• svabb83

    varför skaffa barn sent? tänker många fel?

    Bara så nyfiken. varför skaffar så många barn så sent?

    Rent biologiskt är kroppen i bäst "skick" att bli förälder runt 20-27. Ni vet minimera risken för barn med sjukdomar.

    Men det jag undrar allra mest, hur ska era barn ha möjlighet till avlastning till sina barn när mormor morfar/farmor farfar är så gamla o inte orkar. O jag menar ju inte bara i ren avlastning och goda förutsättningar för föräldrarna med stöd i sin föräldraroll. Utan även en sund och fin relation med pigga mor- och far föräldrar.

    Är tanken att era barn ska "köpa" den tjänsten i form av barnvakt?

    Låter kanske något provocerande nu. Men jag är så nyfiken.. För enligt min beräkning blir så här, första barnet 30, nästa barn 32. föräldrarna 50-52 år när barnen är tjugo (inget konstigt) barnen satsar på studier/karriär, buffrar pengar, resor.. Ja ni vet. Dvs. de skaffar barn runt 30, föräldrar åldern 60-62, i bästa fall. Då är man iof ganska så pigg i bästa fall... (håller tummarna) men redan tio år senare är det liksom sjuttioåringar vi pratar om...

    Alla har självklart sina fulla rätt att göra som de vill. precis som jag har mina åsikter.

    Jag var/är ung mamma. Jag har inte rest, pluggat under tiden. Jag är drygt 40 när barnen är 20. Och jag kan då resa och göra min karriär. Utan att ta det från mina barn. Förstår ni vad jag menar? Jag har världens efterätt sen. Jag och barnen kommer att kunna uppleva så mycket tillsammans och jag är en pigg farmor då!

  • Svar på tråden varför skaffa barn sent? tänker många fel?
  • Natulcien
    MrFahrenheit skrev 2015-04-18 14:11:19 följande:
    Kanske, kanske inte, alla gör sina egna tolkningar av det mesta ändå.

    Men ärligt talat. Man är inte en bättre förälder enbart om man råkar vara i en viss ålder och har kommit till en viss nivå i karriären. Det var enbart det jag menade...
    Nej, självklart inte. Men det har väl ingen påstått heller?
  • Natulcien
    Gabbe75 skrev 2015-04-18 14:26:31 följande:
    Det där är ju bara bullshit. Vid graviditet i 45 årsåldern drabbas cirka 1 av 25 foster av kromosonfel. Vid 40-årsåldern är siffran 1 av 100. För mödrar under 30 är risken mindre än 1 på 1000.

    Det är knappast 1 av 100 som omkommer i trafiken eller hur?
    Nej, dör gör man kanske inte, men skadas.

    Det där är dessutom individuellt.
    Jag gjorde KUB-test som 40-åring och det visade en sannolikhet på 1/10.000 att barnet skulle få kromosomfel...
    ...större sannolikhet att jag skulle drabbas av en skada i trafiken således...
  • K grrl
    svabb83 skrev 2015-04-17 19:07:01 följande:
    Jag hade själv mer energi när jag blev förälder än jag har i dag, tio år senare.

    Vad jag menar med "efterätt" är ju alla dessa resor jag och min familj kommer att göra tillsammans. Ev. Den där karriären som många väljer att göra innan.
    Så brukar vår kompis också säga. Att han är så mycket tröttare och ALDRIG skulle orka skaffa barn när vi gjorde det. Enda problemet med hans resonemang är att han resonerar utifrån ett perspektiv av att redan vara förälder. De flesta är tröttare som förälder, än vad de skulle vara om de inte hade barn.

    För mig (som blev förälder vid 32) innebär det t ex att jag inte kan rida på samma våg som en tjugoåring, jag måste ta hand om mig på ett annat sätt för att orka. Jag kan inte tillåta mig själv att slappa i soffan och ändå ha energi. Det gör mig dock inget; jag är ju i bättre fysiskt skick än vad jag någonsin har varit.

    Varför jag väntade? Tja... jag träffade min pojkvän, som det kunde bli aktuellt med, vid 23. Vi var tillsammans i fem år och diskuterade barn under den tiden, men det blev inte - av den anledningen separerade vi. Jag träffade min nuvarande make när jag precis fyllt 29 (ett drygt halvår efter separationen) och jag var gravid efter ganska precis tre år tillsammans (tog ut spiralen efter två). Det hade varit direkt oförståndigt att skaffa barn tidigare än så, jag tycker i alla fall att vi hade galet bråttom. 
  • Cheeses

    För att jag kanske inte ens vill ha barn och om jag bestämmer mig för barn så vill jag vara minst 35 år innan första kommer. Har fullt upp med att hitta fast jobb för tillfället.

  • Natulcien
    Gabbe75 skrev 2015-04-18 15:25:51 följande:
    Återigen - tråden rör risker och komplikationer eller om man så vill för- och nackdelar med tidigt, respektive äldre föräldraskap. Är det då inte det vi ska diskutera?
    Nej, du har nog missförstått tråden.
    Tråden handlar inte om komplikationer. Tråden baseras på en frågeställning om varför många väljer att skaffa barn sent. En helt öppen fråga (dock med en fördömande och trångsynt attityd).
    Och vi har fått oss massor av fördelar till livs i tråden. En och annan nackdel också, men övervägande fördelar.
    Så det där med en något ökad riskfaktor för kromosomfel är ju en nackdel som försvinner i oceanen av fördelar. Glad

    Men eftersom du verkar förfasas så över detta med risker för kromosomfel och kostnaden för det, så fick du hjälp av flera personer med att vidga vyerna och få exempel på annat som slukar bra mycket mer pengar än äldre mödrars mödravård...
  • MrFahrenheit
    Natulcien skrev 2015-04-18 16:22:31 följande:
    Nej, självklart inte. Men det har väl ingen påstått heller?
    OK, jag vänder mig inte emot. Enbart lite konstigt att du skapar en fråga kring en fråga som heller aldrig har ställts (utav mig iaf)...
  • Natulcien
    MrFahrenheit skrev 2015-04-18 16:46:23 följande:
    OK, jag vänder mig inte emot. Enbart lite konstigt att du skapar en fråga kring en fråga som heller aldrig har ställts (utav mig iaf)...
    Jag skapade inte en fråga kring en fråga, utan kring ett påstående som jag upplevde som helt taget ur luften...that's it... Cool
  • Gabbe75
    Natulcien skrev 2015-04-18 16:29:55 följande:
    Nej, dör gör man kanske inte, men skadas.

    Det där är dessutom individuellt.
    Jag gjorde KUB-test som 40-åring och det visade en sannolikhet på 1/10.000 att barnet skulle få kromosomfel...
    ...större sannolikhet att jag skulle drabbas av en skada i trafiken således...
    Inte så värst troligt att du bara fick en bedömd sannolikhet på 1/10.000, men okej. Det är ändå något högre sannolikhet än att dödas i en personbil eftersom totalt 1/15.000 gör det beräknat på 4 miljoner bilar (fast det finns några fler bilar), samt att en hel del av dessa 275 som förolyckades inte alla gjorde det i en personbil.
  • Natulcien
    Gabbe75 skrev 2015-04-18 17:01:33 följande:
    Inte så värst troligt att du bara fick en bedömd sannolikhet på 1/10.000, men okej. Det är ändå något högre sannolikhet än att dödas i en personbil eftersom totalt 1/15.000 gör det beräknat på 4 miljoner bilar (fast det finns några fler bilar), samt att en hel del av dessa 275 som förolyckades inte alla gjorde det i en personbil.
    Inte så värst troligt? Hur menar du nu? Det var vad jag fick. Glad
  • MrFahrenheit
    Natulcien skrev 2015-04-18 16:52:01 följande:
    Jag skapade inte en fråga kring en fråga, utan kring ett påstående som jag upplevde som helt taget ur luften...that's it... Cool
    Ahhh Du tänker såååå! 

    Jag vet, du och jag är cooola, sunshine Cool
Svar på tråden varför skaffa barn sent? tänker många fel?