Tom Araya

Äldre 17 May 00:58

23265 svar

Har du förtroende för regeringen?

KillBill skrev 2017-05-16 23:59:58 följande:

Vi kan konstatera att om detta är dagens största politiska fråga så har vi det bättre i Sverige än vad vi anar..

Om tråden bara innehöll dagens största politiska fråga så vore tråden rätt trist.

Du vill inte diskutera ärendet eftersom du inte har ett skit att komma med. Det är jobbigt för dig att det tas upp eftersom det inte passar din agenda. Det är lite för genomskinligt.

Hade det funnits något mycket viktigare som dykt upp just nu och som vi inte diskuterade igår eller förra veckan så är du välkommen att posta det för vidare diskussion, istället för att gnälla över ämnen som inte passar dig.

Tom Araya

Äldre 17 May 01:17

#5933

FDFMGA skrev 2017-05-17 00:05:15 följande:

Nja, nu är mitt inlägg som du citerade borttaget.

Självklart har jag inte koll på kriterierna för vilka som blockades, det påstod jag heller inte. Jag tycker att man ska blockera faktiska hatkonton inte potentiella.

Visar det sig att Svenska Institutet inte har möjlighet att blocka konton som ägnar sig åt att hata personer och då i synnerhet hata kvinnor som fått möjlighet att twittra en vecka för "Sverige" tycker jag att myndigheten ska lägga ner kontot.

Diskussionen här började med att någon i sin okunnighet inte förstod vad som är en myndighetsfråga och vad som är en regeringsfråga och började tuta om Östtyskland ism svenska regeringen 2017.

Fast du skrev att du beklagade dig över att man inte stod fast vid att ha blockerat 14 000 konton, trots att hela fallet, anledningen till att det uppmärksammas och att det tagits upp till diskussion här, är om hur detta gått till och de tveksamheter som tycks finnas (och också är skäl till att SI backar, avblockerar kontona samt utreder saken). Ditt uttryck i sammanhanget är ett stöd för blockeringarna enligt de premisser som blockeringarna genomförts på, inte de premisser de påstås genomförts på av personen som är upphov till blockeringslistan.

Tom Araya

Äldre 17 May 01:25

#5934

FDFMGA skrev 2017-05-17 00:47:48 följande:

För övrigt så tycker jag att det finns tydliga paralleller mellan kritiken mot Svenska Institutet och den kritik som kunde riktas mot personer som pekade på enskilda företeelser i samband med invandring som negativa.

Det kanske finns paralleller, det är ju inte omöjligt då det är samma krafter som står bakom det som kritiseras. Är kritiken befogad ser jag inte problemet.

FDFMGA skrev 2017-05-17 00:47:48 följande:

Enligt mitt sätt att se inkluderar riktig tolerans inte tolerans gentemot personer som kränker andras rättigheter, det kan vara andras rättighter att få ge uttryck för sin syn på Sverige på en myndighets twitterplats utan att hatdrevet riktas mot dem eller det kan vara andras rätt att t ex få ha samma förutsättningar som andra i fråga om att välja klädsen, religion eller att avstå från religiös tillhörighet.

Verklig tolerans innebär inte att försvara rätten att kränka och hata andra - på nätet eller i riktiga livet.

Verklig tolerans är ej heller att baserat på sin egen åsikt inskränka andras rätt att uttrycka sin åsikt.

Tom Araya

Äldre 17 May 01:36

#5936

KillBill skrev 2017-05-17 00:32:57 följande:

I artikeln i Nyheter i Dag som du länkar till försöker Peter Springare dribbla bort korten. Mitt citat är emellertid korrekt.

Citatet är korrekt, det är din slutsats som felar. Läser man hela texten så inser man (med normal läsförståelse) att "förinta" handlar om att motverka att fenomenet existerar och frodas, precis som man motverkar rasism, kriminalitet och näthat mm, inte förinta som likställt med judeförintelsen eller att döda människor eller fängsla oliktänkande.

Tom Araya

Äldre 17 May 01:50

#5938

KillBill skrev 2017-05-17 00:44:12 följande:

Diskussionen handlar om att flash å ena sidan anser att tjänstemän i Sverige ska förhålla sig objektiva på sociala medier men å andra sidan anser att Peter Springare hade rätt att uttala sig som han gjorde. Det går ju inte ihop..

Vad är objektivitet i fallet? Om det regnar hos mig och jag skriver det på Facebook, så är uttrycket så objektivt det kan bli ur mitt perspektiv, men kanske inte för dig som bor någon annanstans och har solsken.

För de som inte vill kritiseras är "objektivitet"= håll käften.

I fallet SI/twitter/kontoblockering verkar det som att myndighetsledningens politiska färg slår igenom i hur de fattar beslut på myndigheten och ger förtroende till utomstående personer med samma färg.

Tom Araya

Äldre 17 May 11:49

#5949

FDFMGA skrev 2017-05-17 07:39:44 följande:

Nja, jag beklagade att man tagit bort alla blockeringar, efter vad jag minns.

Tom Araya skrev 2017-05-17 01:25:57 följande:

Det kanske finns paralleller, det är ju inte omöjligt då det är samma krafter som står bakom det som kritiseras. Är kritiken befogad ser jag inte problemet.

Verklig tolerans är ej heller att baserat på sin egen åsikt inskränka andras rätt att uttrycka sin åsikt.

...och jag förtydligar för dig vad det betyder i sammanhanget och undrar om du verkligen står för det eller inte bara förstått vad det betyder. Behöver jag ta det en gång till?

Tom Araya

Äldre 17 May 14:33

#5951

FDFMGA skrev 2017-05-17 12:28:45 följande:

Ja, jag står för det.

Uppfattat!

Kan du försvara det med argument också?

Tom Araya

Äldre 17 May 16:08

#5955

FDFMGA skrev 2017-05-17 15:06:27 följande:

Gissar att det handlar om semantik.

Om jag skriver att det var synd att man tog bort alla blockeringar så behöver det inte innebära att jag tycker att det var fel att ta bort blockeringar avseende konton som inte spridit hat och hot på myndighetens utlånade twitterkonto.

Ja, det handlar mycket riktigt om semantik. Du vill att ditt uttryck ska betyda något det inte betyder.

Om vi har 100 bollar i alla möjliga färger och vi ska rensa ut lite. Vi kommer överens om kriterier och utefter dessa är det alla blå bollar som ska bort.
Men Sune tycker alla färgerna är fula utom gult, så han behåller gula och rensar bort alla de andra.
Har då Sune gjort rätt?
Svarar man ja på frågan så kan man inte göra det med argumentet att blå bollar skulle bort, utan man måste även se till läget att även röda, gröna, vita, svarta, orangea, rosa och lila bollar försvann och ta ställning till det i sitt svar. Vilka hållbara argument finns för att rensa på det sätt Sune gjorde, trots överenskomna kriterier?

Tom Araya

Äldre 17 May 16:23

#5956

KillBill skrev 2017-05-17 07:08:25 följande:

Vet du verkligen inte vad som är objektivitet i det här fallet?

Om jag skulle skriva att jag vill förinta skrikhögern som förpestar debatten med sina abnorma agendor så skulle jag inte förhålla mig objektiv till skrikhögern, det förstår du väl? Samma sak gäller om jag uttalar mig negativ om någon annan politisk riktning exempelvis vänstern.

Diskussionen om objektivitet gäller en tjänsteman på SI som Flash menar inte är objektiv då han har retweetat inlägg av Erman/Ramberg.

Den stora skillnaden är väl hur det påverkar hur man sköter sitt jobb. I SI's fall finns en direkt koppling mellan tjänstemans politiska åsikter och förfarandet i nämnda fall med blockering av konton.
Jag tror du får svårt att hitta fall där Springare som tjänsteman agerat mot vad han uppfattar som vänsterextrema journalister på samma vis.

Tom Araya

Äldre 17 May 16:29

#5957

FDFMGA skrev 2017-05-17 10:19:30 följande:

Vilket utmärkt exempel på hur olika man kan bedöma exakt samma text du ger. För min del tycker jag att svaret på dina frågor framgår av inlägget du citerar. Testar att citera och markera, inlägget är ju flera rader långt och kan säkert te sig oöverskådligt.

KillBill skrev 2017-05-17 07:40:49 följande:

Jag har förklarat för att jag anser att en curator, som en vanlig twittrare, ska kunna agera inom ramen för Sweden kontot och vid behov blockera användare som lämnar hot på kontot eller sprider hat på kontot. Blocklistan bör emellertid nollställas varje vecka.

Självklart är det är fel om någon har blivit uthängd men jag tycker också att det är tråkigt att många nu är hysteriska och verkar betrakta sweden kontot/curatorn som myndighet/myndighetsperson trots att de lånat kontot tillfälligt av myndigheten. Detta kommer troligtvis resulterar i att SI lägger ner Sweden kontot som myndigheten skapade under den förra alliansregeringens tid vid makten.

Enklare är väl om man svarar rakt på frågan, om man försvarar agerandet som uppenbarligen brustit i kontroll över att det uppfyller nämnda kriterier?

Har du förtroende för regeringen?

INNEHÅLL