Padirac skrev 2019-05-12 17:26:29 följande:
OK, vi vill båda ha mer städade debatter än den debatt HB driver. Fine, då behöver jag inte köra en HBtweet mot dig som person.
Konsekvensen av HBs tweets och FB är att han driver på hatsvansen som i sin tur hotar politiska motståndare till tystnad, driver på hatsvansen som önskar att någons barn blir våldtagna av invandrare tex. HB försvarar sig med att han väcker känslor hos följarna, mycket sällan säger han att han gått för långt i att piska upp hatet mot meningsmotståndare. Läs lite om vad strategin och metoden han mycket medvetet använder går ut på.
SDs rasism i partiprogrammet? Du måste vara en av få som missat mina inlägg om detta.
Kortvarianten då:
SD menar på fullt allvar att det finns en essens i människan som skiljer på hur vi agerar och har möjlighet att agera som är baserad på vår historiska anknytning till en geografisk plats.
SDs 'öppna svenskhet' dvs nationstillhörighet bygger på denna pseudovetenskapliga tro på essens.
SD erkänner ett fåtal minoriteter i staten Sverige, alla andra ska assimileras för att ingå i den svenska 'nationen', notera inte stat eller samhälle, utan den svenska 'nationen' - dvs kulturella gemenskapen.
Den svenska staten ska skydda den svenska 'nationen' - dvs de människor som tillhör den av SD definierade kulturella gemenskapen - men alla medborgare oavsett vilken 'nation' de tillhör åtnjuter samma rättsliga status.
Detta finns att läsa o principprogrammet som de stolt proklamerat är det program som mest liknar det program som skrevs av grundarna i BSS, vitnakt, rasister, nazister och fascister. Själva tanken om kultur och essens är ett arv från den ökände neofascistens grand old man per engdahl.
I SDland vet jag inte vem som avgör vad dom utgör grunderna för 'nationen', men SD vill ha kontroll över media och kultur på samma sätt som orban kontrollerar media i Ungern.
I SDland är en liberal demokrati med fri och rättigheter samma som en vänsterliberal kulturmarxistisk ordning. Du vet att själva begreppet kulturmarxism kommer från rasistiska högerrörelser?
Självaste chefsideologen med statsvetenskapliga studier drar sig inte för att använda dessa termer. Det kan inte var a möjligt att han inte vet vad ha pratar om.
www.aftonbladet.se/ledare/a/a2oG74/sds-extremism-blir-allt-tydligare
Lägg till Björn söders oändliga tjat om 'nationer' och minoriteter. Herrarna är naturligtvis inte dumma i huvudet, de vet mycket väl vad de pratar om.
Både Karlsson och åkesdon har väl kommenterat Zlatan, han rör sig inte svenskt... Sa åkesson..
Vafan... Måste man röra sig på ett speciellt sätt för att tillhöra 'nationen'
Jag kände inte igen mycket ur SD:s partiprogram men får väl förmoda att det är dessa passager som åsyftas:
"
Sverigedemokraterna står för en mer nyanserad och därmed också en mer realistisk människosyn. Vår strävan är att utforma politiken efter hur vi tror att människan är och inte hur vi önskar att hon vore. Vi tror inte på teorin om att människor föds som blanka blad som kan fyllas med vilket innehåll som helst. Miljön har visserligen en stor betydelse för individens utveckling och samspelar ofta med det biologiska arvet och den fria viljan. Det finns dock också en nedärvd essens hos varje människa som man inte kan undertrycka i hur hög utsträckning som helst utan att det får konsekvenser. Delar av denna essens är gemensam för de flesta människor och annat är unikt för vissa grupper av människor eller för den enskilde individen. Någon komplett förteckning över vad som ingår i denna mänskliga essens har vi ännu inte och kommer kanske heller aldrig att få. Till hjälp med att skapa en grovkornig bild kan vi dock ta den moderna vetenskapen och den mänskliga historien. Om det till exempel är så att en viss företeelse i olika varianter förekommit i nästan alla mänskliga samhällen i nästan alla tider, så menar vi att det är rimligt att anta att den på något sätt är kopplad till den mänskliga essensen.
För att nämna några konkreta exempel så menar vi bland annat att de flesta människor är sociala och kollektiva varelser som har ett nedärvt behov av att tillhöra en större gemenskap, att de flesta människor primärt identifierar sig med andra individer som påminner om en själv och att de flesta människor har lättare att visa solidaritet och empati med individer som man upplever är en del av samma gemenskap som man själv tillhör. Av detta drar vi slutsatsen att en stark nationell identitet och ett minimum av språkliga, kulturella och religiösa skillnader har en gynnsam effekt på sammanhållningen, tryggheten och stabiliteten inom ett samhälle. Vi kan också konstatera att historiska försök med att bygga starka kollektiv som är större än nationen ofta har misslyckats, ibland med katastrofala följder som i till exempel före detta Jugoslavien, och att sådana försök därför bör undvikas då de är förenade med stora risker. De flesta människor har ett behov av både individuell frihet och kollektiv samhörighet och vi menar att det är politikens uppgift att ta hänsyn till och balansera dessa ibland motstridiga intressen."
Om vi bortser från exemplen så undrar jag hur man hade kunnat uttrycka sig annorlunda om människan med utgång i essentialism. Förslag på det?
Annars så är det ingen hemlighet att SD utgår från att det finns en essentiell skillnad mellan gruppen män och kvinnor, exempelvis, vilket en del av forskningen även stödjer (det är dock en debatt i sig).
Det blir svårt att vara essentialistisk om man inte kan uttrycka essentialism... utan att det hanteras som rasism.
