Tom Araya skrev 2018-01-16 15:51:55 följande:
Hur uppfattar folk begreppen "osannolikt" och "kan inte uteslutas"?
Jag uppfattar i alla fall det sistnämnda som en större risk än det förstnämnda.
"Kan inte uteslutas" är oprecist när det gäller hur stor sannolikheten är, vilket också professorn i Bills artikel säger. Uttrycket används främst när man vill varna för något och betona att det finns ett hot som bör tas på allvar. "Osannolikt" brukar i de sammanhang vi diskuterar här användas på motsatt sätt, d.v.s. för att betona att risken är låg och att det därmed inte är något att oroa sig för.
En annan del av kritiken, som Bill valde att bortse ifrån, gäller vilken typ av angrepp som inte kan uteslutas. Följande formuleringar har använts av Försvarsberedningen:
"Ett väpnat angrepp kan inte uteslutas"
"En större konflikt kan inledas med ett angrepp mot Sverige"
UD skriver dock så här:
"en attack riktad direkt mot Sverige förblir osannolik"
"a separate military attack directly targeting Sweden remains unlikely"
Här har man valt ut endast en viss typ av angrepp, en attack endast mot Sverige, och det beskriver man som osannolikt. Försvarsberedningen har inte begränsat sig på det sättet utan istället tagit upp alla typer av angrepp, exempelvis som en del i en större konflikt. Det blir därför lite av en halmgubbe i UD:s och Margot Wallströms uttalanden.
