Har du förtroende för regeringen?

Så du vet alltså inte vad objektiv betyder - eller så har du en relativistisk uppfattning om objektivitet - kanske omfattar du uppfattningar som stämmer med post-truth?

Det verkar mest som att du är missnöjd med MJs kronologiska sinne

Så du skriver att du inte vet vad det handlar om, att du inte vet vad resultatet blir (längre fram - det verkar rimligt) men att det är ett hot mot rikets säkerhet.. ja du...

Jo, jag är missnöjde med att MJ har lyckats sätta det civila flygets säkerehtskontroller ur spel i halva Europa och riskera rikenas säkerhet 

Vilka säkerhetsrisker tänker du på - risken att få stå i kö så att rikets säkerhet riskeras? Eller säkerhetsriskerna med att de företags som vunnit upphandligen av den civila säkerhetskontrollen på flygplatser inte har hittat personal att anställa.  Myndigehternas tider för genomförande av säkerhetskontroller för anställda är sedan en tid tillbaks tillbaks på normala handlägningstider.  

Möjligen skulle de bolag som sköter säkerhetskontrollerna tillsammans med svedavia ha utarbetat en plan för att möjliggöra en tidiagarelagd anställningsprocess där bolaget fick betalt för sin nyanställda personal öven innan resandestoemen satte igång - men jag vet inte hur atalen ser ut. Helt säkert är den delen av verksamheten ingenting som en justirieminister har någonting mycket att göra med, denne är säkerlige ninte inblanad i det operativa arbetet utan ska se till at det finns pengar och regleringsbrev till myndigheterna denne ansvarar för. 

Det är häpnadsväckande hur missriktad kritiken blir då kritikerna inte begriper hur förvaltnigen av riket och myndigheterna går till. Det är beklämmande att läsa hur kritikerna anser att det är rätt att kritisera regeringen eller i detta fall en minister för saker som egentligen inte är deras bort, för att det är effektivare att kritiserra regeringen som en av SDs försvarare och spridare av TASS kremlpropaganada sa i en tråd nyligen.

Det är lika beklämmande att just det i avsaknad av källkritik och kunskap ökar radikaliseringen bland andra skribenter.

Är du ute och ljuger nu igen Rataxes?

Eller vet du inte vad du pratar om?

Andersson blev invald som ordinarie ledamot i rikdagen valet 2014 

Andersson blev av riksdagen vald till Sveriges statsminister 2021

Objektiv betyder att hålla sig till fakta  - att hålla sig till fakta kan mycket väl vara att vara opartisk.

Men att påstå att hålla sig till  fakta inte är opartisk bara för att inte två olika saker jämförs visar på att du inte begriper vad objektiv eller opartisk betyder.

Är en väderleksraport opartisk om astrologer, foliethattar, plattjordare inte får komma till tals?

Om ett vetenens värld i PS visar ett program om månens geologi, är de opartiska om de som hävdar att månen är en ost inte får vara med? Är det opartiska om de som påstår att människan inte rest till månen får vara med?

Vad är objektivt, vad är opartisk?  Att visa en bild från SAOL berättar inte att du vet vad dessa ord betyder.

Ja, du menar att köerna för flygpassagerarnas säkerhetskontroll är en frpga om rikets säkerhet  . men att du inte vet om det är så eller om det kommer att bli så och i övrigt ser du inget behov av att spekulera. Inser du att hela din spaning ör en en enda stor spekulation?

Nu har SÄPO sedan en tid tillbaks efter pandemin och sjukdomar bland de anställda normal handläggningstid, så problemet är inte inte fråga om vad justitieministern ska gör åt e operativa problem som finns på Arlanda och en rad andra flygplatser över hela Europa och säkerligen ocksp i andra delar av världen.

så objektiv då... att faktiska förhållande och inte spekualtioner läggs fram. - det är inte jag som spekulerar  - det är någon annan som spekulerar och därmed inte heller förhåller sig objektivt till de fakta som finns - du vet vem som spekulerar!! 

Referensen är ingenting annat än det som faktiskt föreligger i sak, det behövs inge referenser till de som tror att månen är en ost för att sakligt lägga fram fakta om månens geologi. 

Nej, det är inte sant att det behövs jämförande studier för en objektiv framställning av fakta.

En objektiv framställning av vad som hänt i sak kan bara relaters till vad som faktiskt hänt i sak - det är sånt det skall refereras till och inte den whataboutism och fingerpekande som du försöker få det till.

Tyvärr är det väl de som i snabb takt radikaliseras som är lätt manipulerade i fråga om fakta och i fråga om objektivitet och opartiskhet, 

.

 

Kan du redogöra för dessa potentiella säkerhetsbrister, eller är detta det du säger dig inte veta så mycket om i sak och inte vill spekulera om?

Som en av de radikaliserande krafterna på FL skrev i ett inlägg som inte var en monolog nyligen: Det har mer effekt att skylla på regeringen (än att rikta kritik mot andra delar av samhället eller samhällsfunktioner)

Det handlar som att sprida desinformation, propaganda och skapa polarisering.i det svenska samhället - samma skribent som menade att det hade mer effekt att ljuga om sakförhållanden  har uttryckt önskan om en radikal omstart av samhället.

Saklighet och objektivitet är inte verktyg för de som går dessa ärenden och de som är deras nyttiga idioter   

en nykter röst i debatten - en röst som inte tycker att det har mer effekt att skylla på regeringen

www.dn.se/ledare/emma-hoen-bustos-sa-ni-vill-avsatta-morgan-johansson-men-sedan-da/

"Morgan Johansson har haft fel om mycket. Men inte om allt.

När det kommer till det förebyggande arbetet misslyckas Sverige fortfarande med att få de enklaste åtgärder på plats.

Och skulden för det bör läggas där den hör hemma: på kommunerna.

...

Det är inte bara statens ansvar att stoppa gängen, sade Morgan Johansson i en SVT-intervju nyligen. Vilket fick både KD:s Ebba Busch och L:s Johan Pehrson att ilskna till.

Partiledarna menar att justitieministern skyller ifrån sig på kommunerna. Johansson ”gömmer sig i vanlig ordning”, skrev Pehrson på Twitter. ”Pinsamt”, tyckte Busch.

Ett par dagar senare kom kritik från konstitutionsutskottet och ett hot om misstroendeförklaring från SD, M, KD och L.

...

Men det betyder inte att Johansson har fel om allt. Eller att praxisbrytande misstroendeförklaringar, motiverade utifrån ett allmänt missnöje snarare än utlösta av någon särskilt klandervärd händelse, är rätt väg att gå.

För denna gång hade justitieministern rätt. Statens handlingsutrymme är begränsat.

Regeringen kan stärka rättsväsendet, strama upp lagstiftning och skjuta till mer pengar till polisen. Men skolan och socialtjänsten styrs på kommunal nivå. Och här varierar insatserna kraftigt.

...

Regeringen, Skolverket och Socialstyrelsen har skjutit till projektmiljoner som ska främja nya arbetssätt. Men när finansieringen tar slut gör projekten ofta detsamma.

Det är uppenbart att fler permanenta lösningar behövs. Forskaren Torbjörn Forkby vid Linnéuniversitetet rekommenderar till exempel att kommunerna anställer fler socialsekreterare med uppdrag att verka i skolan. Skolsocionomer kan tidigt upptäcka barn som behöver extra stöd och etablera förtroende för socialtjänsten, vilket är särskilt viktigt när insatser senare ska godkännas av föräldrar.

Men det är satsningar som kommunerna måste stå för själva. Sett till hur vi organiserar välfärden i dag vore något annat orimligt. 

Ändå har hälften av kommunerna med utsatta områden ingen personal alls från socialtjänsten på plats i skolan.

Det är knappast Morgan Johanssons fel."