Har du förtroende för regeringen?
FDFMGA skrev 2020-01-03 10:51:04 följande:
Nja, grundlagarna är inte tesump.
Inlägg från: Digestive
|
-
Helt riktigt - mitt förhållande till grundlagarna hittade du dock i din tesump. :)
-
Jo, det ligger mycket i det. Lite dumt att jag rycks med men man är inte alltid så bra som man kunde vara. Nu går det dock att släppa saken med en känsla av rättvisa, det tog bara en månad att hamna där. :PRebeckaZ70 skrev 2020-01-03 11:01:26 följande:
Gärna för mig, det finns mycket annnat att diskutera som känns betydligt viktigare än %-räkning. Men vill man dra fokus från mer anelägna saker så ligger det så klart i Shirehästriddarnas intresse att det förblir på den nivån.
-
Vad i hela fridens namn har krav och nedvärderande attityder med varandra att göra? Förklara hur det nödvändigtvis hänger ihop ur det där >>sosse<<-perspektivet.FDFMGA skrev 2020-01-03 11:13:24 följande:
Jag är ju sosse.
Vi sossar tror inte att dalt är ett salutogent förhållningssätt, det är snarare nedvärderande att anse att de som bryter mot lagen ska strykas medhårs.
Bättre att ställa krav, tycker vi sossar.
-
Var frågan för svår?FDFMGA skrev 2020-01-03 11:38:52 följande:
Jag har inget till övers för signalpolitik, i synnerhet inte när signalen är så tydlig som den drogliberala är.
Jag har sett tillräckligt många flumma runt i cirklar och gå ner sig totalt för att inse att det ytterst handlar om dem och deras vilja att åstadkomma en förändring i sina liv.
Samhället kan undrlätta vägen bort från missbruk eller försvåra. Drogliberalismen underlättar i stället vägen till missbruk och försvårar vägen bort från missbruk.
Krav liksom en underlättande väg bort från missbruk kräver ingen nedvärderande attityd - så varför en nedvärderande attityd?
Sedan är Sverige väldigt repressivt på det här området. Ur vårt utgångsläge idag så hade rökningstillstånd på uteserveringar räknats som drogliberalism...
...så vad du menar med >>drogliberalism<< tål sin förklaring. -
FDFMGA skrev 2020-01-03 13:00:11 följande:
Inte alls.
Jag har inget till övers för drogliberalism, inte heller för personangrepp med ett bildspråk som är hämtat från narkotikmissbrukarnas värld.Det blev en snabb vända den här gången. Jag hann inte ens fråga om det är okej att jag postar ditt exempel
Haha, varför svarar du inte på den då? :D Aja, skit samma... det rör sig för trögt.FDFMGA skrev 2020-01-03 13:00:11 följande:Inte alls.
Jag har inget till övers för drogliberalism, inte heller för personangrepp med ett bildspråk som är hämtat från narkotikmissbrukarnas värld.Det blev en snabb vända den här gången. Jag hann inte ens fråga om det är okej att jag postar ditt exempel
-
Det ena har ju ingenting med det andra att göra. Men, men... att påstå att man daltar med missbrukare om man inte bemöter dem med en nedvärderande attityd är väl bara en av dina fantastiska sidor.FDFMGA skrev 2020-01-03 13:11:09 följande:
Jag är ingen vän av daltande.
Jag är inte ens någon vän av bildspråk hämtade från missbrukarvärlden.
Tvivlar dock på att du kan tillskriva >>sossar<< en sådan inställning i stort.
Nedvärdera människor i sjukdomstillstånd, haha... det är skön solidaritet det. :) -
Gört.FDFMGA skrev 2020-01-03 13:21:02 följande:
Hmm, för mig också denna gång.
Man och nöjds sejour på FL i hens senaste inkarnation från idag blev så kort att jag aldrig hann fråga hen om det är okej att posta hens exempel i en särskild mattetråd.
Men jag kan ju fråga nästa gång
-
Förmodligen.RebeckaZ70 skrev 2020-01-03 13:37:31 följande:
Nej, det är faktiskt inget typsiskt för socialdemokrater, jag har faktiskt (!) träffat många som är empatiska och kan visa verklig medkänsla med människor med missbruksproblematik. Vill snarre påstå att det som visas i tråden är ett undantag.
-
Menar du att folk läser in >>ALLA män<< när det skanderas >>Hata män!<< och dylikt? Specificera gärna... men i sådant fall är det en klassiker i allmänhet. :)FDFMGA skrev 2020-01-03 14:35:21 följande:
Det finns en tråd där Man och nöjd går till storms mot en journalist som har skrivit om män som våldtar. Ska se om jag hittar den.
Språkförståelse är inte precis nyhögerns främsta gren.
Fundera gärna på om det finns någon möjlig betydelseskillnad mellan påståenden "Jag har inget till övers för snorungar i alla åldrar som knarkar" och "Jag har inget till övers för knarkare".
Här är tråden där det tokar till sig för delar av nyhögern med språkförståelsenhttps://www.familjeliv.se/forum/thread/80114117-svenska-man-ar-ondskan
Annars så är det givetvis en skillnad på de olika påståendena här: det första påståendet innehåller ett glåpord och det andra påståendet innehåller ett annat glåpord. -
Haha...FDFMGA skrev 2020-01-03 15:44:25 följande:
Här skulle du möjligen kunna ha hjälp av dina cirklar för att förstå.
Testa att rita en cirkel som innehåller mängden snorungar. En annan som innehåller mängden narkomaner och så låter du dem delvid gå in i varandra.
Det är liksom lite märkligt att du cirkulerar när det inte behövs, som i Man och nöjds exempel, men inte använder dina cirklar när du skulle kunna ha hjälp av dem.
Lycka till!
...du har alltså allt till övers för dem som knarkar men som inte är snorungar i alla åldrar? ;D