Smutsiga sanningar om SD!
Man bör absolut meddela vilka källor man efterfrågar (känns onödigt att be om källa på att sd sitter i riksdagen tex). Däremot kan man knappast anse att de flesta "sa nej till marginalisering av rasismen i senaste valet" utan källhänvisning. Som att påstå att fattiga bilförare kör sämre än rika baserat på olycksstatistik utifrån inkomst (kan ju tex bero på sämre bil etc) det är ett rimligt antagande att säga det, absolut, men det är ju fakta man bör ha uppbackning för innan mm uttalar sig. Därav efterfrågan på källa, som jag tolkade det? En annan typisk källa att fråga efter kan ju tex vara det "allmänt kända" faktumet att sd har hantlangare som motdhotar motståndare. Kan ju också vara sant (skulle inte förvåna mig), men blir ju rent förtal om man inte har källa eller kan backa upp påståendet.
Dessutom kan det vara nyttigt att försöka förstå hur en meningsmotståndare tänker och att ifrågasätta ur det perspektivet.
Inte ens om jag försöker tänka som jag tror att en sverigedemokrat kan tänka kan jag se att man vinner något på att fråga efter källor i det här fallet, snarare är det väl åsikterna man som sverigedemokrat borde argumentera emot.