Jag tycker smala barn är mycket fulare än barn som har lite kött på benen. Därför tycker jag det är löjligt med alla de här trådarna som hoppar på lite överviktiga barn, och kallar det barnmisshandel och annat. Detsamma gäller för övrigt vuxna. Nu får det lov att vara nog.
Sen finns ju också problemet med FÖR smala barn, och det är ju också ett problem.
Barn ska vara smala. Så är det. Börjar de lägga på sig är det en varning att det går åt fel håll. Vad som är fint eller fult spelar ju ingen roll, men människor ska inte vara överviktiga eller feta.
Jag hör till dem som inte fattar varför spädbarn ska se ut som stora julosten och ha valkar tom på överarmarna och åtta dubbelhakor. Kanske inte ett medicinskt problem om de blir av med det sen när de börjar springa runt men vad är fördelen av att vara fet bara för att man är bebis?? Visst, lite grann att ta av vid infektion men det finns ju gränser för hur mycket man behöver.
Har en väninna med en 4 månaders som är så fet att den knappt kan se, kinderna bubblar upp över ögonen samtidigt som pannan hänger ner över ögonen från andra hållet och barnet ser alltid ut som det kisar. Valkar över hela armar och ben, både överarm/ben och underarm/ben. Och dubbelhakor flera stycken. Hon föddes normalviktig, typ 3 kg och väger nästan 8kg på fyra månader. Mamman är så stolt för BVC är så stolta att hon är så "rund och go" men varför vill man att ens barn ska se ut så? Inte minst för att det hämmar barnets rörelsemöjligheter... Fanns en pojk på dagis också som var typ 1.5år och så "rund och go" att han inte kunde klättra upp i en låg barnsoffa för han orkade inte lyfta benen. Och det skulle alltså vara önskvärt och vackert för småbarn ska va så!? Nej jag fattar inte.
Små bebisar ska väl ha lite hull såväl som tonårstjejer ska lägga på sig lite.
Jag tänkte spontant på små barn. Typ mellan 5-10....
Extremt konstig tråd. "I Norge bantar kvinnor för att föda mindre barn"; bara en sån sak. Här haglar verkligen de vetenskapligt underbyggda argumenten...
Jag har inte läst hela tråden, för min dator är så seg..men när jag var gravid hörde jag också talas om att man rekommenderar kvinnor att inte överäta för att få lagom stora bebisar att föda fram. Det sker mindre skador på kvinnokroppen om man föder fram en liten bebis än en stor. Och om födseln går smidigare borde ju skadorna på bebisen också bli färre (syrebrist pga långsam födsel t.ex.). Att banta under graviditeten är ju dock helt förkastligt, det handlar väl mer om att inte vräka i sig onödigt mycket. Vad det gäller större barn än bebisar tycker jag att man har ett ansvar som förälder att skapa bra matvanor. Ett barn som är överviktigt eller underviktigt orkar inte röra på sig och då är det synd om barnet. Att kalla smala barn för fula är lika dumt som att tala om barnmisshandel om man har en matglad unge. Men har man ett barn som gillar att äta mer än att röra på sig får man väl försöka åtgärda det med gympa eller nåt...
Nu är det ju så att döda som är normalt är baserat på helt andra galet än vad du tycker är estetiskt tilltalande.
Barn i sexårsåldern är normalviktiga när de har pinnsmala armar och ben, och det som du kallar kött på benen är övervikt. Om man ska hårdra det. Men du gör som så många andra, ofta de föräldrar vars barn är överviktiga. Du jämför utifrån ett vuxenperspektiv, och tycker att barnet ser normalt ut. Men det är alltså fel att använda samma måttstock som för vuxna. Och du normaliserar övervikten hos barn.
Jag kan bara hoppas att du inte har barn, vars viktproblem nonchaleras så av dig...
Hmm, där hade autokorrekt varit framme. Döda skulle det inte stå... Vad, passar bättre. Men jag minns inte riktigt hur jag skulle formulera mig...