Boken "Vaccinationer: risker och skador"

Det räcker med att läsa ingressen för att förstå vart det barkar. Personen som skrivit har ingen koll på forskning.

"För hundra år sedan ansåg respektabla läkare att man kunde bli blind av onani."
Säkert sant men helt ovidkommande. Många läkare idag anser en väldigt massa konstiga saker, t.ex. att all vaccinering är av ondo. Ingen av dessa läkare har baserat sina åsikter på fakta.

"1960 lanserade svenska läkemedelsindustrin ett ofarligt sömnmedel. Neurosedyn."
Neurosedyn testades aldrig på gravida kvinnor. Företag undanhöll info och kom med rena lögner. Vetenskapen sa aldrig att medlet talidomid var ofarligt för gravida. Detta visar än tydligare på att man måste basera medicinska råd på forskning.

"2009 bunkrade Sverige vaccin mot svininfluensa. Okända biverkningar: Narkolepsi."
Ett till exempel som neurosedyn. Detta medel testades aldrig så noggrant vetenskapen föreskriver. Man gjorde en risk/reward-analys och gjorde en bred vaccinering. Det är alltid svårt att göra en apriori-utvärdering. Men även med facit i hand nu efteråt kan man inte med säkerhet säga att det var ett felbeslut.

Vad vill du säga med detta?
Jag har inte påstått det du verkar tro jag menar.

Ja det är jag fullt medveten om.

Du länkar till en "recension".
Jag tycker att den suger som "recension" och snarare är en partsinlaga av en, inom området, okunnig person. Jag skriver att "Det räcker med att läsa ingressen för att förstå vart det barkar. "
Du verkar då tro att jag har något emot att privatpersoner skriver recensioner.

Vad vill du säga med detta?

Det problemet ligger helt hos dig. Jag är helt för, i det närmaste, total yttrandefrihet.Jag tänkte att efter att ha läst ingressen att det inte skulle vara en recension, utan en partsinlaga, av någon som inte alls har koll på ömnet.

Det visade sedan att jag hade rätt.

Jag hade rätt i att var en partsinlaga och inte en recension. Det saknas ett antal vitala delar i texten för att vara en recension.

Varför tror du att jag inte läst boken och vad skulle det spela för roll i sammanhanget?
Jag uttalar mig om texten du länkat till samt senare klistrat in delar av, inte boken i sig.

Aha, såpass...Det är inte riktigt mitt kunskapsområde, men jag anser att recensioner bör vara en opartisk analys av innehåll, struktur och tema.
Denna innehåller inget av detta, utan är en okritisk upprepning av valda delar av boken.
Jag kan givetvis ha fel i sak, men det förtar inte mitt första intryck jag fick av din länkade artikel.

Jag förstår fortfarande inte vad du vill åstadkomma med alla dessa inlägg, som verkar mest vara ett sätt att hacka på mig.
Jag är verkligen inte någon auktoritet på textanalys, utan jag gav uttryck för en personlig reflektion över en ovetenskaplig text som du givit epitetet recension.

Nu var ju inte det vaccinets fel, utan hanteringen av densamma. Vaccinet hade blivit kontaminerat.
Rubriksättningen är missvisande, cancervirus kommer inte från vaccin, utan från hur vaccin, och andra ämnen, hanterades på slutet av 50-talet.

Mycket har hänt sedan 50-talet...

För det första är det inte alls vad som sades i det du länkade till. Vaccin är inte samma sak som vaccinering.

För det andra, om vi ska titta på vad som gett cancer som effekt av felhantering kan vi lägga till blodgivning, skulle du på samma grund avråda folk från att ge blod?

Ja, som jag skrev var det på slutet av 50-talet detta kontaminerade vaccin gavs, 55-61 om de källor jag sett stämmer.
Det är inte vaccinet i sig som är farligt utan hanteringen gjordes så att en kontamination uppstod.Vad vill du säga med denna länk?
Det råder väldigt liten tvekan om att SV40 orsakar cancer.

Får dom delar av sin utbildning från vinklade forskningsresultat, då är det givetvis fel.
Dock är jag mycket tveksam till att så är fallet.
Du måste lära dig göra skillnad på forskningsresultat, som är svåra att vinkla, och det som står under diskussionsdelarna i rapporter.

Visa mig gärna vilka vinklade forskningsresultat som ligger till grund för vårdpersonals utbildning.