Boken "Vaccinationer: risker och skador"

När det gäller rökares hb så tycker jag att det är kroppens kompensationsmekanismer som är det intressanta, därför tog jag upp det exemplet.

Antibiotika är bland de viktigaste läkemedlen vi har. När det används rätt. Men det används fortfarande alldeles för lättvindigt och många verkar tycka att det är en rättighet att få antibiotika för minsta lilla öroninflammation.

Om jag länkar till något som är negativt gällande vaccinfrågan, utan att samtidigt skriva något vidare om det, så förstår du inte "vad jag vill ha sagt"? Du kan alltså inte koppla ihop artiklarna med något alls som är skrivet tidigare i tråden?

Funderar på en sak.
Flera härinne har länkat till tveksamma sidor som är positiva till vacciner och sedan hänvisat till att sålänge det finns källhänvisningar så är det helt ok. 

Hur kommer det sig då att jag, eller andra som ifrågasätter vacciner härinne inte kan länka till en viss svensk sida som är negativ till vacciner (ni vet vilken jag pratar om) där det också finns tillförlitliga källhänvisningar, utan att bli fullständigt kölhalad?

violentmetaphors.com/, vaccin.me/

Av de källor som presenteras på respektive sida får du själv avgöra vilka som är tillförlitliga eller ej.

Vilken forskning menar du nu? Den som de hänvisar till i länkarna jag gav exempel på (varav den första alltså var länkad av "provaccinare" här) eller den forskning som boken i trådstarten grundar sig på?
Varför lånar du inte boken på biblioteket och kollar om de enligt dig har använt trovärdiga källor? Det blir lite mycket att sitta här och rada upp hundratals källor som folk ändå inte bryr sig om att kolla upp.

Förmodligen skulle en metaanalys med negativa slutsatser angående vacciner, bli nedtystad omedelbart om ens publicerad?

När artikeln är färdigskriven tar företaget kontakt med en eller flera kända och respekterade forskare inom området, som företagen betecknar som Kols (key opinion leaders). Man ber om synpunkter på artikeln och erbjuder vederbörande att ensam eller med medarbetare stå som författare till den. Spökskrivaren anges inte. Meriter och ekonomiska fördelar underlättar avsteg från den akademiska integriteten.

"Inte bra" med spökskrivna artiklar? 

Dessa artiklar är, och fortsätter vara underlag för mängder med utbildning och beslut inom sjukvården och samhällsreglerande myndigheter. Smittskyddsinstitutet, läkemedelsverket, SBU, socialstyrelsen, etc. De som helt enkel "styr" över vår hälsa, och som det någonstans är meningen att vi ska kunna lita på.

Och så blir de själva grundlurade, gång på gång. Uppenbarligen.

Så att säga att spökskrivna vetenskapliga artiklar (med andra ord vinklade till fördel för läkemedelsföretagen) "inte är bra", är en enorm underdrift.

Hur detta misskrediterar vaccinationer, kanske du/ni kan dra någon liten parallell till trots allt?

Eller tror ni på allvar att detta med fejkade artiklar endast gäller något enstaka läkemedel, någon enstaka gång, som du, jag eller människor runtomkring oss aldrig påverkas av ändå? I så fall är ni fruktansvärt naiva. Och då är jag hellre som bl.a. DrB så fint kallar det när det blir obekvämt, en "konspirationsteoretiker".

Så att mörka allvarliga biverkningar av ett läkemedel som ska ut på marknaden, och vinkla forskningsresultatet åt det positiva hållet, är alltså inte ett problem?