Forum Samhälle Övrigt
Inlägg från: kt h |Visa alla inlägg
  • kt h
    kt h
    Äldre 20 Mar 13:24
    644 svar
    Citera Återställ Anmäl

    Jehovas Vittnen

    Oates skrev 2014-03-20 13:07:15 följande:

    Och likaledes beklagligt att JV i annonsen med fakta inte höll sig verkliga fakta, utan helt gick på gm uppgifter i denna annons,  utan att fråga andra inblandade. Verkligen dålig stil.


     


    Ord står mot ord i så fall, offrets uttalande behöver inte alltid vara fakta, det vet du nog?

    Visst hade man kunnat fråga dom andra inblandade (vi vet inte om så skedde) men Uppdrag Granskning gjorde samma sak fast tvärtom. Man kanske tog den enkla vägen och frågade bara gm, men man hade väl ingen anledning att tro att man ljuger när allt blivit uppdagat och personen erkänner övergreppen. Varför skulle man då ljuga om tidpunkterna? Kan det inte vara så att man minns fel, eller att man minns bättre eftersom man var 4 år äldre?

    Varför ska offrets uttalande ses som fakta?
  • kt h
    kt h
    Äldre 20 Mar 13:26
    #83
    Citera Återställ Anmäl
    Oates skrev 2014-03-20 13:21:47 följande:

    Och du inser säkert också varför JV vinklade sina FAKTA på det oärliga sätt de gjorde?


    Kan väl konstatera att i detta fall var JJ och JV i så fall lika goda kålsupare.


    Jasså? Bara för att man tror på vad gm säger så är det Jv som får bära hundhuvudet och vara oärliga om gm ljuger?
  • kt h
    kt h
    Äldre 20 Mar 13:32
    #84
    Citera Återställ Anmäl
    Oates skrev 2014-03-20 13:07:15 följande:

     


    Dessutom, JV är väldigt noga med att framhålla den lilla åldersskillnaden på 4 år, och "glömma" lillasystern, där åldersskillnaden var 6 år.  Varför? Jo, en 9 el 10-årig flicka och en 15 el 16-årig pojke kommer väldigt nära pedofili.


    Vart går gränsen? Gärningsmannen var ändå en underåring. Om detta kallas för pedofili är diskutabelt.

    I alla fall så "glömde" man inte.
  • kt h
    kt h
    Äldre 20 Mar 13:41
    #86
    Citera Återställ Anmäl
    Oates skrev 2014-03-20 13:09:52 följande:
    Du har fel här. Läs granskningsnämndens beslut. Man konstaterade att övergreppen upphörde när gm var 18 år, och att detta borde ha framkommit i programmet:
    Nej det är du som har fel:Granskningsnämnden konstaterar att reportern i programmet sade att Anders som
    barn och under mer än tio år utsatts för sexuella övergrepp av en man i en
    församling i Jehovas vittnen. Anders uppgav också i programmet att förövaren
    var äldre än han själv och att han varit rädd för denne. Även beträffande Johanna
    sade reportern att övergreppen begåtts av en man.
    Dessa uppgifter gav onekligen intryck av att det hade rört sig om en vuxen man.
    Programföretaget uppger att övergreppen pågick till Anders var 14 år och gärningsmannen 18 år. Johanna har
    själv uppgett att övergreppen pågick till hon var 9 år och att gärningsmannen var
    6 år äldre än hon själv. Mot bakgrund av gärningsmannens ålder när övergreppen
    pågick blev uppgiften om att det var en man som begått handlingarna därför vilseledande.
    Nämnden finner mot den bakgrunden att programmet i denna del strider mot kravet på saklighet.
  • kt h
    kt h
    Äldre 20 Mar 13:43
    #88
    Citera Återställ Anmäl

    Formateringen blev konstig, här är den igen:


    Granskningsnämnden konstaterar att reportern i programmet sade att Anders som
    barn och under mer än tio år utsatts för sexuella övergrepp av en man i en
    församling i Jehovas vittnen. Anders uppgav också i programmet att förövaren
    var äldre än han själv och att han varit rädd för denne. Även beträffande Johanna
    sade reportern att övergreppen begåtts av en man.
    Dessa uppgifter gav onekligen intryck av att det hade rört sig om en vuxen man.
    Programföretaget uppger att övergreppen pågick till Anders var 14 år och gärningsmannen 18 år. Johanna har
    själv uppgett att övergreppen pågick till hon var 9 år och att gärningsmannen var
    6 år äldre än hon själv. Mot bakgrund av gärningsmannens ålder när övergreppen
    pågick blev uppgiften om att det var en man som begått handlingarna därför vilseledande.
    Nämnden finner mot den bakgrunden att programmet i denna del strider mot kravet på saklighet.

    www.radioochtv.se/diarie/sambes/2003/SB788-03.pdf
  • kt h
    kt h
    Äldre 20 Mar 13:46
    #90
    Citera Återställ Anmäl
    Försöker igen:
    Granskningsnämnden konstaterar att reportern i programmet sade att Anders som
    barn och under mer än tio år utsatts för sexuella övergrepp av en man i en
    församling i Jehovas vittnen. Anders uppgav också i programmet att förövaren
    var äldre än han själv och att han varit rädd för denne. Även beträffande Johanna
    sade reportern att övergreppen begåtts av en man.
    Dessa uppgifter gav onekligen intryck av att det hade rört sig om en vuxen man.
    Programföretaget uppger att övergreppen pågick till Anders var 14 år och gärningsmannen 18 år. Johanna har
    själv uppgett att övergreppen pågick till hon var 9 år och att gärningsmannen var
    6 år äldre än hon själv. Mot bakgrund av gärningsmannens ålder när övergreppen
    pågick blev uppgiften om att det var en man som begått handlingarna därför vilseledande.
    Nämnden finner mot den bakgrunden att programmet i denna del strider mot kravet på saklighet.
  • kt h
    kt h
    Äldre 20 Mar 13:46
    #91
    Citera Återställ Anmäl
    Oates skrev 2014-03-20 13:45:06 följande:

    Att så helt fokusera på pojkarna i annonsen, och medvetet glömma lillasystern var inget annat än ett fult trix, eftersom man ville fokusera på den lilla åldersskillnaden på 4 år, och därför inte ville ta med den lite större åldersskillnaden på 6 år.


     


    Jaja.
  • kt h
    kt h
    Äldre 20 Mar 13:53
    #93
    Citera Återställ Anmäl
    Oates skrev 2014-03-20 13:40:09 följande:

    Nu är du mer än lovligt blåögd!


     


    Och du är svartögd som inte kan se att programmet i sin helhet är vinklat och överdrivet.
  • kt h
    kt h
    Äldre 20 Mar 14:00
    #95
    Citera Återställ Anmäl
    Oates skrev 2014-03-20 13:50:00 följande:

    Ja, precis!


    Och jag har inte alls fel, jag sade ju att granskningsnämnden menade att det pågick till gm var 18 år, och här skriver man ju att A. utsattes under 10 år, från det att de var 4 och 8 år, tills det de var 14 och 18.
    Det enda granskningsnämnden hade att anmärka på var, precis som jag skrev, att man sade att det var en man, trots att det upphörde när han var 18 år!


    Jag skrev att granskningsnämnden anmärkte på att man hade underlåtit att tala om att det handlade om två barn.

    Till detta sade du att jag hade fel, men jag hade rätt.
  • kt h
    kt h
    Äldre 20 Mar 14:21
    #98
    Citera Återställ Anmäl
    Oates skrev 2014-03-20 14:06:03 följande:
    Granskningsnämnden konstaterade att det pågick tills de var 14 och 18 år gamla!

    "Programföretaget uppger att övergreppen pågick till Anders var 14 år och gärningsmannen 18 år. Johanna har själv uppgett att övergreppen pågick till hon var 9 år och att gärningsmannen var 6 år äldre än hon själv. Mot bakgrund av gärningsmannens ålder när övergreppen pågick blev uppgiften om att det var en man som begått handlingarna därför vilseledande. Nämnden finner mot den bakgrunden att programmet i denna del strider mot kravet på saklighet."

    Men men, ser du 18-åringar som barn, så är det din ensak.
    Det är ointressant vad jag anser i detta fall, tydligen anser granskningsnämnden att det är vilseledande att tala om en "man". Du vet väl att man med "man" menar en vuxen?
Svara i tråden
Svar på tråden Jehovas Vittnen

INNEHÅLL

Forum
Avdelningar
FamiljeLiv.se
© 2003-2024 - All rights reserved       Modern Women Media Sweden AB       Kungsgatan 44, 5tr       111 35 Stockholm       Sweden


Annonsera Kontakt Säkerhet & regler Cookies