Jehovas Vittnen

Oates

Äldre 20 Mar 12:15
644 svar

Återställ Anmäl

Jehovas Vittnen

Lampstället skrev 2014-03-20 10:28:03 följande:
Infört i t ex expressen den 4/5 2003 sid 21.

Jehovas vittnens svar

på anklagelserna i programmet "Uppdrag granskning"

I ett avsnitt av TV-programmet "Uppdrag granskning" den 8 april 2003 anklagades Jehovas vittnen felaktigt för att "skydda pedofiler".

Programmet beskrev bland annat ett specifikt fall där huvudpersonen,

en 26-årig man, beklagligt nog utsattes för sexuella övergrepp i sin barndom. Det framställdes som om det skulle gälla ett fall av pedofili, dvs. en vuxen persons sexuella övergrepp mot barn. Detta inslag var, liksom andra uppgifter i programmet, både vilseledande och osakligt, av bland annat följande skäl:

FAKTA         Båda inblandade var barn (omkring 8 respektive 4 år) när de sexuella handlingarna mellan dem tog sin början, omkring 1980, och de var båda fortfarande minderåriga (14 respektive 10 år) när handlingarna upphörde 1987.

FAKTA         De sexuella handlingarna mellan pojkarna började omkring

fem år innan någon av deras föräldrar blev Jehovas vittnen. Handlingarna upphörde helt innan någon av pojkarna själv blev medlem, hösten 1988 respektive våren 1991.

FAKTA         År 1996, då pojkarna och deras föräldrar varit Jehovas vittnen några år, blev församlingens äldste informerade om sexuella handlingar som ägt rum i det förflutna. Men familjerna beslöt att inte anmäla saken, vare sig till socialnämnden eller rättsvårdande myndigheter. De äldste respekterade de inblandades önskan.

FAKTA         Den äldre av pojkarna har aldrig tjänat som äldste eller resande tillsyningsman i någon av trossamfundets församlingar.

Bara ett problem här:
Dessa påstådda Fakta stämmer ju inte!
Det var JV som satte in annonsen med dessa sk fakta, men enligt de inblandade upphörde inte alls dessa handlingar innan familjerna blev JV, utan pågick betydligt längre än så, dvs till gm var 18 år, och den yngre var 14 år.

Detta konstaterade också granskningsnämnden efter JVs anmälan av programmet, och märk väl, det enda som granskningsnämnden hade att invända var just att man hade underlåtit att tala om att gm var 18 år vid tiden när detta upphörde

Dessutom "glömde" sällskapet helt bort lillasystern som också var utsatt för övergreppen.
Hur kan det komma sig, tror du?
Oates

Äldre 20 Mar 12:34
#71

Återställ Anmäl

jag är den jag är skrev 2014-03-20 12:20:08 följande:

Den upplevelsen delar jag intet alls! Det där går tvärtemot alla de erfarenheter som jag har av JV, och då har jag ändå haft en tät kontakt med flera olika personer från flera olika av JV:s församlingar under alla mina 41 år.

Jag har inte upplevt att de försökt fly undan svåra frågor. Snarare upplever jag dem (med några få undantag givetvis, men såna finns ju inom alla grupper) som mycket tillmötesgående.
Kan bero på att du inte har ställt tillräckligt svåra frågor!

Man måste vara insatt i lärorna för att känna till svagheterna i dessa, och det är inte så många som tillräckligt insatta.

Vanliga frågor som ses som svåra är inga problem för de flesta JV.
Oates

Äldre 20 Mar 13:07
#75

Återställ Anmäl

kt h skrev 2014-03-20 12:48:05 följande:
Det är möjligt att ord står mot ord, men fakta är att "mannen" som "placerades i samma säng som barnet" var en 4 år äldre kusin.

Detta faktum "glömde" Janne Josefsson när han med sensationsjournalistik försökte få det att låta som ett fall av pedofili där en vuxen man förgriper sig på ett barn, när det i själva verket var två barn, två kusiner som sov i sängen, där det ena barnet förgrep sig på det andra.

Och detta har Janne "glömt" och aldrig bemött utan fortsätter att attackera med felaktiga påståenden och vinklingar t.ex. att Jehovas vittnen utesluter någon som går till media, när den verkliga orsaken var att personen hade börjat röka. Och sedan vinklas det att Jehovas vittnen utesluter rökare men inte pedofiler, vilket är helt fel.

Orsaken till att man inte bemötte systern eller andra offer var förmodligen på grund av att "mannen" var Jannes paradexempel. Att belysa att denna "seriösa" journalist tar till sådana här knep, borde räcka för att få människor att tänka till om inte andra saker han påstår också är vinklade.

Att påstå att Jehovas vittnen skyddar pedofiler är en fruktansvärd kränkning och lögn. Visst kan det finnas fall där man inte vill anmäla släktingar och vänner till polisen, men detta problem kan knappast bara Jehovas vittnen ha. Att vinkla det som att det är Jehovas vittnens policy att skydda pedofiler är fruktansvärt.

Och nej, granskningsnämnden anmärkte inte på att "man hade underlåtit att tala om att gm var 18 år vid tiden när detta upphörde" utan att man hade underlåtit att tala om att det handlade om två barn.

Detta att gärningsmannen "placerades i samma säng som offret" reagerade jag kraftigt på, och jag visste redan då programmet sändes att det är något som det ljugs om. Senare kom det fram till att det handlade om en 8-åring då övergreppen började, och det är inget onormalt att en kusin som sover över placeras i samma säng av familjen. Detta vinklades som något onormalt och sjukligt.
Ja, beklagligt att inte åldersskillnaden på 4 år nämndes i programmet.

Och likaledes beklagligt att JV i annonsen med fakta inte höll sig verkliga fakta, utan helt gick på gm uppgifter i denna annons, utan att fråga andra inblandade. Verkligen dålig stil.

Dessutom, JV är väldigt noga med att framhålla den lilla åldersskillnaden på 4 år, och "glömma" lillasystern, där åldersskillnaden var 6 år. Varför? Jo, en 9 el 10-årig flicka och en 15 el 16-årig pojke kommer väldigt nära pedofili.
Oates

Äldre 20 Mar 13:09
#76

Återställ Anmäl

kt h skrev 2014-03-20 12:48:05 följande:
Det är möjligt att ord står mot ord, men fakta är att "mannen" som "placerades i samma säng som barnet" var en 4 år äldre kusin.

Detta faktum "glömde" Janne Josefsson när han med sensationsjournalistik försökte få det att låta som ett fall av pedofili där en vuxen man förgriper sig på ett barn, när det i själva verket var två barn, två kusiner som sov i sängen, där det ena barnet förgrep sig på det andra.

Och detta har Janne "glömt" och aldrig bemött utan fortsätter att attackera med felaktiga påståenden och vinklingar t.ex. att Jehovas vittnen utesluter någon som går till media, när den verkliga orsaken var att personen hade börjat röka. Och sedan vinklas det att Jehovas vittnen utesluter rökare men inte pedofiler, vilket är helt fel.

Orsaken till att man inte bemötte systern eller andra offer var förmodligen på grund av att "mannen" var Jannes paradexempel. Att belysa att denna "seriösa" journalist tar till sådana här knep, borde räcka för att få människor att tänka till om inte andra saker han påstår också är vinklade.

Att påstå att Jehovas vittnen skyddar pedofiler är en fruktansvärd kränkning och lögn. Visst kan det finnas fall där man inte vill anmäla släktingar och vänner till polisen, men detta problem kan knappast bara Jehovas vittnen ha. Att vinkla det som att det är Jehovas vittnens policy att skydda pedofiler är fruktansvärt.

Och nej, granskningsnämnden anmärkte inte på att "man hade underlåtit att tala om att gm var 18 år vid tiden när detta upphörde" utan att man hade underlåtit att tala om att det handlade om två barn.

Detta att gärningsmannen "placerades i samma säng som offret" reagerade jag kraftigt på, och jag visste redan då programmet sändes att det är något som det ljugs om. Senare kom det fram till att det handlade om en 8-åring då övergreppen började, och det är inget onormalt att en kusin som sover över placeras i samma säng av familjen. Detta vinklades som något onormalt och sjukligt.
Du har fel här. Läs granskningsnämndens beslut. Man konstaterade att övergreppen upphörde när gm var 18 år, och att detta borde ha framkommit i programmet:
Oates

Äldre 20 Mar 13:12
#79

Återställ Anmäl

Lampstället skrev 2014-03-20 09:05:56 följande:
"Hur kommer det sig att om någon vill veta mer om Hinduism, så går de till en Hindu, mer om Islam, så går de till en Muslim, men om de vill veta mer om Jehovas vittnen så går de till andra källor?"

Och JV går till sin litteratur!
Oavsett om de vill veta något om Hinduism, Islam eller vetenskapliga ämnen.
Oates

Äldre 20 Mar 13:21
#81

Återställ Anmäl

kt h skrev 2014-03-20 13:16:36 följande:
Men du vet ju varför man inte berättade detta när man sade att "mannen" placerades i samma säng som barnet, som sedan kunde begå övergrepp, när det egentligen handlade om ett barn, en kusin.

Om dom hade berättat att "mannen" egentligen var ett barn (åtminstone vid det tillfället) så hade ju deras argument fallit pladask.
Och du inser säkert också varför JV vinklade sina FAKTA på det oärliga sätt de gjorde?

Kan väl konstatera att i detta fall var JJ och JV i så fall lika goda kålsupare.
Oates

Äldre 20 Mar 13:40
#85

Återställ Anmäl

kt h skrev 2014-03-20 13:24:39 följande:
Ord står mot ord i så fall, offrets uttalande behöver inte alltid vara fakta, det vet du nog?

Visst hade man kunnat fråga dom andra inblandade (vi vet inte om så skedde) men Uppdrag Granskning gjorde samma sak fast tvärtom. Man kanske tog den enkla vägen och frågade bara gm, men man hade väl ingen anledning att tro att man ljuger när allt blivit uppdagat och personen erkänner övergreppen. Varför skulle man då ljuga om tidpunkterna? Kan det inte vara så att man minns fel, eller att man minns bättre eftersom man var 4 år äldre?

Varför ska offrets uttalande ses som fakta?
Nu är du mer än lovligt blåögd!

Jag vet att Arboga inför annonsen bara frågade den sk gm om fakta, eftersom det finns ett brev där Arboga erkänner detta för mamman till de båda utsatta barnen.

Om man även hade frågat barnen, och familjen, och dessutom en terapeut som var inblandad, så hade deras vittnesmål varit samstämmiga, och det hade varit minst 4 personers ord mot 1.

Och denne man har, när han får frågan efter programmet, väldigt mycket att vinna på att ljuga.
För det första om han var ett döpt JV innan övergreppen upphörde, så kunde det ju få tråkiga konsekvenser. Viktigt alltså att hävda att det upphörde innan dopet, vilket JV ju också framhåller i annonsen.

Och, inte mindre viktigt, om han erkände att det pågick till han var 18 år, så var han ju straffmyndig då!
Så visst hade han mycket att vinna på att ge de fakta som JV godtog, utan att kolla med andra inblandade.
Oates

Äldre 20 Mar 13:41
#87

Återställ Anmäl

kt h skrev 2014-03-20 13:26:30 följande:
Jasså? Bara för att man tror på vad gm säger så är det Jv som får bära hundhuvudet och vara oärliga om gm ljuger?
Ja, när man går ut med detta i rikstäckande annonser, utan att först kontrollera fakta med de andra inblandade"!
Oates

Äldre 20 Mar 13:45
#89

Återställ Anmäl

kt h skrev 2014-03-20 13:32:24 följande:
Vart går gränsen? Gärningsmannen var ändå en underåring. Om detta kallas för pedofili är diskutabelt.

I alla fall så "glömde" man inte.
Att så helt fokusera på pojkarna i annonsen, och medvetet glömma lillasystern var inget annat än ett fult trix, eftersom man ville fokusera på den lilla åldersskillnaden på 4 år, och därför inte ville ta med den lite större åldersskillnaden på 6 år.
Oates

Äldre 20 Mar 13:50
#92

Återställ Anmäl

kt h skrev 2014-03-20 13:41:11 följande:
Nej det är du som har fel:

Granskningsnämnden konstaterar att reportern i programmet sade att Anders som
barn och under mer än tio år utsatts för sexuella övergrepp av en man i en
församling i Jehovas vittnen. Anders uppgav också i programmet att förövaren
var äldre än han själv och att han varit rädd för denne. Även beträffande Johanna
sade reportern att övergreppen begåtts av en man.
Dessa uppgifter gav onekligen intryck av att det hade rört sig om en vuxen man.
Programföretaget uppger att övergreppen pågick till Anders var 14 år och gärningsmannen 18 år. Johanna har
själv uppgett att övergreppen pågick till hon var 9 år och att gärningsmannen var
6 år äldre än hon själv. Mot bakgrund av gärningsmannens ålder när övergreppen
pågick blev uppgiften om att det var en man som begått handlingarna därför vilseledande.
Nämnden finner mot den bakgrunden att programmet i denna del strider mot kravet på saklighet.
Ja, precis!

Och jag har inte alls fel, jag sade ju att granskningsnämnden menade att det pågick till gm var 18 år, och här skriver man ju att A. utsattes under 10 år, från det att de var 4 och 8 år, tills det de var 14 och 18.
Det enda granskningsnämnden hade att anmärka på var, precis som jag skrev, att man sade att det var en man, trots att det upphörde när han var 18 år!

«
‹
Sida 1 av 6
1
2
3
4
5
6
›
»

Svara i tråden

Svar på tråden Jehovas Vittnen

Jehovas Vittnen

INNEHÅLL