Varför hatar folk MP?

Det förekommer givetvis, lika väl som det också förekommer vice versa. Om man skall diskutera teknik så hjälper det att ha en del insikter i teknik också och just vad gäller (mp):s energipolitik så tycker jag mig sakna en hel del där. Talet om att ersätta kärnkraften med sol och vind är så uppenbart huvudlöst att det illustrerar tesen.

Det är det ständiga gynnandet av den lilla gruppen, familjens bästa;, stadsdelens bästa; kommunens bästa; landets bästa som har lett fram till att ingen tar på sig ansvaret för jordens bästa.

Resultatet av det synsättet är att vi nu befinner oss i en situation när livet (alltså även din familj) på jorden är hotat, om inte drastiska åtgärder vidtas under detta århundrade.
Och med drastiska menar jag åtgärder kommer att i grunden förändra allas våra liv.
Förändringen behöver dock inte enbart bli till det sämre om den gröna rörelsen får bestämma.

När en miljöpartist talar om "Drastiska åtgärder" blir man lite rädd. Det kan bara betyda elände. Det är för många tokar i det partiet.

Drastiska åtgärder får drastiska konsekvenser.  

Alla partier har miljöpolitik. Mp:s miljöpolitik är inte ens något vidare bra.

Så kan varje promille av världens befolkning resonera.
Ergo: Inget händer.

Kom 100. 000 syrianer hit förra året? vart får folk allt ifrån? haha lågutbildade idioter alltså...

Gör de?

Tycker ju att det är två väldigt olika saker, att påbörja avveckling och att stänga av så att hushåll blir strömlösa.

Jag talar inte för MP. Har ju själv till och med lämnat partiet (fast det berodde ej på kärnkraften eller energipolitiken).
Men jag tror att jag inte är ensam med att inte anse att kärnkraften är en av de allra mest akuta miljöfrågorna. Upplever att det i debatten oftare är motståndare som tar upp just kärnkraft (människor som ibland är väldigt ointresserade av miljö i andra sammanhang, och som inte någon gång annars är engagerade i kampen mot fossilberoendet, som plötsligt i denna debatt blir jätteengagerade i klimathotet). Jag hade hellre diskuterat annat.
Men med det sagt så anser jag ju att om man tittar närmare på vad kärnkraft faktiskt innebär i miljöpåverkan, så är det för mig uppenbart att den energiformen inte hör hemma i ett samhälle som strävar efter hållbarhet. Jag vill precis som MP att den avvecklas så snart det går. Men precis som MP är jag också en minst lika stark motståndare till kolkraft eller liknande. För MP är det antagligen så uppenbart att kärnkraft inte ska bytas mot fossiler, att de känner att de inte behöver skriva det.

Och att något står i partiprogram är ju inte detsamma som att ett parti kräver det. Socialdemokraterna har väl t.ex. fortfarande inskrivet i partiprogramet att monarkin ska avskaffas? Men om nån påstod att SAP kräver att republik ska införas, så skulle jag påstå att det är en överdrift också. Det finns alltid ett glapp mellan ideologi och praktisk politik.

I de flesta partier (förutom t.ex. SD) så är ju inte partiprogrammet något som partiledningen bara ändrar hur de vill. Partiprogrammet klubbas av en kongress. Och ser man på hela MP så är det knappast förvånande att det står så. Kärnkraftsmotståndet har som du tidigare skrev ett stort symbolvärde för dem. Det vore ju inte helt fel att påstå att MP i alla fall delvis uppstod ur "Nej till kärnkraft"-rörelsen. Att få igenom en ändring i kärnkraftsfrågan på en kongress blir nog just nu väldigt svårt.
Men det är inte kongressen som kan komma att sitta i regering. Det är folk från en, i mina ögon nästan för, pragmatisk partitopp.

Tycker att MP har strukit så det räcker i sitt partiprogram, vilket är ett av skälen till att jag lämnade.

I dagsläget tror jag MP:s medlemmar med rätt stor majoritet är överens om att kärnkraft inte finns med i deras vision av framtiden. Så partiprogrammet kommer nog inte ändras.

För mig är partiprogrammet en plats för just visioner. Inför varje val släpps ett handlingsprogram som mer precist visar vilken politik som ska genomföras.

En avveckling är en avveckling. Men hur lång tid den tar är en annan fråga.

Som sagt, i sossarnas partiprogram står det att monarkin inte ska ärvas vidare en generation till. Det är inte samma sak som att de anser att det är en politik värd att praktisera.
Men med tanke på hur pragmatiska Fridolin och Romson verkar vara så har jag extremt svårt att tro att
de kommer ens att riskera att leva upp till myten om "det livsfarliga MP" som riskerar svensk industri med sitt "kärnkraftshat".

Jag blev allt mer trött på att nästan alla mina hjärtefrågor ströks ur programmet. Och på att partiet utvecklades helt i en riktning som jag inte uppskattar. Själva beslutet tog jag strax efter förra valet då det stod klart att MP stöttade regeringen i beslutet att förlänga den svenska insatsen i Afghanistan. Pacifisten i mig fick allergisk chock och sprang och gömde sig! ;)

Sen kommer jag möjligtvis rösta på dem ändå. Vet inte riktigt vad jag skulle rösta på annars.

Vissa åsikter är rent skadliga att ha vid makten.
Politiker har lite väl mycket makt över försvaret och de visar gång på gång att de inte klarar av att hantera frågan.

Förklara gärna lite mer vad du menar. Så jag inte missförstår. Är säkert trög på morgonen. :)

Jag tänker väl ungefär likadant. Det är ju enklare i nuläget att rangordna partierna nedifrån än uppifrån. Det är enklare att utröna vilka jag absolut inte vill ska få någon egentlig makt, än att hitta några som vill styra landet på det sätt jag önskar att det gjordes.