HJÄLP, min bil brann upp och nu ingen ersättning?!

Har bara läst ts. Jobbar som skadereglerare. Försäkringen ska stå på den som är ägare av bilen. Du kan inte teckna den på din mamma och sen köra den själv. Premien som du betalar för försäkringen är ju billigare på din mamma pga hennes erfarenhet osv och då ska hon vara nyttjare av bilen. Om det egentligen är din bil så utsätter du alltså bolaget för en högre risk men du betlalar inte för det = viss form av bedrägeri. Kontentan blir då att bolaget kan neka dig ersättning. Detta gäller inte företagsbilar. Där tecknas den på företaget men vem som helst kan nyttja den. Men premien är då också högre.

Hade TS å mamman bott under samma tak hade det inte varit några problem.
Vad jag har hört av mitt försäkringsbolag så får alla i mitt hushåll använda bilen även om jag står på den.
Men nu bor TS å mamman på varsin sida av staden.
Mamman står som ägare å har försäkrat fordonet, TS är 21 år... ja, helt klart billigare för TS att låta mamman stå för försäkringen.
Familjens bil, ser inte riktigt hur det ska funka, åker TS å lämnar bilen när mamman ska ha den? (på andra sidan stan)
Mamman betalar kontant varje månad, finns inget kontrakt, å hon har gratis parkering.

Trist, det är mkt pengar, men i min värld är det ett solklart fall av att komma undan med billig försäkring.
Vet inte vad det är för bil, men mellan tummen å pekfingret så kanske TS skulle få betala närmare 15000 kr för nått som mamman betalar 5000 kronor i månade för.

Jag personligen vill inte lägga mina försäkringspengar på bedrägerier, har alltid haft mina fordon försäkrade på mig och genom att köra försiktigt å hela den biten jobbat mig ner till låga premier.

Men TS - berätta hur bilen kunde brinna upp!

Då kan du också berätta om försäkringsbolagets ställningstagande för det fall som TS påstår föreligger här, att bilen egentligen är gemensam (betalas och brukas av båda) men är registrerad på och försäkrad av mamman?

Det måste väl också till stor del bero på hur TS och hennes mamma har uttryckt sig i sina kontakter med försäkringsbolaget. I denna tråd skriver ju TS att "JAG tog ett lån och köpte en bil", om de sagt något liknande till försäkringsbolaget är det förmodligen orsaken till dessa problem.

Det var inte min fråga (dessutom säger TS att mamman gjort avbetalningar på bilen och betalat visst underhåll), utan hur försäkringsbolaget ställer sig till ett ägande som i praktiken är gemensamt (fast bilen kan bara stå på en person)?

Tom A: Spelar ingen roll vem som betalat bilen. Det enda vi bryr oss om är att den som står på försäkringen också ska vara huvudsaklig brukare av bilen. Skulle det vara så att den lånats ut några gånger tillfälligt så visst. Men nu nyttjar ju dottern bilen hela tiden men betalar inte in försäkringspremie för det. Förmodligen vet bolaget att dottern är huvudsaklig brukare. Då kan man inte heller vänta sig ersättning. Du har ju lurat försäkringsbolaget.

Vi talar alltså ofta tusentals kronor varje månad, i skillnad på premier mellan dotter eller mamma. Pga erfarenhet, geografi, hur bilen parkeras osv. Ofta kan man lägga till att någon under 24 år kan köra bilen ibland. Kanske hade de inte detta tillägg. Men även om de hade tillägget ska mamman vara huvudsaklig brukare och bilen ska i huvudsak stå parkerad vid hennes adress.

Jag uppfattar det som att TS menar att mamman betalar försäkring, visst underhåll och en månatlig summa till TS för att få bruka den som om de ägde bilen tillsammans, jag ser ingen vettig förklaring till att mamman annars skulle betala så stor del av kostnaden för bilen. Det får den som hävdar att TS luras förklara.

Sedan vet vi ju förstås inte om det TS skriver här stämmer till 100%, men om vi utgår ifrån det....

Om TS luars eller inte är lite svårt att säga. TS är lite difus avseende mamman brukande av bilen. TS hävdar att mamman betalr lite då och då på samt att det skulle gå att ordna kontoutdrag på att mamman köper bensin odyl.

Dock kan jag förstå att försäkringbolaget blir lite misstänksamt och TS bör försöka bemöta det med lite dokumentation. Försäkringsbolaget försöker väl bli av med en kostnad om 100 000 kr genom att hävda avtalsbrott.

Fast om TS mamma betalar delar av kostnaden i syfte att ha tillgång till bilen har det ingen betydelse om det i praktiken blir väldigt sällan.

Det är väl en avtalsrättslig fråga mellan försäkringbolaget och mamman. Om de inte kommer överrens får domstol avgöra. Jag är för dåligt insatt i dels hur avtalet ser ut och och dels praxis för att med säkerhet kunna säga vad en domstol skulle besluta i frågan.

Vad jag försöker säga är att jag förstår att försäkringbolaget blir misstänksamt och att TS bör försöka fixa fram dokumentation som styrker att mamman använder bilen. Men det kanske räcker som det är. Att TS och mamman står på sig mot föräkringbolaget att båda använder bilen och mamma inte är bulvan, för att försäkringbolaget ska ge med sig och betala ut ersättningen.

Jag förstår inte varför TS ens krånglar till det och blandar in sig själv i ett ärende med ett fordon som hennes mamma försäkrat och är registrerad ägare för. Saken vore redan avgjord annars.

Japp - hade TS hanterat det bättre från början hade nog mycket varit enklare just nu. Men gjort är gjort och nu sitter TS eventuellt i skiten.