HJÄLP, min bil brann upp och nu ingen ersättning?!

Hej,

Jag tog ett lån och köpte en bil, värd 170.000:-
Bilen är min och min mammas, min mamma betalar av till mig varje månad för hennes del.
Men bilen står på min mamma och även försäkringen.

Jag bor på andra sidan stan och jag hade bilen för ca en månad sen, då den sen brann upp på parkeringen.

Nu en månad senare har nån äntligen tagit tag i ärendet (har även varit massa röda dagar under jul).
Vi har varken fått hyrbil eller ersättning ännu, idag kom en utredare hem till min mamma och sedan sa han att vi kanske inte får någon ersättning för bilen ALLS, för att det är jag som har köpt bilen?!?!

HELT SJUKT.

Så jag ringde upp den här mannen och frågade om han skämtade med mig.
Jag tog ett exempel om att min pappa skulle köpa en bil åt mig, och jag självklart lägger bilen på mitt namn osv, skulle ingen försäkring gälla då?
Då svarade denna försäkringsmannen att det är en annan grej då, för då är allt den gåva.

KAN DETTA STÄMMA ??? Ska jag gå i förlust på 170.000:- för att bilen står på min mamma?! När det är VÅRAN bil, bara det att jag tog lånet.

Det är ju just det vi har varit! ÄRLIGA FRÅN BÖRJAN, vi sa att det var våran bil osv.

Men nu i efterhand med alla problem borde vi bara ha ljugit om att jag hade lånat bilen så hade allt varit lugnt nu!

Vanligt att man gör så när bilen ska skrivas över under dagen eller när den skrivits över men övergången inte registrerats.

I det här fallet står TS mamma som ägare och på försäkringen.

Nä räcker med trafikförsäkring så är den laglig men ts bil var mera försäkrad än så

Både bilen och försäkringen står på min mamma.

Det kan snarare ha med ålder att göra, då medelålders räknas som mindre riskbenägna än yngre personer.

Försäkringen kan fortfarande bli dyrare om den står på TS än på mamman - bland annat beroende på färre skadefria år med körkort och så vidare. TS har själv bekräftat att de valde att sätta ägandet/försäkringen på mamman då det blev billigare - vilket i sig inte är fel.

Dock måste de fortfarande kunna bevisa för försäkringsbolaget att det de facto ÄR deras gemensamma bil och inte, som så ofta annars, barnets bil som står reggad på föräldern enbart för att få billigare försäkring.. Utan någon form av bevisning mer än "jag säger ju att det ääääär så", exempelvis banköverföringar varje månad märkta "delbetalning bil" eller liknande kan det bli svårt..

Försäkringen kan fortfarande bli dyrare om den står på TS än på mamman - bland annat beroende på färre skadefria år med körkort och så vidare. TS har själv bekräftat att de valde att sätta ägandet/försäkringen på mamman då det blev billigare - vilket i sig inte är fel.

Dock måste de fortfarande kunna bevisa för försäkringsbolaget att det de facto ÄR deras gemensamma bil och inte, som så ofta annars, barnets bil som står reggad på föräldern enbart för att få billigare försäkring.. Utan någon form av bevisning mer än "jag säger ju att det ääääär så", exempelvis banköverföringar varje månad märkta "delbetalning bil" eller liknande kan det bli svårt..

Du har absolut poäng där.

Jag tror att försäkringsbolag är ganska misstänksamma mot brinnande bilar generellt. Så då frågar de säkert varför bilen stod parkerad någon annanstans än hemma hos bilägaren.  

Jag tror det. Bilen brann ju upp på TS parkering, på andra sidan staden från mammans hem. Skulle gissa att ett försäkringsbolag ser det som misstänkt, särskilt eftersom det är en bilbrand.

Det finns ett problem till. Försäkringen ska så på någon som använder bilen. Annars är den inte gilltig, ägande är inte tillräckligt.

Men i försäkringsvillkoren finns det antagligen inskrivet att den som tecknar försäkringen också ska använda bilen och inte bara äga den, just för att undvika situationer där man skriver den på en förälder för att sänka försäkringen.

Gäller det även en helförsäkring? Trafikföräkringen täcker ju inte skador på den egna bilen.

Nu är jag verkligen inte insatt i hur försäkringen av firmabilar ser ut, men det är väl knappast långsökt att det finns företagsförsäkringar som ser annorlunda ut än privatförsäkringar?

Menar du att det är helt ok enligt vanliga försäkringsvillkor att skriva bilen på mormor och att hon står som ägare och försäkringsinnehavare, men att hon inte använder bilen alls?

Har bara läst ts. Jobbar som skadereglerare. Försäkringen ska stå på den som är ägare av bilen. Du kan inte teckna den på din mamma och sen köra den själv. Premien som du betalar för försäkringen är ju billigare på din mamma pga hennes erfarenhet osv och då ska hon vara nyttjare av bilen. Om det egentligen är din bil så utsätter du alltså bolaget för en högre risk men du betlalar inte för det = viss form av bedrägeri. Kontentan blir då att bolaget kan neka dig ersättning. Detta gäller inte företagsbilar. Där tecknas den på företaget men vem som helst kan nyttja den. Men premien är då också högre.

Det måste väl också till stor del bero på hur TS och hennes mamma har uttryckt sig i sina kontakter med försäkringsbolaget. I denna tråd skriver ju TS att "JAG tog ett lån och köpte en bil", om de sagt något liknande till försäkringsbolaget är det förmodligen orsaken till dessa problem.

Tom A: Spelar ingen roll vem som betalat bilen. Det enda vi bryr oss om är att den som står på försäkringen också ska vara huvudsaklig brukare av bilen. Skulle det vara så att den lånats ut några gånger tillfälligt så visst. Men nu nyttjar ju dottern bilen hela tiden men betalar inte in försäkringspremie för det. Förmodligen vet bolaget att dottern är huvudsaklig brukare. Då kan man inte heller vänta sig ersättning. Du har ju lurat försäkringsbolaget.

Om TS luars eller inte är lite svårt att säga. TS är lite difus avseende mamman brukande av bilen. TS hävdar att mamman betalr lite då och då på samt att det skulle gå att ordna kontoutdrag på att mamman köper bensin odyl.

Dock kan jag förstå att försäkringbolaget blir lite misstänksamt och TS bör försöka bemöta det med lite dokumentation. Försäkringsbolaget försöker väl bli av med en kostnad om 100 000 kr genom att hävda avtalsbrott.

Det är väl en avtalsrättslig fråga mellan försäkringbolaget och mamman. Om de inte kommer överrens får domstol avgöra. Jag är för dåligt insatt i dels hur avtalet ser ut och och dels praxis för att med säkerhet kunna säga vad en domstol skulle besluta i frågan.

Vad jag försöker säga är att jag förstår att försäkringbolaget blir misstänksamt och att TS bör försöka fixa fram dokumentation som styrker att mamman använder bilen. Men det kanske räcker som det är. Att TS och mamman står på sig mot föräkringbolaget att båda använder bilen och mamma inte är bulvan, för att försäkringbolaget ska ge med sig och betala ut ersättningen.