HJÄLP, min bil brann upp och nu ingen ersättning?!

Som försäkringbolaget ser det är att du har köpt en bil och använder men din mamma står på föräkringen. Ett vanligt upplägg för att få låg premie.

Bra om du kan visa att din mamma använt bilen, t ex att hon har kostnader för bensin, betalt vägtullar, har en p-plats odyl.

Hon har inget kontoutdrag från någon bensinkort hon kan visa? Ni kan testa med ett kontrakt, om det finns, men då ni hävdar att ni båda använder bilen så något som visar på att hon verkligen använder bilen bättre.

Hon har inte betalt reparationer, parkering,  service, bensin, besiktning mm med kort som hon kan visa på? Eller har du gjort allt sånt?

Ett vanligt upplägg för att lura föräkringbolag på pengar är att en äldre står som ägare på en bil som t ex ett barn använder. På de sättet blir försäkringpremien lägre.

Tyvär är det så att föräkringen skall vara kopplad till någon som använder bilen.

Om ni får avslag måste du kunna visa att din mamma använder bilen,t ex kontoutdrag på bensin, parkering när hon har varit ute och kört. Annat som kan vara bra är om hon fått p-böter eller åkt fast hos polisen när hon kört bilen.

Ni måste ändå på något sätt kunna visa att din mor använder bilen nu när försäkringbolaget är lite misstänksamma.

Att hon har bensinkostnader på sitt kontoutdrag är jättebra.

Sen tror jag försäkringbolaget är rätt misstänksamma över lag kring detta. En ung person köper en bil på kredit.  Helförsäkrar billigt och efter ett halvår brinner bilen upp.

I det här fallet står TS mamma som ägare och på försäkringen.

Ja - om hon är brukaren. Vilket försäkringbolaget ifrågasätter. Försäkringsbolaget verkar misstänka att mamman inte använder bilen och är målvakt avseende ägandet. Eventuellt för att få ner försäkringpremien.

Precis och sen upplägget

- Ung person som köper dyr bil med dyrt blancolån
- Skriver bilen på mamma
- Flyttar och får mer kostnader samtidigt som billån mm ska betalas
- Bilen brinner upp

Ett lån med bilen som säkerhet kan inte vara ett blancolån, ett blancolån är definitionmässigt ett lån utan säkerhet.

Nu kan TS ha blandat ihop begreppen lite och att lånet faktisk är ett billån med bilen som säkerhet och inte ett blancolån. Ett blancolån brukar ha sämre vilkor än ett billån och kan man få ett blancolån på 100 000 kr bör man kunna få ett billån på samma summa.

Är bilen belånad brukar lånföretagt ha som krav att bilen är försäkrad och föräkringbolaget brukar vilja vet om bilen är belånad när man tecknar försäkringen.

Ok - helförsäkrad och inte bara trafikförsäkrad.

Det har du helt rätt i.

Det finns ett problem till. Försäkringen ska så på någon som använder bilen. Annars är den inte gilltig, ägande är inte tillräckligt.

Försäkringbolaget misstänker att mamman bara är bulvan och inte använder bilen alls. Utan står bara på försäkringen för att få låg premie. Ett upplägg som inte är helt sällsynt.

Låna ut är inga problem. Försäkringbolaget misstänker dock att mamman inte alls använder bilen, utan bara TS, och då gäller inte försäkringen.

Enl TS verkar det som i försäkringbolaget i första hand riktar in sig på att bilen inte alls används av mamman och att försäkringen därför inte är gilltig.

Gäller det även en helförsäkring? Trafikföräkringen täcker ju inte skador på den egna bilen.

Det kan ju vara så att i det försäkringavtal som mamman tecknat för bilen står det att försäkringstagaren, dvs mamma, ska vara brukare av bilen. Om hon inte är det blir då avtalet ogilligt. Det blir alltså en avtalsrättslig fråga.

När det gäller saker som hyrbilar, företagsbilar mm finns det säkert i försäkringsavtalet  inga motsvarande krav. Vilket också påverkar premie, självrisk mm.

Det är inte helt ovanligt att en förälder står som ägare och försäkringstagare på en bil som endast ett barn använder. Allt för att få låg premie.

Om TS luars eller inte är lite svårt att säga. TS är lite difus avseende mamman brukande av bilen. TS hävdar att mamman betalr lite då och då på samt att det skulle gå att ordna kontoutdrag på att mamman köper bensin odyl.

Dock kan jag förstå att försäkringbolaget blir lite misstänksamt och TS bör försöka bemöta det med lite dokumentation. Försäkringsbolaget försöker väl bli av med en kostnad om 100 000 kr genom att hävda avtalsbrott.

Det är väl en avtalsrättslig fråga mellan försäkringbolaget och mamman. Om de inte kommer överrens får domstol avgöra. Jag är för dåligt insatt i dels hur avtalet ser ut och och dels praxis för att med säkerhet kunna säga vad en domstol skulle besluta i frågan.

Vad jag försöker säga är att jag förstår att försäkringbolaget blir misstänksamt och att TS bör försöka fixa fram dokumentation som styrker att mamman använder bilen. Men det kanske räcker som det är. Att TS och mamman står på sig mot föräkringbolaget att båda använder bilen och mamma inte är bulvan, för att försäkringbolaget ska ge med sig och betala ut ersättningen.