Varför hatar folk SD?

Var det inte så att Ekeroth  la ut en redigerad snyftversion av partitopparnas babbande och viftande - och först när Expressen presenterade hela versionen fick den ryggradslöse lögnaren krypa till korset.

Åtminstone är det så jag minns det hela, att  Ekeroth grät strida strömmar på nätet över de övergrepp patrioterna utsatts för på Kungsgatan.

Ungefär som rullstolsfyllot som ljög om att han blivit rånad av invandrare - var det näringspolitisk talesperson för SD han var?

Dessvärre verkar begreppet personlig moral vara totalt okänt bland sverigedemokrater, och det är kanske därför man uppfattar dem som så oerhört osvenska.

Varför skulle egentligen Suffering vara bättre än partitopparna - hen resonerar förmodligen så att hen är en precis lika god lögnare som de i ledningen - att ändamålet helgar medlen och att ingen lögn är för stor för att inte kunna användas i den patriotiska sanningens tjänst.

Själv är jag för gammal och för fast rotad för att ens tänka tanken på att flytta till ett annat land för att jobba. Men det behöver ju knappast vara ett hinder för att man ska sympatisera med ungdomar som inte är så provinsiella som jag och ibland ser hela världen som en potentiell arbetsmarknad. Det är väl bara bra att vår mentalitet utvecklas att vi blir mindre nationalistiska och isolationistiska.

Sen är ju Norge ett specialfall - en expansiv oljeekonomi -  lockar naturligtvis många, särskilt som svenska och norskan är så lika att de nästan kan sägas vara dialekter av samma språk.

Vi har olika syn på vad som menas med svenskt eller inte. jag är en del av den tradition som säger att man inte ljuger och står för det man har sagt. Det är klart att detta inte är specifikt svenskt men inte desto mindre en tradition jag anser vara värd att uppmuntra och bevara.

En av mina främsta invändningar mot sverigedemokrater på gräsrotsnivå såväl som på ledningsnivå är att de konsekvent brister i sanningsenlighet.

När jag citerade dina två uttalanden så ansåg jag inte ens att de var tolkningsbara, utan bara exempel på hur svårt det är att veta vad man säger om man inte värderar det man säger mer än att det bara handlar om betydelselösa ord.

Du skriver i ett inlägg "Stoppa flyktinginvandringen helt några år och utvisa alla som efter ett visst antal år inte är självförsörjande/kan svenska."

Det är otvetydigt. Det står stoppa invandringen och med det menas inget annat än stoppa invandringen.

Att du sen skriver att du inte anser att flyktinginvandringen ska stoppas utan bara regleras hårdare, tja det är ett exempel på hur du inte förmår att vara stringent i din argumentation.

Det slår mig att du kanske inte har förstått, trots allt.

Det är alltså bristen på tankeskärpa jag tog upp.

I ett inlägg i denna tråd skriver du att du anser att flyktinginvandringen ska stoppas helt medan du senare anser att den inte ska stoppas helt.

Jag har hittills inte stött på en sverigedemokrat som klarar av att argumentera på ett sammanhängande sätt.

Det handlar väl mest om man väljer att vilja förstå eller om man föredrar att göra sig lustig över andra.

Analkist. Kommer osökt att tänka på gossebarnet som hade sidfoten "Jag köper alltid blandfärs för då vet jag att minst två djur dödats.

Jag tror att intresset för att debattera politik ibland är mindre än intresset för de egna piruetterna.

Jag vet inte - tycker nog att man kan hitta språkfel hos oss alla - ofta skriver vi ju under någon slags tidspress också. I vart fall hade jag inga problem att förstå vad som menades i det första inlägget.

Men jag ber om ursäkt för att jag klumpade ihop dig och Rataxes i mitt svar.

Tror inte att du kan utgår från dig själv i dina tolkningar av andra, då blir det bara blandfärs kvar.

Nej, det är väl försvinnande få som är för fri invandring. Och jag har noterat att du försöker göra en poäng av att iom att alla partier förespråkar en reglerad invandring så är alla rasistiska eller också inget.

Jag tror att det är där du går vilse. Det är inte för att SD vill begränsa invandringen mer än de övriga partierna de är rasistiska, det handlar om hur de bedömer och sorterar människor utifrån deras ursprung.

Har inte läst så noga, men om jag förstod det rätt har Sverige fått en förfrågan från UNHCR om att ta emot några tortyrskadade kvinnor.

Om du läser SD:s principprogram - åtminstone stod det så förr - så anser SD att Sverige ska ta emot konventionsflyktingar. Dessa får väl betraktas som konventionsflyktingar, antar jag.

Tycker du att SD är på tok för PK när de säger att Sverige ska ta emot flyktingar som kommer till oss via UNHCR?

Men vilket makalöst gnäll.

Du kan inte definiera bort den stora majoritet av oss svenskar som inte har för vana att jämra oss för jämmerns egen skull.

Ärligt talat, det finns väl ingen som skriver ner svenskar. Vissa anser visserligen att den stora folkmajoriteten är indoktrinerad eller förrädare eller medlöpare - men det är väl mer förståndsrelaterade yttringar (brist på) från jämmerocheländegänget än tecken på sverigedemokratiskt svenskförakt.

Så min uppfattning är nog att sverigedemokrater i grunden inte är svenskfientliga utan mer fientliga till det nutida Sverige - medan anständigt folk inte bryr sig så mycket om gnällgängets uttryck men men till skillnad från dem är vi väl alla Sverigevänner, skulle jag tro.