pratglad och passionerad skrev 2014-06-17 09:42:25 följande:
Men om det nu finns siffror som visar på en kostnad motsvarande +/- 0, som känns trovärdiga och relevanta..
Är det inte förståeligt att det väcker irritation och ilska när SD försöker (och lyckas) värva röster genom att sprida propaganda som säger att kostnaden är 100-tals miljarder högre?
Jag vet inte om det ska räknas som naivt eller iskallt och slugt beräknande propaganda..?
Vilket är värst?
Kan man verkligen betrakta detta som felaktigt skitsnack - eller är det helt enkelt att stå upp emot skrämselpropaganda och fulast tänkbara röstfiske?
Det de gör är att de skrämmer upp de människor som har det allra sämst ekonomiskt, arbetslösa, pensionärer, sjuka.. - så dessa tror att pengarna tar slut.
Jag är övertygad om att det är detta som skapar ilska och (rent av) hat. Lite som när Björklund klankade ner på ALLT som har med skolan att göra. Folk upplevde att det inte var en sann och rättvis bild men han raggade röster på det sättet.. När det sen visade sig att han haft fel så föll han väldigt tungt.
I grunden håller jag med dig om att det blir fel när för mycket negativt riktas mot väljarna - det är trots allt partiet centralt som står för propagandan och de är sannolikt mycket väl medvetna om att de dribblar med siffror för att skrämma folk till missnöjesröstande.
Men i det här sammanhanget handlade ju frågan om hur riksmedia publicerade de förfalskade siffrorna, som sade att invandringen i Sandviken gav ett kassatillskott i kommunen, men ingenting när det sedan visade sig att siffrorna var falska.
När det gäller Sd:s siffror, så misstänkliggörs ju de överallt och ständigt i media, så där har du ju absolut ingenting att komma med.
En ordentlig och saklig diskussion om kostnader när det gäller invandringen vore definitivt på sin plats, men den diskussionen vill ju inte sjuklövern och/eller media ta.
Istället hävdar Nabila Abdul Fattah, från Dagens ETC, i programmet jag länkade till ovan, att det är fel att överhuvudtaget diskutera invandring/flyktingmottagande i ekonomiska termer!
Jo, det är ju ett sätt att se på saken, fast om man anser det då bör man i koherensens namn anse att inte heller skolpolitiken, äldreomsorgen, sjukförsäkringen, etc., ska diskuteras utifrån ett ekonomiskt perspektiv.
Personer som Nabila Abdul Fattah och f.ö. Erik Ullenhag lever i nån slags fantasivärld. De tycks tro att allting här i världen är gratis. Eller också är det så att de låtsas vara naiva när de i själva verket är cyniska. Jag menar, en sån som Ullenhag har ju medverkar till att öka klassklyftorna här i landet - det är ju den politik han står för
egentligen -, medan han själv är saftigt betald.
