Varför hatar folk SD?

Ett partis politik är mer än bara dess manifest. Det finns något som heter politiker och som de facto röstar för eller mot de beslut som tas.

För att ta ett exempel, Sd säger sig vara för religionsfrihet men samtidigt skriver dess partiledare en debattartikel om att muslimer är det största hotet mot Sverige. Hur går det ihop?

Eller att Sd har någon underlig skrivelse i sin politik under jämställdhet där de ganska spretigt skriver dels att det finns olikheter som inte kan ses med blotta ögat osv osv, samtidigt som dess företrädare hatar feminism och tycks tro att radikalfeminister varken är kvinnor eller tycker om män.

Det är detta Sd bygger sin politik på, ett antagande om en grupp människor och sen drar alla i den gruppen över en kam. Sen kan de skriva vad de vill i sitt politiska manifest, så länge de inte följer detta så är det bara skräp och ett sätt att försöka upprätthålla en fasad utåt. När ska Sd själva acceptera sin politik helhjärtat?

"Men det får man väl inte säga i det här j-a landet" har någon Sd-politiker grymtat när han känner sig begränsad.

Problemet är att om man anser att islam är det största hotet mot Sverige och tycks se det som ett problem att det är den näst största religionen i landet så är det inte svårt att dra kopplingen att det är religionen som är problemet.

Förstår du skillnaden mellan att säga islam är största hotet och att säga att vi anser att XXXXXX är ett problem därför att.... osv?

Det är ungefär som att säga att sverigedemokrater är rasister (vilket jag inte har hört någon säga) istället för att peka ut problemen dvs vara konkret och rama in just problemet.

Kanske pga Åkessons avslutning?

"Som sverigedemokrat ser jag detta som vårt största utländska hot sedan andra världskriget och jag lovar att göra allt som står i min makt för att vända trenden när vi går till val nästa år. "

Det finns sverigedemokrater som är rasister, ja absolut. Det finns till och med många exempel. Vissa har blivit uteslutna och andra får vara kvar.

Men det finns garanterat rätt många som faktiskt är lite mer insatts och tänker lite mindre i termerna att allt är svart eller vitt. Därför kan man inte säga att alla sverigedemokrater är rasister. Precis som man inte kan tilldela andra grupper i samhället en etikett pga att en minoritet är på ett visst sätt. Exempelvis muslimer.

Att det blir rubriker när Åkesson uttalar sig rasistiskt eller på annat sätt kränker andra kanske kan bero på att det är ett riksdagsparti..?

Nu har inte jag tid att se den debatten du länkade men visst får man säga vad man vill, men på samma sätt kan man då bli ifrågasatt. Uttrycker Åkesson att muslimer är det största hotet mot Sverige (inte bara rubriken säger detta utan även avslutningen i artikeln) eller att det var så synd om honom när han var liten för att invandrargängen bråkade med honom eller att han inte såg den uppenbara rasismen inom Sd eller påstår att Zlatan inte är svensk i hans ögon så får han finna sig i att man synar hans kort.

För åsiktsfriheten måste väl vara samma åt båda hållen..?

Naturligtvis, Sd är ju bara en grupp missförstådda vita kränkta män :P

Möjligen är inte partiet fascistiskt men det befinner sig i utkanten av fascismens nationalromantiska och nationalistiska sfär.

Från ne.se:

***

Fascismens idéer

Fascismen saknade en genomarbetad ideologi. Dess inställning var utpräglat antiintellektualistisk, den hyllade instinkten och handlingen på bekostnad av det småborgerligt kalkylerande förnuftet. Myten, inte partiprogrammet, var det som skulle egga till handling, och myten behövde inte vara sann för att fungera.

***

Instinkten kommer tex fram när Sds politiker reagerar med "ryggmärgsreflexen" och häver ur sig exempelvis att bibliotek inte ska få ha böcker på andra språk än svenska.

Myter finns det gott om inom den nationalistiska rörelsen, till exempel den om att muslimer föder många barn för att ta över världen.

Och det är samma sak med kritik av Sd som kommer undan med lite av varje som de andra partierna skulle bli hängda för. Det handlar inte om någon sammansvärjning mot Sd utan snarare ett sätt att inte spä på de fördomar och den rasism som håller på och växer sig stark i europa. Varför är det så hemskt att motverka detta?

Därför att ursprunget inte är relevant till situationen. Antar att samma tidning skriver ut varje gång det är en engelsman som begår brott? Annars blir det ju propaganda istället för nyheter.

Du tar upp två saker här. Nummer ett: det pågår ingen massinvandring, det är ett begrepp som Sd myntat för att få gehör för sin politik. Det heter invandring och inget annat.

Ungefär som Reinfeldt skrev "det sovande folket" för att skapa en illusion om att svenskar är lata och dumma.

Sd blir tyvärr inte hängda hela tiden, de kommer undan med mer än de andra partierna. Ja det blev mediedrev när järnrörsgrabbarna sprang runt och lekte fascister. Och det blir en artikel här och där när rasismen pyr ut ur partiet då och då.

Kan dock lova dig att ifall en politiker från övriga partier skulle skriva att hen hatar feminism eller kallar invandrare för parasiter så skulle det bli skriverier. Journalisterna har jagat Sd tidigare om åren så att de har förbrukat sitt kapital över skandalskriverier, det gör nu att journalisterna står passiva i princip trots att det händer varje vecka att Sd-politiker sprider sitt hat och fördomar på sociala medier.