Inlägg från: sjuttiofemman |Visa alla inlägg
  • sjuttiofemman

    Varför hatar folk SD?

    Gert skrev 2014-02-23 12:49:35 följande:
    Det har varit fel på integrationspolitiken i 50-11 år. Det är inte invandrarnas fel. Det är politikernas fel.



    Hur?
  • sjuttiofemman
    Gert skrev 2014-02-23 13:56:40 följande:
    Zlatans självbiografi. Har du inte läst den?



    Jodå, där står det inget om att han inte känner sig svensk. Vart hittar du det?
  • sjuttiofemman

    Många försvarar Sd men få kan försvara deras politik, märklig kombination :p Kan det vara så att det enda som räknas för en Sd-väljare är att få "trycka till" invandrarna? Att få känna sig överlägsen i någon form?

  • sjuttiofemman
    Dorian Ertymexx skrev 2014-02-23 16:30:00 följande:
    Det är samma sak som att kalla någon rasist, vet du väl...



    Självklart, men man måste ju vara PK för att prata med PK-folk :p
  • sjuttiofemman
    Audhild01 skrev 2014-02-23 20:15:29 följande:
    Nu blev det visst väldigt, väldigt tyst här... 

    Angående detta med vem som är svensk, förresten, så läste jag något intressant i en artikel om vad som krävs för att den nyfödda sessan ska få ha kvar sin medfödda plats i tronföljden. (Dick Harrison är en känd professor i historia.)

    www.expressen.se/nyheter/oklart-hur-lagstiftning-om-tronen-ska-tolkas/"Men nu har en svensk prinsessa med arvsrätt fött ett kungligt barn utomlands för första gången i modern tid. Och frågan är nu hur lagtexten ska tolkas.? Man måste tillbringa en substantiell del av sin uppväxt i Sverige för att kunna räknas som svensk. Det är självklart. Men det finns ingen närmare definition. Det innebär att det finns ett glapp här där man kan förhandla sig fram till en lösning, säger Dick Harrisson."

    Lite lustigt då, kanske, att folk som kommer hit som vuxna ifrån helt väsensskilda kulturer - mycket mer väsensskilda än New York, och en uppväxt med en svensk mamma! - enligt PK-tanterna ska räknas om svenskar efter bara några få år...



    Eh ja nog är det väl en viss skillnad på ett statsöverhuvud och en medborgare..?
  • sjuttiofemman
    Audhild01 skrev 2014-02-24 06:59:29 följande:
    Olika definitioner på svenskhet..? Det låter konstigt, om det är just "svenskheten" man bedömer. När det gäller specifika kunskaper, borde man dock kunna ställa högre krav på ett statsöverhuvud. Typ nivån på kunskaper i svenska språket, historien, samhällsskicket... fast inte detta diffusa men elementära som vi kallar "svenskhet". Det tycker jag inte.



    Suck, det de diskuterar är Sveriges tronföljd och vad som krävs för att få ärva tronen. De diskuterar ingenting av det som Sd brukar tjafsa om som svenskhet. Åkesson nämner ingenstans i intervjun jag länkade till att man ska ha bott en "substantiell del av sitt liv i Sverige" för att få vara svensk. Han pratar om att stå i kö eller betala tillbaka 5kr som man lånat. När argument efter argument ifrågasätts så snurrar han till det och hamnar till slut på att det är politikernas fel. Så svenskhet har inte någon relevans i sd's politik.
  • sjuttiofemman
    Philipsson skrev 2014-02-24 08:43:37 följande:
    Du skjuter vid sidan av målet. Det viktiga är ju det Tage säger i sammanhanget. Han var då Sveriges statsminister, och någon skandal väckte inte det han sa, utan det sågs som sanning (ungefär som det som etablissemanget ser som sanning idag).

    Mkt enfaldig - och ohistorisk -, är den som sågar allt det som var comme il faut igår, och hyllar det som är comme il faut idag!

    Jag är övertygad om att Tage hade ganska rätt i sin analys, om än inte 'helt' rätt. Sverige var betydligt mer homogent än många andra länder, om än inte helt homogent. Gränsdragningarna är självklart oklara här.

    Vad många nu ägnar sig åt är däremot historierevisionism. En del försöker t.o.m. få det till att det var M som införde allmän och lika rösträtt i Sverige (Arkelsten)!



    På 90-talet stod Sd och skanderade "ut med packet". Det är inte länge sedan.

    1965 är lite längre sedan och en annan tid. Det är ingen hemlighet att s gjort med dagens värderingar mindre bra reformer och uttalanden men på den tiden var det inget konstigt.

    Vad som är konstigt är att vissa personer inte tycks ha kommit längre än 1930-talet i sina åsikter..
  • sjuttiofemman
    Philipsson skrev 2014-02-24 09:25:59 följande:
    Fast är det etablissemanget så som bestämmer var gränsen ska gå? Eller är det rentav så att det bara Sd:s historia som är intressant för dig, att diskutera?

    Att Moderaterna - med toppolitiker som Adelsohn och Bildt i spetsen - stod upp för Apartheid så sent som på 1980-talet är ju liksom ingen hemlighet, ingenting man kan låtsas sakna kännedom om.

    Och valstugereportaget (2002) där såväl sossar som moderater och folkpartister ute i kommunerna, visade sig vara mycket invandringskritiska och i somliga fall visade på rasistisk grund för sina åsikter. Man ska ha det åtanke när journalister rotar fram nån Sd-kommunpolitiker i Svinghult e.d., som har yttrat anti-invandrar-fraser på fyllan!



    Sd har en rasistisk politik, det har inte de andra partierna. Det finns säkert politiker inom de andra partierna som har omoraliska åsikter, inom Sd är det mer en regel än ett undantag.
  • sjuttiofemman
    Philipsson skrev 2014-02-24 15:02:16 följande:
    Skulle det vara rasistiskt att vilja minska på invandringen då, menar du? Isf skulle ju i princip samtliga länder i Europa bedriva rasistisk politik, eftersom de procentuellt sett tar emot betydligt färre invandrare än Sverige.

    Du borde f.ö. lyssna på Spanarna från i lördags (,sverigesradio.se/sida/avsnitt/327785&playepisode=327785, från c:a 16:00) om de extrema tolkningar som görs av allting numera:

    " - Är det debattklimatet som har för lågt i tak? (Calle Norlén)

    - Vågar ingen diskutera invandringspolitik i rädsla av att bli kallad främlingsfientlig. (Calle Norlén)

    - Ja, eller rasist" (Ingvar Holm)

    Nu börjar t.o.m. de som själva tillhör media-etablissemanget att dra öronen åt sig. Senast var det väl nämnde Norlén och Sissela Kyle som utmålades som rasister på Twitter, och då sparkar de naturligtvis bakut, vilket naturligtvis vem som helst skulle göra om man fick orättvisa beskyllningar över sig i offentligheten. Fast när det sker via en kommenteringstjänst på Nätet - var det inte på Disqus -, då var det minsann inga kändisar som tog nätkommentatorernas parti. Rädda för att fläckade.

    Det hela påminner rätt mkt om McCarthy-tiden/kommunistjakten i USA på 40- och 50-talet. De i Hollywood som inte offentligt tog avstånd från kommunister, ansåg ägna sig åt anti-amerikansk verksamhet! Du skulle passa bra som hejduk till McCarthy!



    Jag har aldrig påstått att det är rasistiskt att vilja minska invandringen. Däremot är det rasistiskt att tillskriva en viss etnisk grupp särskilda egenskaper och detta gör Sd friskt, de likställer muslimer med terrorister eller som att vilja söka världsherravälde. Plus att Åkesson under en intervju som jag skrivit om ett antal gånger i denna tråd nu, har omnämnt Zlatans egenskaper (som han också nämner vid ord) som typiskt osvenska. Detta i sig är inte solklart rasistiskt men Åkesson balanserar på slak lina när han dessutom inte kan förklara varför Zlatan inte kan ses som svensk trots att han är född i Sverige och är stolt över vårt land. Jag menar att det definitivt främlingsfientligt och kanske rasistiskt att dela in befolkningen i "vi" och "dom".

    Så länge som "invandringskritiska" inte kan ventilera sina åsikter utan att vara kränkande mot någon så får dessa personer finna sig att bli stämplade som främlingsfientliga. Eller skulle inte du reagera om "sverigedemokratkritiska" personer kränkte sverigedemokrater varje gång de gav uttryck för sina åsikter? Jag har varit tuff i min argumentation och gett svar på tal när jag blivit kallad för både det ena och det andra som är totalt motsats mot vem jag är, när jag gör det så blir det ett j-a liv på er. Varför kan vissa här inte hantera att bli bemött som de bemöter andra? Nej, dessa personer vill ha ensamrätt på att få kränka och spy galla över allt och inget.

    Men jag ska vara storsint och ge Sd lite tips på hur de kan undvika att bli kallade för rasister och liknande:

    1. Ändra er politik, se till att klargöra att ni struntar i ursprung och etnicitet. Alla som är medborgare är också svenskar om de vill definiera sig så. Vill de inte definiera sig som svensk så är det okej också.

    2. Sparka ut alla, och med det menar jag ALLA som gör kränkande utspel mot vissa grupper i samhället. Högt som lågt, rasism och främlingsfientlighet har ingen plats i partiet. Nollvisionen är ingen nollvision.

    3. Låt partiet bli mer transparent, ge mer insyn över sådant som inte är hemligt. Tex Ekeroths inblandning i rasistiska sajten Avpixlat.

    4. Ta tydligt avstånd från rasism, delta i demonstrationer mot rasism. Fördöm rasism så fort ni får chansen. Låt ingen tvivla på era avsikter. Skriv inga fler debattinlägg om att "muslimer är största hotet" osv. Gör upp med er historia som inte ligger så långt bak i historien. Det var inte länge sedan det heilades och bars uniformer på era möten.

    5. Debattera i riksdagen och låt inte alla lösningar gå ut på att minskad invandring gör samhället till ett paradis (OBS! Ironi!). Skyll inte alla problem på invandringen, spela inte på människors rädsla och fördomar.

    6. Detta är ett litet bonus-tips: sluta hata feminister. De hatar inte män, jag lovar.

    Detta gör jag av ren välgärning, inte för att jag önskar att partiet ska växa utan för att utan dessa punkter så kommer partiet att få minskat stöd eftersom deras övriga politik är rätt tunn och intetsägande :)
  • sjuttiofemman

    Se där, Åkesson har suttit i tv och ljugit ihop nån snyfthistoria om hur invandrargängen styrde i hans Sölvesborg när han var ung:

    wp.me/p2oCcR-3vl

    Tänk om han skulle läsa och ta till sig mina tips om hur partiet ska bli mindre rasistiskt, då hade han sluppit åka på såna här nitar :)

Svar på tråden Varför hatar folk SD?