Varför hatar folk SD?
oOOo oOOo skrev 2014-02-17 00:01:57 följande:
Det var du själv som skrev om din avsky, något som du var tydlig med inte påverkade ditt blodtryck. Du är imponerande duktig i ditt etiketterande
Så du tycker inte illa om rasism?
Inlägg från: sjuttiofemman
|
-
Du är imponerande duktig i ditt etiketterande
Så du tycker inte illa om rasism? -
oOOo oOOo skrev 2014-02-17 00:37:21 följande:Inte för att din fråga relaterar till vad vi pratade om men visst är det så att jag personligen tycker att man skall minimera rasism.
Okej..så lite grann rasism är okej enligt dig? Är det samma med andra kränkningar, tex om du hade en tonårsdotter som blev lite grann våldtagen eller sextrakasserad så är det okej också? -
nihka skrev 2014-02-17 00:54:57 följande:Nu var inte frågan ställd till mig, men jag tycker iaf illa om rasism. Mest trött blir jag på människor som exempelvis ger vad de kallar "negrer" bestämda (negativa) egenskaper och sedan beklagar sig över hur man spelar ut rassekortet för allt och inget när det bara handlar om att "alla" vet hurdana "negrer" är och att det är orättvist att kalla människor som typ vågar stå upp för sanningen för rasister. Den typen av rasister blir en karikatyr på sig själva.
Jag tror att rasister helt enkelt inte kan sätta sig in i andras lidande, beroende på antingen total egoism eller brist på empati. Vet inte vilket som är värst..
Bra skrivet! -
kenneth768768 skrev 2014-02-17 10:47:47 följande:Enligt SAOL betyder minimera "göra så liten som möjligt", men du verkar anse att ordet innefattar att man tycker lite våldtäkt av ens dotter är ok, hur kom du fram till det?
Vissa saker i samhället är så vidriga att ens en minimal företeelse är illa nog, där räknar nog de flesta in både våldtäkter och rasism. Att säga att man vill minimera rasism är som att säga att lite rasism är okej. Antingen ska rasism finnas, eller så ska det inte finns.
Tex att jämföra med den sk "nolltoleransen" inom Sd, där man utåt säger att rasism inte hör hemma i partiet men tillåter ändå rasism.
Det kanske är att "minimera" rasismen, att Sd är så rasistiskt att man ändå måste tillåta en viss rasism för den går inte att stoppa.
Är det inte bättre att ärligt och utan undantag utrota alla tendenser till rasism samt ta tydligt och engagerat avstånd till det? -
oOOo oOOo skrev 2014-02-17 15:50:21 följande:Vad kan man annars förvänta sig av en person som är nöjd med sin förmåga att avsky utan minsta påverkan på cirkulationsapparaten. Inte konstigt att avskyn stänker även på de som bara råkar stå nära
Tänk om vi bara hade färre sådana hatiska människor i världen så trevligt det hade varit
Så mycket trams för att styra om fokus från de viktiga frågorna.. -
Vitrysk hockeyhjälte skrev 2014-02-17 20:45:08 följande:Fast du är rätt hatisk. De poänger du eventuellt har tenderar att drunkna i din iver att visa att du verkligen verkligen avskyr SD och dess sympatisörer.
Hur är jag hatisk? Ni brukar tramsa med de orden för att försöka tysta mig men ni kan aldrig bli konkreta.
Jag avskyr sd's dubbla ansikte. Jag avskyr rasism och främlingsfientlighet.
Hur är det hat? Ni kallar mina länkar för hatiska extremistsidor men kan inte konkretisera det.
Det jag gör är att påvisa att Sd är ett rasistiskt parti, det är inte hat. Förklara dig/er nu utan att använda er vanliga smutskastningstaktik. -
Vitrysk hockeyhjälte skrev 2014-02-17 23:23:10 följande:Det tåget har nog gått, är jag rädd. Jag uppfattar sjuttiofemman som en person som gillar att gläfsa men egentligen inte gör särskilt mycket annat än att upprepa sig om och om igen. Eller finns det någon här som vid det här laget inte vet var hon står i någon fråga på ämnet?
Pja jag uppfattar dig som en person som desperat försöker styra om diskussionerna till allt annat än sd's rasism. Vad står du själv? -
Vitrysk hockeyhjälte skrev 2014-02-17 23:30:51 följande:Nejdå, diskutera gärna den for all I care. SD har väldigt många fel och brister, jag ser inga problem med att sådant uppdagas utan det är tvärtom enbart positivt.
Det jag står för är att man inte kommer någonstans genom att idiotförklara nästan var tionde väljare. Men det verkar viktigare för många att sprida skit än att verkligen försöka åstadkomma något vettigt. Dessvärre är jag själv förmodligen lika inräknad i den gruppen som nästan alla andra i den här tråden, oavsett "sida".
Så vad innebär det att sprida skit? Tråden handlar om varför folk hatar Sd, jag påvisar det gång på gång när Sd inte kan låta bli sina rasistiska utspel. Eller säger en sak utåt men handlar annorlunda. Eller när Sd sprider sin syn på kvinnor och jämställdhet.
Det finns mycket att ta av, med källhänvisningar.
Är fakta skitsnack? -
Vitrysk hockeyhjälte skrev 2014-02-18 01:44:00 följande:Det funkar helt enkelt inte att avfärda vissa sajter som tendentiösa och vinklade för att sedan själv länka till sajter som är precis lika tendentiösa och vinklade och åberopa dessa som "sanning" och "fakta". Det känns lite som att källhänvisa till Wikipedia i en magisteruppsats.
Avpixlat sprider propaganda och hetsar sina läsare genom sitt sött att uttrycka sig. Oftast utan grund. Kommentarsfälten är fulla av rasism och modereras inte enligt svensk lagstiftning. Hade avpixlat haft en ansvarig redaktör så skulle hen ha blivit åtalad direkt.
Interasistmen sprider visserligen också propaganda men har källhänvisningar eller screenshots på sd's övertramp samt är tydliga med vilka som driver sajten. Inga lagbrott tolereras så vitt jag vet.
Vilken sida känns mest seriös? -
Vitrysk hockeyhjälte skrev 2014-02-18 09:30:19 följande:Ingen av dem. Båda syftar till att ta billiga och inte alltid särskilt väl underbyggda poänger på motståndarsidans bekostnad. Det generaliseras friskt (eftersom en invandrare/sverigedemokrat har gjort eller sagt si och så innebär det att alla andra invandrare/sverigedemokrater tänker och tycker precis likadant).
Avpixlat källhänvisar för övrigt också. Och att döma en webbsajt utifrån enskilda kommentatorer - ja, det får du väl göra om du vill, men lejonparten av kommentarerna på AP är överhuvudtaget inte så hemska och rasistiska som du vill göra gällande även om det givetvis finns en del rötägg där också.
Det där är förresten ett typexempel på vad jag menar med din debatteknik, det räcker inte att säga att du inte gillar Avpixlat för att du inte håller med dem utan det ska in insinuationer om att det bryts mot lagar och ditten och datten också. Skriver du något om bröderna Ekeroth sticks det in en putslustig parentes om inavel, det räcker liksom inte att vara saklig (framför allt Kent är ju en rätt anmärkningsvärd person som det inte är särsilt svårt att hitta angreppspunkter på) utan det ska gärna hånas och bres på lite extra.
Mm jag vet hur det känns. Jag har blivit kallad vänsterextremist, stenkastare, kommunist och haschrökare av folk här. Så jag tröttnade och använde samma retorik tillbaka några gånger. Men då är det tydligen otroligt hemskt enligt vissa.
Avpixlats kommentarsfält innehåller inte bara ett undantag av rasism, det dränks av rasism. Det är bara att ta en artikel om flyktingbarn (där barnen beskrivs som "barn" för att göra sken av att flyktingbarn regelmässigt ljuger om sin ålder), kommentarsfälten är fyllda av rasism. Jag har inte hittat en enda kommentar som visar medlidande. Den sajten stöttas av Kent Ekeroth dessutom, borde vara skäl nog för uteslutning ur partiet eftersom de har "nolltolerans" mot rasism.
Hur skulle den sajten vara laglig anser du? Eftersom det är en blogg utan ansvarig utgivare så finns det ingen att ställa till svars.
Interasistmen.se har som enda uppgift att granska Sd. De är tydliga med det. Och ja, ibland anser jag också att den sajten gör en höna av en fjäder. Men varför måste jag säga det när vissa här avgudar avpixlat som den enda sanningen i en enda stor nationell konspiration?
Jag behandlar andra som de behandlar mig, hade vissa här kunnat avhålla sig från personangrepp så hade jag också gjort det. Har jag gett mig på dig personlige förresten? Varför tar du åt dig när jag häcklar Sd?