Varför hatar folk SD?

Ah, men du vet, berätta då för oss om vad SD som parti tycker om ordet neger.

Och, notera, jag har aldrig röstat på SD.

Hur är det själv - du verkar inte ta avstånd från ordet neger, åtminstone har inte jag sett det.

Vi kan inte veta vad de har för mål eftersom vänstern är så mångfacetterad.

Men vad som sker är en form av nyansernas och språkens död. Man skall inte få kunna säga saker på det vis man vill för att någon kommer att bli sur.

Med ett sådant samhälle dräper man förstås all diskussion.

Kanske kan det också vara så att extremvänstern känner på sig att de tjänar på det tråkiga, för under väldigt många år har det varit så att de icke rumsrena har varit mycket roligare.

Detta alltifrån äldre tiders idiotmusik i form av Eddie Meduza och Johnny Bode., till dagens myntande av roliga karaktäriseringar. Vänstern saknar inte vilja till detta, men deras humor är för tråkig. Ord som järnrörsgänget funkar inte lika bra som ord som batikhäxa eller, världsförbättrare.

Kanske är det därför som intellektuell vänster förminskas till att försöka hitta på nyord för tjuvar och plundrare, såsom i England senast det var upplopp där, då brottslingar på något magiskt vis förvandlades till förfördelade konsumenter, eller vad det var.

Men nu låter vi nihka visa för oss hurusom ordet neger är så hemskt. Det måste finnas mängder av exempel för henne att berätta om.

Jag tycker att man är en komplett idiot om man tar avstånd ifrån ord. Jag kan tänka mig att Hitler var en människa som gjorde det = du är Hitler när du tar avstånd från några få ljud.

Det är sådant jag tar avstånd ifrån. Jag vill inte ha en ny Hitler.

Berätta för oss om ras.

Nej, berätta du, vad är ras, och varför tror du att det finns något sådant?

Ah, det är inget att bry sig om. Man får förstå att familjeliv inte kan tolerera vad som helst. Gärna debatt liksom, men ingenting som kan få rabiata människor att tänka den minsta dåliga tanke om en kommersiell sajt.

På så vis är de ju snälla som överhuvudtaget upplåter plats för en diskussion som denna.

Med det i åtanke måste man också tänka på de som censurerar text här. Det kan inte var för roligt att jobba som dem, och allra minst eftersom en debattör som jag den senaste månaden har gått in för att skapa problem.

Jag skulle säga att de har varit väldigt snälla mot mig :D Nu har jag inte sett vad som har hänt med exempelvis sjuttiofemmans egna rasseinlägg, och det betyder ändå inte så mycket för mig. Man får förmoda att tänkande människor ändå har förmåga att dra slutsatser.

Hade jag ägt familjeliv hade jag nog gjort så att jag hade sparkat all politisk diskussion. det blir liksom fånigt att tillåta något, men inte allt.

Hur som helst, det är inte så lätt att vara censor eller moderator. Vi diskuterar saker som ibland kan stå ivägen för vad deras arbetsgivare vill.

Samtidigt skall man veta att alla dessa frågor kan vara sådana som lockar folk till en sajt. På så vos kan man se trådar som dessa som lyteskomik eller som någon form av skräckkabinett.

Vilket är tidsperspektivet, och vad är glädjen i att rapportera om att SD är för mesiga? Vad detta handlar om är ju kritik om att SD inte värnar om oss svenskar tillräckligt mycket.

Ur ett publicitetsperspektiv kan det ju vara roligt för en sajt som du citerar, men själva debatten handlar om att vissa menar att SD inte kommer att vara radikala nog till att rädda Sverige. Eller för att ta det ifrån din synvinkel, de som klagar på SD gör det för att de står än mer till höger.

För en människa som dig är det inget att glädjas över, för fria tider och annan alternativ media växer, man kan därför ana att det idag finns en växande svensk rörelse som redan finner SD otillräckeliga.

Det som citeras kan inte alls tas till  intäkt för att nationalismen är död, snarare är det ytterligare ett tecken på att de europeiska folken håller på att vakna ;)

För att återknyta till tråden, Sd står - vad jag vet fortfarande för nationalism, som har sin grund i släktskap. Släktskap skapas av att man är sin moders barn. När man hatar Sd hatar man sin moder, och vill ta död på allt som det som skapat den situation som hon har varit delaktig i. Det är faktiskt så - ett tredje gives inte: antingen vill man ha det samhälle som har skapat en, eller så vill man det inte.

När man hatar SD hatar man därför livet, och som svensk ganska ofta sig själv och det som skapat en själv.

Den naturliga slutsatsen är förstås att media inte har något vett på proportioner. Alla människor ljuger. Politikerna ljuger förstås eftersom de inte vill berätta om hur de en gång var.

Jag lyssnade inte på den ursprungliga diskussionen, men hörde på P1 senare en diskussion. Den var totalt ointressant, förutom för de människor som tror att vi alltid talar sanning, och som tror att människor av idag är desamma som för en generation sedan.

Vad jag har förstått var det så att några av deltagarna var sådana att de kan kallas för vänsterextremister. Kanske hade det varit önskvärt att sådana hade kunnat reflektera över att de inte är exakt samma människor idag som de var för 20 år sedan.

Det intressanta i sammanhanget är Sds resa under de senaste 20 åren, men denna har - som vanligt - inte hamnat i fokus.

Man får därför konstatera, att de som intresserar sig för SD, ofta inte har förmåga att beskriva utvecklingen.

Men om alla politiker ljuger, vad är det då vi kan ta fasta på? Sanningen är att en enskild politiker inte är ett parti. Det vet vi nog alla. Vad som återstår är att vi får fundera över hur det står ställt med Sverige, och vad olika partier och politiker kan göra för att komma till rätta med eventuella problem.

En sak är nog tämligen säker - du - som läsare - hade troligen inte velat stå till svars för något som hände i din ungdom - ifall det eventuellt hade kunnat kosta ditt nuvarande jobb.

Sett så är hela denna debatt, totalt ointressant, och med fokus på helt fel saker, för SD idag är inte alls såsom SD för 20 år sedan, och inte heller vi människor.

Därför kommer slutresultatet - som vanligt - snarare lyfta fram våra journalisters, ofta framvisade, begränsade humanitära medkänsla.

Det är det som intervjuarna inte har kunnat undgå, och inte du heller, men ärligen berätta om dina ungdomsförsyndelser.

Vill du då inte förklara för oss vad det du citerar är för  saker, och står de i motsats till något? Berätta för oss vad i propositionen som är ondeskfullt och varför du vill ge ditt stöd. Vad är påskkyckling, vad är julskinka, varför måste du ha det, i motsats till det som inte vill ha det?