vad vill ni att era barn ska ha möjlighet till?

Det är ju faktum att barn till högutbildade föräldrar klarar sig mycket bättre och det beror ju på att de för så mycket mer lärande i sin vardag. Så de blir duktigare helt enkelt.

Jag är fullt medveten om att träning ger färdighet. Det gäller alla ämnen. Däremot gäller det säkert hur läxanär utformad och huruvida den görs och förstås.

Det här är så märkligt att jag måste kommentera, men gör det med hjälp av en kopia på ett inlägg jag skrivit i en annan tråd:

Alla som hävdar att läxfria skolor funkar lika bra, ni har en del att förklara. Skoldagarnas längd till exempel. Kan det vara så att en läxfri skola har en eller två extralektioner per vecka? I så fall får ju barnen samma träningstid som i skolor som har kortare dagar men läxor. Det saknas massor med information från alla de som hävdar att läxor saknar betydelse för inlärningen. Vad är det för slags läxor man undersökt till exempel?

Alla i branschen vet ju t.ex. att läsning är något man måste öva på - ju mer man läser desto bättre blir man. Självklart behöver man strukturerad läsundervisning på ALLA nivåer, från avkodningsträning till träning i att ta till sig innehållet i akademiska texter. Och den träningen blir nog mer effektiv om den leds av en läsexpert i skolan.  Men själva _läsandet_ behöver också utföras. Och det går lika bra att läsa hemma i soffan som på en stol i klassrummet. Eller i hängmattan på sommaren.

Jag kan inte se en logisk förklaring till att de som bara läser 15 minuter i skolan skulle bli lika bra läsare som de som läser 15 minuter i skolan OCH sedan 15 minuter hemma. Jag kan inte se en enda logisk förklaring till att matematikspelet som befäster tabellkunskaper bara ger effekt när man spelar på skolans dator, men ABSOLUT INTE om man spelar hemma.  

Alltså - vad har man för märkliga barn om man tror att de INTE skulle få bättre läsförmåga av en kvarts extra läsning varje dag? Vad har man för underliga ungar om de lär sig bra av ett matematikspel om de spelar i skolan, men inte alls om man spelar samma spel hemma utöver den tid man spelar i skolan? Inte en enda läxmotståndare har kunnat svara på varför läsning bara är utvecklande om det sker i ett klassrum och jag väntar med spänning på en rimlig förklaring.

En annan konstig grej är att vuxna kan gå hela universitetsutbildningar på distans, samtidigt som tonåringar inte lär sig ett smack på läxor. Hur kan en nittonåring klara att ta till sig fem-sex akademiska böcker på en enda kurs på egen hand, om en femtonåring inte klarar att läsa ett enda kapitel i historieboken för att vara förberedd inför den lärarledda diskussionen? Vad har man för syn på femtonåringar om man tror att de bara klarar av att läsa och förstå en text om de sitter i ett klassrum? Jag är helt med på att analysen av texten blir bättre om diskussionerna leds av en utbildad historielärare, men själva LÄSNINGEN av texten klarar man att göra hemma.
Om alla läste texten hemma kunde man ju lägga betydligt mer tid på just analys och diskussion.

Men problemet är att alla inte läser hemma. Och har halva klassen inte läst det där kapitlet i historieboken, då måste man ju i alla fall ägna halva lektionen åt ren genomläsning. Med resultatet att läxan inte gav önskvärd effekt ( = mer tid åt analys och reflektion). Men det är ju inte LÄXANS fel att läxan saknar effekt. INGEN uppgift har effekt på lärandet om man skiter i den, helt enkelt.

Nu är inte jag någon rabiat läxförespråkare som det kanske kan låta. Jag kan se flera skäl att dra ner på läxor och framför allt se över läxornas utformning. Jag är bara så oerhört trött på att så många ickepedagoger läser pedagogisk forskning utan att riktigt kunna se nyanserna och sedan basunerar ut att skolan gör fel. Det blir oftast lika galet som när människor utan medicinsk utbildning läser medicinska forskningsrapporter och presenterar "sanningar" som att man dör av akrylamiden i chips och äter man broccoli får man aldrig cancer.

Håller i för sig med dig.... min sons engelska är 7 glosor i veckan. Och det gör nog varken från eller till. Men vi ser till att han läser på kapitlet och kan det, samt förstår det kapitlet lär ut, och alla glosor till kapitlet. En sån läxa hjälper ju så klart honom att vara bland de bättre i klassen. Så det har ju med läxan att göra. Men självklart kan man ge läxor som hjälper barnen att bli duktigare. Men en läxa vilken som behöver, precis dom du skriver, inte påverka.

Fasthet är faktum eftersom han inte klarade proven på den lilla läxan, men att han nu klarade proven bra. Det finns nästan alltid forskning som visar motsatser, ex dagis hur bra det är... mm. Att säga att inte barn blir bättre av träning är bara löjligt. Särskilt man ser hur bra resultaten blir. Det säger ju sig själv att träning ger färdighet. Men har du någon forskning som visar att träning inte hjälper barn att bli bättre så visst,. Men då blir ju hela skolan meningslös. Då räcker det ju att läraren gör igenom allt första skolveckan. Och sedan ska man inte träna på det, för det hjälper inte. Då då räcker det ju i princip med två veckors skola per år. För det jan ju inte vara så att träning fungerar i ett klassrum men inte ett vardagsrum,. Att man blir bättre på multiplikation om man tränar i klassrummet, hemma hjölperdet inte alls. Ibland för man ta forskning ned rn nya salt, och fråga dig vem som sökt forskningen och vilka resultat de vill ha. Som text vad gäller dagis. Ingen forskningsrapport kommer kunna övertyga mig om att dagis är bättre än föräldrar för ettåringar, även om det finns gott om sådana rapporter, och motsatsrapporterna inte tillåts plats i media. Träning g ger färdighet, det är ju jättehemskt annars. Är man dålig i ettan, så Blur man ju dålig resten skoltiden om det inte hjälper att träna.

Fast jag håller faktiskt inte med dig. Jag har väldigt svårt att se kunskapsinhämtning som något som ska hållas inom skolans väggar. 

Nej, men det är egentligen något som är omöjligt att forska kring. Det är mer eller mindre omöjligt att veta vilken kunskap exakt som beror på ren läxläsning (och hur ska man definiera det? Vad är en läxa?) och vad som beror på annan kunskapsinhämtning. 
 

Jo visst, men det intressanta är ju då vilka premisser man har utgått ifrån. Det har viss betydelse om man säger så . Det finns forskning kring en hel massa saker med en hel del brister på olika sätt.

Hur har man t.ex. definierat en läxa? Låt oss säga att en elev arbetar hemma med en uppgift som han/hon både är intresserad av och dessutom strävar efter ett högt betyg i ämnet. Läraren har inte sagt till eleven att ta hem och skriva si och så mycket till följande dag exempelvis, men däremot har uppgiften ett bestämt inlämningsdatum och eleven vet vad som krävs för betyget han/hon strävar efter och känner själv att han/hon inte kommer att hinna färdigt med det han/hon önskar på den tid som är i skolan. Läxa eller inte? 

Oavsett om man är för eller emot läxor så är ju dagens skola uppbyggd med att det är läxor. Om man då är en förälder som vill att ens barn ska få så bra förutsättningar som möjligt inför framtiden så bör man väl ändå prioritera läxläsningen oavsett vad man anser om den. Sedan så gäller det ju att hitta balansen mellan att uppmuntra och att sätta en press på barnen och jag hoppas när den tiden kommer (mina barn har inte börjat skolan ännu) att jag kommer hitta den balansen.