vad anser ni om månggifte?

Självklart men det kommer drabba många fler än invånarna i landet. Dessutom förstår jag inte vad ni har för problem? Varför skulle man vilja gifta sig med fler i Sverige??!! Det är ju fritt fram att ha sex med vem i helskotta man vill. Det är inte direkt så att man riskerar stening om man åker fast med byxorna nere. Vadan behovet av en bit papper? Vad ska det vara bra för? Förstår inte...

Varför är dömande? Jag har inget problem, jag har en åsikt som skiljer sig från din. 

Varför tror du att en man och en kvinna vill gifta sig med varandra? De har förmodligen samma skäl som en man och en man och en kvinna, till exempel. Skulle du ifrågasätta en man och en kvinna som vill gifta sig med att de kan ju ha sex ändå?

Då försöker jag en gång till eftersom budskapet inte går igenom.

1- ALLA som röstar gör det med en egen preferens, uttalad eller ej. Men du valde att ge dig på mig, nå, då får du räkna med svar på tal, Polly Pocket

2- Diskutera saken?? Är du på allvar? Du menar att jag ska diskutera "saken" - alltså mina åsikter kring månggifte, med DIG, som vill vara diktator över vad jag tänker och tycker?
Tugga en stund till på det tuggummit så du förstår varför jag artigt tackar nej.

3- Jag räknar inte med att någon ska "ifrågasätta" att jag är emot polygami och för monogami - läs TS - ty det är detta omröstningen handlar om, inget annat.

4- Nej jag är ingen sadist, men du verkar gilla att hoppa på folk oprovocerat på FL, detta är inte första gången jag sett dig bete dig såhär.

Jag tycker att om vi tillåter månggifte, då balanserar vi på en skör jävla lina i samhället. Samhället har redan förändrats mycket - det mesta till det negativa för kvinnor. Exempel: Div trygghetsbidrag/ersättningar som man fick förr som gift kvinna finns inte längre. Och om ens make dog förr, så fick man något som hette änkepension när man kom upp i änkeålder.  Idag är giftermålet fortfarande positivt behandlat på div sätt, jag är inte beläst, men jag tror att om man är gift kan den som har sämst ekonomi kräva en del mer än om man inte är gift mm. Inte för att pengarna är det viktiga.

Ska vi verkligen ändra i alla statliga papper för att några kufer - någon klyfta halvpromille av befolkningen om ens det  - vill gifta sig med mer än en person? Jag tror inte det.

Dessutom, är man kristen, och gifter sig i kyrkan, så är äktenskapet en helgad institution. Där gäller det TVÅ personer och inget annat. En man kan inte gifta sig med sin fästmö, sin syster och sin traktor. Utan bara med sin fästmö.

SÅ SER DET UT IDAG och jag tycker det är en "slippery slope" att utöka giftermålet till att omfatta fler än två. Min största farhåga är att det skulle utnyttjas.

Giftermål = barn, oftast.
Behöver inte mer än länka till det jag ser som givet - www.bibleinfo.com/sv/topics/%C3%A4ktenskap , även om mitt eget ursprung förmodligen spelar in.
Barn har rätt till en mamma och pappa, vuxna har inte rätt till barn!
Inget barn ska behöva tvivla.. ser ingen möjlighet till att säkerställa att någon slipper det problemet.. lagstiftning från vilken ålder? Barn är olika..

Polygami har föga med barnens rätt att göra! Förmodligen behöver lagar uppdateras för att stärka barnens trygghet men absolut inte genom polygami! Var det dessutom inte så att C som kom med förslaget till månggifte även kom med att förslag som skulle omkullkasta barnens möjligheter? Förslaget var, ungefär, att man skulle slopa arvsrätten, eller i vilket fall kraftigt förändra och reducera arvsrätten.

Men, du skrev det.... Så då får du kanske tänka om lite? Månggifte är så otroligt utdaterat! Det är så fruktansvärt dumt av Er som vill jämställa månggifte med ett eget självbestämmande! Varken världen eller människor fungerar på ett sådant sätt som skulle behövas för att månggifte skulle vara okej! Det finns givetvis andra situationer men ett exempel.. Varför är det nästan uteslutande män står i centrum med mängder av kvinnor i religiösa sekter, där det mer eller mindre uteslutande handlar om att det är en man som "belägrar" de kvinnor han känner för... Nu får ni allt ta å kamma Er, väx upp och sluta få eget självbestämmande att synka med en så sjuk sak som polygami!

Jag tror att jag frågade dig detta tidigare: Vill du avskaffa äktenskapet som företeelse helt och hållet?

Ber om ursäkt, har inte uppfattat denna fråga, och om jag läst den så kände jag nog att den inte var speciellt relevant, om än väldigt intressant! Jag har väldigt svårt att se kopplingen att jag anser att polygami är totalt förkastligt och sedan få frågan om jag vill förbjuda äktenskap helt och hållet. Jag tycker inte om trängselskatten, men att därifrån ställa frågan om jag tycker att man skall ta bort bensinskatten, eller legalisera marijuana... Ingen koppling! Giftemål är en vettig konstruktion, men människor kommer ändå att ha sex med andra! Bra eller dåligt,, tror inte att det går att kräva trohet på annat sätt än som en muntlig överenskommelse helt utan juridiska krav. Vilket i sig kan vara ett argument för att polygami är en konstruktion som uppmanar till maktmissbruk.

Fördelen med äktenskap är, som jag ser det, att det erbjuder en hyfsat trygg juridisk standardmall mellan parterna. Skulle det gå att ha detta även om fler än två var inblandade? 

Om A B och C ska ingå äktenskap - måste alla parter förhålla sig likadant till varandra? 

Ja, att det går att göra tillägg är inget konstigt. Min undran är dock om månggifte på något sätt förutsätter att man förhåller sig till alla inom äktenskapet på samma sätt, eller om det innebär en svår juridisk situation där man måste klargöra hur de olika juridiska skyldigheterna och rättigheterna ser ut mellan de olika parterna? 

Ja, det är lite det jag undrar - vilken bild man har av det hela. Är det ETT äktenskap mellan flera eller att en kan ingå FLERA äktenskap? 

Om man resonerar som så att det inte förutsätter att man måste förhålla sig till alla på samma sätt så antar jag att vi pratar om att en person kan ingå flera äktenskap, inte att det rör sig om ett äktenskap med fler än två parter. Samtidigt ska det vara någon typ av standardkontrakt vilket gör att man inte kan välja helt hur man fördelar rättigheter och skyldigheter. 

Skulle detta funka ifall grundutförandet liknar det vi har idag mellan två parter?  

Tittar man i tråden så verkar det ju som att det är "tryggheten" som finns i dagens äktenskap som man vill kunna överföra till flera. En situation där en person kan ingå flera äktenskap och det finns en rangordning för arv och efterlevande känns inte som särskilt "trygg", speciellt om man (av någon anledning, sist in?) ligger långt ner i denna rangordning. 

Men rangordningen utgår från att man är längre bort eller närmare den avlidne.
Det blir faktiskt inte svårare att dela upp kvarlåtenskap efter en döing i ett trepartsäktenskap än när det är flera syskon som ärver sin sist levande förälder. 

Tja, kanske jag som är lite väl pragmatisk, men jag ser nog äktenskap som nästan uteslutande något som är kopplat till det materiella - möjligen bortsett från själva festen. 

Blir det dock inte så att för varje ny part som ska ha materiell trygghet så är risken stor att den måste tas (åtminstone lite grann) från någon annan som redan sitter på den?

Sedan ska jag erkänna att jag kan mycket lite om det rent juridiska här. 

Och då uppkommer ju direkt frågor. Vem i äktenskapet bestämmer ifall respiratorn ska stängas av?

Fast nog påverkas väl ett par med gemensamma bolån och  gemensam ekonomi ifall den ena parten gifter sig med en till person? Tillgång till bostad, med mera?

Kanske en lösning. Själv tycker jag bara att en del av poängen med äktenskap ska vara att en massa val inte ska behöva göras. Det ska vara en "standardmodell" som vi pratade om innan. 

Hypotetiskt då. A är gift med B och de äger ett boende ihop. A gifter sig senare även med C. Är C helt utesluten från ägandet av boendet? (Ifall vi nu pratar modellen "en person kan gifta sig med flera")

Jag håller med om att det enklaste (juridiskt) borde vara flera personer i samma äktenskap.

Pontus åh nej!! En verklighetsförankrad konsekvens!!
Nu kraschar FL.