Inlägg från: Gudasänd |Visa alla inlägg
  • Gudasänd

    Jag har insett den heliga geocentrismen, att det är solen som roterar och kretsar runt jorden. Frågor på det?

    mycketsaft skrev 2012-11-21 11:10:16 följande:

    Nu känns det lite som att jag kommer med personangrepp mot Gudasänd och jag vill säga att jag inte har något emot dej personligen men jag kan inte låta bli att bli irriterad över dina befängda teorier. 
    Du tycker alltså INTE att det är befängt med en teori som postulerar att vi skulle hålla på och flänga omkring runt solen?

    Detta utan att det finns ett endaste vetenskapligt bevis för det... 
  • Gudasänd
    Agnostino skrev 2012-11-21 11:26:29 följande:
    Jag skulle vilja påstå att det inte alls är vad han gör, även om du uppfattar det så då han säger emot dig. Han visar dig bara varför du har fel i ditt uttalande att ateism skulle vara en "tro".
    Religiösa TROR att Skaparen finns!

    Ateister TROR att Skaparen inte finns!
  • Gudasänd
    Agnostino skrev 2012-11-21 11:48:00 följande:
    Använd gärna "hypoteser" i det här fallet, en teori är i det närmaste bekräftad med hjälp av tester, experiment och observationer upprepade av många oberoende och opartiska instanser.

    Einsteins relativitetsteori är inte speciellt svår att förstå och alla observationer som gjorts säger att den stämmer. Den används till och med dagligen på flera olika sätt, bland annat i gps systemen måste den användas. Om du ska använda något för att visa att man måste "tro" bör du använda något som inte är så bekräftat som relativitetsteorin.
    PUNKT 80 - GPS-SYSTEMET - BASERAR SIG PÅ DET GEOCENTRISKA SYSTEMET

    GPS-systemet är förinstallerat med en korrigering, Sagnac-korrigeringen, som påvisar att jorden är stationär. Alla GPS-satelliter måste ha denna korrigering inbyggd, för att kompensera för något som kallas Sagnac-effekten.

    Georges Sagnac var en vetenskapsman som år 1913 gjorde ett experiment som falsifierade Einsteins relativitetsteori. Han påvisade existensen av eter och absolut rörelse, den totala antitesen till Einsteins speciella och allmänna relativitetsteori, som förnekade eter och absolut rörelse. Det har visar sig att Sagnac hade rätt, eftersom GPS inte fungerar utan Sagnac-korrigeringen inprogrammerad i GPS-datorererna.

    Ironiskt nog är det enda sättet relativitetsteorin kan ”jobba” med GPS, att GPS-datorerna är programmerade med en anti-relativitets korrektion, dvs Sagnac-korrigeringen:

    www.ldolphin.org/geocentricity/Aspects.pdf (sid 4-8)
    primecrackpot.blogspot.se/2012/03/response-to-anti-geocentric-article.html
    alfachallenge.blogspot.se/2010/12/mic-gale-e-w-signal-delaygps-timing.html

    www.galileowaswrong.com/galileowaswrong/features/5.pdf
    www.catholicintl.com/index.php/component/content/article/74-extra/200-can-the-big-bang-be-merged-with-genesis-1
    galileowaswrong.com/galileowaswrong/features/Response%20to%20Ian%20Musgrave%20on%20Sunspots%20and%20Mars%27%20View.pdf

    ”I GPS-systemet kan Sagnac-effekten framkalla avvikelser som uppgår till hundratals nanosekunder. En Sagnac-korrigering behövs för att svara för den dagliga rörelsen i varje mottagare under signalutbredning. I själva verket kan man använda GPS för att observera Sagnac-effekten. I denna jordcentrerade inertiala (ECI) referensram, kan man tryggt bortse från relativistiska effekter.”

    - Neil Ashby, ”Relativity and the Global Positioning System”, Physics Today, maj 2002, sid 5 och 42.

    www.ipgp.fr/~tarantola/Files/Professional/GPS/Neil_Ashby_Relativity_GPS.pdf
    www.ldolphin.org/geocentricity/Aspects.pdf (sid 7)


  • Gudasänd
    Agnostino skrev 2012-11-21 11:51:54 följande:
    Det finns saker som är bekräftade och sanna och dessa bör man använda uttrycken "sanningen är" för. Ett sådant exempel är väldigt tydligt ett ords betydelse, exempelvis "ateism" som helt enkelt betyder att man inte tror på Gud. Alltså en avsaknad på tro, inte "en tro".

    Jag tycker inte det är viktigt med påhopp någonsin och absolut inte för att någon tror annorlunda. Om man däremot försöker "bevisa" påståenden man vet är falska bör man tala emot detta.
    Ateismen är visst en tro!

    RELIGIÖSA = ALLTING KOMMER FRÅN GUD

    ATEISTER = ALLTING KOMMER FRÅN INGENTING

    En ateist tar alltså lika mycket ställning kring trosfrågor som en religiös, en ateist är lika troende som en religiös, bara det att ateisten sjukt nog väljer att tro på ingenting som källan till skapelsen, istället för på vår evige Skapare, Gud!
  • Gudasänd
    Ankankamon skrev 2012-11-21 16:49:41 följande:
    Varför kan man då byta ut hjärtan men inte byta ut hjärnan? Och det finns inga fall där någon har fött helts utan hjärna och fortfarande överlevt. Som minst måste ju funktionerna för andning m.m. finnas kvar.
    Bara en tidsfråga innan man kan byta hjärnor...man har visst gjort det redan på apdjur...

    Vad tror du sker vid en hjärntransplantation?

    HJÄRNTRANSPLANTATION - VEM DÖR?

    Personen som mottar organet, eller personen som donerar organet?

    GIVETVIS DONATORN, ELLER HUR?
  • Gudasänd
    Ankankamon skrev 2012-11-21 16:53:04 följande:
    Så om man inte tror så tror man enligt dig?

    Kaniner HOPPAR.
    Sköldpaddor HOPPAR inte.

    Alltså är fortfarande sköldpaddor hoppare?
    Ateistemen är en förnekelsetro, vad gäller vår Skapare!
  • Gudasänd
    Ankankamon skrev 2012-11-21 17:10:45 följande:
    Jag skulle säga båda eftersom det kommer att ta väldigt många år innan vi ens kan försöka transplantera en hjärna. Det finns alldeles för många nerver inblandade, och vi har idag ingen metod för att koppla ihop de med varandra.

    Sen skulle jag säga att det är mottagaren som dör i detta hypotetiska scenario. Det har ju bevisats att genom skador på hjärnan förlorar man både minne och kan få en annan personlighet. Alltså sitter de delarna i hjärnan. Får man en ny hjärna är man inte längre den man var. Däremot går det bra att byta ut hjärtat utan att bli någon annan.
    PONERA FÖLJANDE HJÄRNTRANSPLANTATION:

    Du lider av en obotlig hjärnsjukdom, och bestämmer dig för att ta emot en organdonation, en hjärna - "modemet" mellan själen och kroppens sinnesorgan - från en givmild kines, som på kuppen dör och begravs i sin hemstad Peking!

    Du ser spänt och förväntansfullt fram emot att vakna upp med det nya friska organet, som alltså donerades till dig av den nu döde kinesiske donatorn!

    DU VAKNAR UPP MED DET NYA ORGANET:

    Skulle du då, efter att ha vaknat upp ur narkosen, plötsligt börja tala flytande kinesiska, käka hundar och underteckna dina dokument med Deng Xiapong istället för med ditt eget svenska namn?

    Skulle du samtidigt se en total främling i din käresta och barnen som vakade och bönade vid din sjukhussäng, dumpa henne och barnen, och emigrera till Kina för att gifta dig med den döde Deng Xiapongs fru?

    Snacka om SJUKT VRICKAT !!!  Skrattande

    Vi kan alltså glömma det sjuka flummet att kinesens medvetna "Jag" och hans minnen och känslor skulle ha fraktats med geléklumpen från Kina till Sverige in i din skalle...

    Givetis är det ju vi själva (själen) som lever kvar i vår kropp med det nya organet, och med våra egna minnen intakta, som lagras i sinnet, i vårt undermedvetna, samtidigt som vår vän kinesen dog och begravdes i Peking!

    SIAMESISKA TVILLINGAR SOM DELAR PÅ EN HJÄRNA!

    Hjärnkramarna påstår att det bara kan finnas 1 jag/själ/individ för varje hjärna, men siamesiska tvillingar som delar på en hjärna är ju två skilda individer, som vi ser här:

    videos.howstuffworks.com/discovery/32218-extreme-bodies-two-infants-with-one-brain-video.htm

    Detta bevisar ju att hjärnan inte kan vara det medvetna upplevande jaget/individen, som ju hjärnkramarna absurt nog tror...

    Om det bara skulle vara fråga om 1 jag/individ, så skulle man ju inte säga att de var tvillingar, och dessutom är de juridiskt sett 2 skilda individer!

    Skulle detta siamesiska tvillingpar donera sin gemensamma hjärna till en mottagare, så skulle ju mottagaren givetvis inte plötsligt bli till 2 personer!

    Givetvis finns samma unika jag/själ/individ kvar i mottagarens kropp, nu med ett nytt organ/instrument i skallen!

    VI SJÄLAR ÄR MEDVETNA!

    VÅRA HJÄRNOR ÄR OMEDVETNA!

    Eftersom hjärnan är omedveten, till skillnad från oss medvetna själar som lever i kroppen och läser av och tolkar signalerna från hjärnan, så kan ju givetvis inte geléklumpen i skallen vara Jaget!

    Hjärnan har ju vare sig någon känsel eller några känslor, vilket de facto bevisar att hjärnan inte kan vara Jaget i kroppen!

    HJÄRNAN = Fungerar som en biologisk kopplingscentral, ett MODEM, en förbindelselänk mellan den medvetna själen, dvs vårt Jag, och den fysiska kroppens sinnesorgan! Hjärnan har ingen känsel eller något medvetande!

    Hjärnan kanaliserar impulser från sinnesorganen. Hjärnan är bara ett fysiskt organ, ett omedvetet OBJEKT, en ÄGODEL!

    JAGET/SJÄLEN = Upplever impulserna som sinnesintryck. Själen är den levande medvetna individen, SUBJEKTET, själva ÄGAREN av hjärnan och sinnesorganen! Det är Jaget/själen som tänker tankarna, känner känslorna och minns minnena!

    MEDVETANDET är vår, jagets/själens, eviga perceptionsförmåga, själens energi. Det är vi själar som är medvetna, och medvetandet genereras givetvis av oss medvetna själar och inte av den omedvetna hjärnan!

    Själen, medvetandet, interagerar med hjärnan, som alltså bara är ett biologiskt instrument som vi själar nyttjar, så länge vi bebor den materiella kroppen:

    www.stephen-knapp.com/consciousness_the_symptom_of_the_soul.htm

    Medvetandet och hjärnan är alltså fundamentalt skilda ting, vilket bekräftas av många framstående forskare:

    www.thepsychictimes.com/articles/fenwick.htm
    www.victorzammit.com/articles/mindbrain.html

    Att påstå att hjärnan är Jaget, är lika sjukt som att påstå att gitarren är gitarristen!

    "Hjärnan är ett organ av mindre betydelse, själen sitter i hjärtat, som styr kroppen."

    - Aristoteles

    HJÄRNAN KAN INTE längta efter Gud, känna kärlek, vördnad, eller tacksamhet!

    HJÄRNAN KAN INTE sörja, hata, eller plågas av samvetskval!

    Grunkan vi har i skallen är ju bara ett fysiskt organ, en ägodel, ett omedvetet OBJEKT!

    Fysiska objekt kan ju givetvis aldrig vara medvetna, känna kärlek eller längta efter Gud, till skillnad från själen, vårt eviga andliga Jag, som är det medvetna subjektet, kroppens ägare, själva individen i kroppen!

    Härmed kan vi alltså glömma det sjuka flummet att geléklumpen i skallen skulle kunna längta efter Gud, allas vår gemensamma vördade evige Skapare!

    Eller hur?  Solig
  • Gudasänd
    Simon 681 skrev 2012-11-21 19:22:13 följande:
    Sedan, Gudasänd, kanske du redan har postat svar på detta, men dina inlägg är så innihelvete långa och full med länkar så jag frågar dig igen.

    Är de ljusprickar som vi ser på himlen andra stjärnor och planeter? Liknar stjärnorna vår sol? Hur stora är de och hur långt bort är de? 
    Här får du grundläggande svar på just dessa frågor:

    www.flashback.org/sp39915265

    www.flashback.org/sp39915286

    Stjärnorna är definitivt inte Solens likar...
  • Gudasänd
    Simon 681 skrev 2012-11-21 19:33:16 följande:

    Om du tar hela universum och knycklar ihop till en väldigt liten boll, så har du det tidiga universum. All materia har givetvis blivit ren energi, rummets utsträckning är 0 eller väldigt nära 0 och tiden står stilla eller fungerar inte som tid som vi ser det idag. Denna lilla boll, punkt ligger inte någonstans, den är all rymd som existerar. Ingenting har hänt innan, den är all tid som existerar.

    Expansionen av rumstiden leder till ett avsvalnande och kondensation av energin till materia, samt att tiden börjar uppföra sig som tid som vi känner till den idag. Tiden "börjar". Orsaken till att tidsrummet expanderar är samtidig med att tidsrummet expanderar och bryter inte kasualitet.

    Vad denna orsak är har jag ingen aning om, och alla som säger att de vet ljuger eller är felinformerade. 
    PUNKT 66 - RYMDENS ROTATION - INTE RYMDENS EXPANSION:

    Enligt den heliocentriska standardmodellen tillskrivs eventuella överljushastigheter rymdens expansion. Enligt den geocentriska modellen tillskrivs överljushastigheter istället rymdens rotation. Det enda rimliga och logiska är rymdens rotation, eftersom rymdens expansion skulle innebära att icke-rum (som inte ens finns) förvandlades till rum, vilket ju är en total omöjlighet.

    Man kan endast tala om rymdens/rummets expansion, ifall det finns en gräns/hölje som utvidgar sig kring ett begränsat utrymme, vilket är fallet med de miljarder världsägg/himlavalv som emanerat och expanderat ut från Guds otaliga transcendentala kroppsporer vid skapelsens begynnelse.

    Enligt en vetenskaplig artikel i New Scientist, oktober 2011, så kan det mycket väl vara så att rymden roterar:

    www.andyross.net/spin.htm

    Partikelfysikern Steven Weinberg och astrofysikern Martin Rees hade följande att säga, som svar på frågor från läsare av tidskriften New Scientist, april 1993:

    ”Populära artiklar, och även astronomer, talar om en expanderande rymd. Men hur är det möjligt för rymden, vilken anses helt tom, att expandera? Hur kan "ingenting" expandera? "Bra fråga", säger Weinberg. "Svaret är: rymden expanderar inte. Kosmologer talar ibland om en expanderande rymd, men de borde veta bättre." Rees instämmer helt. "Expanderande rymd är ett föga hjälpsamt koncept."”

    - New Scientist, ”All you ever wanted to know about the Big Bang”, 17 April 1993, sid 32-33.

    www.thescienceforum.com/pseudoscience/27516-universe-not-expanding.html

    Is the Universe really expanding?, John G. Hartnett:

    arxiv.org/abs/1107.2485

    Enligt den förnuftsvidriga Big Bang-teorin, som går ut på att universum hokuspokus trollade fram sig själv från absolut ingenting och sprängde sig själv i småbitar likt en självmordsbombare, så var det rummet som började expandera. Men hur kan något rum överhuvudtaget börja expandera, när det enligt teorin inte ens fanns något rum till att börja med?

    Hur skulle rum kunna börja expandera från ett icke-rum?

    Och om det inte fanns något rum (vilket teorin gör gällande), var skedde då denna hokuspokus Bang, Big Bluff?

    Ingenstans i ett icke-rum kan något äga rum!

    Big Bang-kreationisterna brukar orera om att rymden/rummet är stadd i ständig expansion, efter att universum förment kreerat och kreverat sig själv. Men för att det ska vara möjligt, så måste rummet ha en gräns som hela tiden föflyttar sig utåt. Då måste man fråga Big Bang-teoretikerna vad denna gräns i så fall består av och hur de har tänkt sig ett icke-rum på andra sidan gränsen, med tanke på att icke-rum inte ens kan existera?

    Vi lever inte på en fiktiv tvådimensionell ballongyta, vi lever i en verklig tredimensionell värld, om någon nu tänkte plocka fram sitt imaginära ballonguniversum.

    Att universum skulle vara stadd i expansion är en fruktansvärd självmotsägelse:

    johnmartin2010.blogspot.se/2011/07/expanding-universe-model-is-self.html
    johnmartin2010.blogspot.se/2011/07/argument-against-expansion-of-space.html

    Universum påstås hela tiden skapa ny materia medan det förment expanderar. Detta kräver att vi ska tro på att materien har en obegränsad makt att i all oändlighet skapa existens ur icke-existens. Varifrån ska materien ha fått denna allsmäktiga egenskap?

    Varför tillskriver vetenskapen den själlösa, impotenta och iq-befriade materien, egenskaper som endast den Allsmäktige kan besitta?

    Påstår man att rymden expanderar, så har man att förklara varför i så fall inte även rymden i galaxerna och i vårt planetsystem expanderar. Att rymden är konstant och inte expanderar galaktiskt, ger oss en fingervisning om att den inte heller gör det intergalaktiskt. Big Bang-troende brukar då som försök till svar plocka fram sin magiska gravitation, men varför skulle magin vara satt ur spel just i ett intergalaktiskt perspektiv?


Svar på tråden Jag har insett den heliga geocentrismen, att det är solen som roterar och kretsar runt jorden. Frågor på det?