Simon 681 skrev 2014-02-13 09:27:01 följande:
Det är ju lite klumpigt när ett sämre försvar inte blir markant mycket billigare, men är det inte så, med handen på hjärtat att ett Sverige som satsar allt på försvar bara förlorar lite långsammare än ett Sverige som ignorerar försvar i händelsen av ett nytt storkaligt krig i Europa?
Jo, så är det om storskaligt krig är/blir ett faktum, men innan dess har du ju försvarsförmågans avvärjande effekt.
Ju mer det kostar att gå in i våldskonflikt med vårt land, desto mindre risk att någon väljer den vägen.
Simon 681 skrev 2014-02-13 09:27:01 följande:
USAs tekniska överlägsenhet och yrkesarme är sådan att den sida som USA är på vinner alla krig där ett invasionsförsvar skulle komma in i bilden. Billgare då att slicka lite jänkarröv och utbilda en handfull soldater till att vara ersatsinfanteri i deras krig. De kan hävda att det är en multinationell insats när åtta andra länder skickar en hanfull soldater var och de kommer ihåg vilken sida vi står på.
Du pratar om Nato-medlemskap!? Det ger självklart en högre styrka men är inte gratis. Påtryckningar eller visst tvång att delta i Nato-operationer kan också bli en konsekvens av fullvärdigt medlemskap, till skillnad mot det frivilliga samarbete och samverkan Sverige har idag med Nato.
Jag har svårt att ta ställning i Nato-frågan, men en sak står klart, det ersätter inte egen försvarsförmåga.